Hong Kong skyline in Europa?
 

Kan iemand mij uitleggen waarom er geen dergelijke steden zijn in Europa?

Zuid Oost Azië en Noord Amerika hebben verschillende steden die er modern uitzien met enorme gebouwen. Waarom worden die (op enkele uitzonderingen na) hier niet gebouwd?

Aangezien ze elders als paddestoelen uit de grond schieten, zullen ze wel rendabel genoeg zijn. Dus waarom blijven we hier vasthouden aan ouderwetse gebouwen?

Bweurk. Lelijk.

Ik vind het ook lelijk. Wat zijn we er nu mee?

Ik vind het wel zoiets hebben zo een stad. Heb een tijdje in Bangkok gestudeerd, prachtig :-)

Moderne barakken.

En wat heeft het?

Ik vind dat echt prachtig en ben diep teleurgesteld dat er in Europa niet dezelfde stijl wordt gehanteerd! Het Europa tijdperk is al enkele jaren voorbij maar ze willen precies dat wij als een pre-historisch continent worden aanzien!

Ik vind het gewoon prachtig, het drukke leven van een stad. Zeker in Azië, naast de drukke straten heb je steegjes met eetbarrakjes. Héérlijk die geur!
Daarna terug de drukte in, in een bus stappen met airconditioning, een muziekje op de MP3 luisteren en kijken naar de mierenhoop.

Prachtig gewoon!

Daar is het ook warmer.

Mooi vind ik die steden wel hoor,hier blijven ze die oude brol in stand houden hé

omdat europa veel oude waardevolle architectuur kent, waar men niets meer van zou zien als men het zou volbouwen met glazen fallussen.

Ik weet niet, volgens mij kan je dat combineren. Zo heb je in Bangkok het oude stadsgedeelte en het nieuwe.
Maar ik weet niet hoe dat met Brussel geografisch gezien ligt.

Ik heb ook reeds in een aantal Aziatiche steden rondgelopen waaronder 14 dagen in Bangkok. Als buitenstaander of toerist is het inderdaad zalig om ondergedompeld te worden in de atmosfeer die wordt uitgestraald. De skytrain en vervoer met de bootbus, Patpong e.d, ... vormen zeker de moeite. maar voor langere periodes mag je mij liever een rustigere, minder ruikende én stinkende omgeving voorschotelen en er staan ook veel gebouwen die nog in aanbouw zijn maar waar de afgelopen jaren geen vin aan verroerd is.;-):?

ik wil helemaal zo'n stad niet. Maar een gezellige stad als Brugge, dat kennen die daar niet. Of ze komen naar hier om er foto'kes van te pakken.

Achja lelijke machtssymbolen, het lokt enkel vliegtuigen e.d

Voor U zijn die waardevol,voor mij echter niet,moesten ze meer hoogbouw kunnen zetten in Antwerpen bv. dan zou er meer plaats komen voor sociale woningen,wat dan weer de armoede ten goede zou komen

Ik hield vooral van MBK, een winkelcentrum met cinema en dergelijke. Overigens wat een heerlijke combinatie, terwijl de vrouw shoppen is kan de man gezellig een filmpje meepikken.
Patpong vind ik maar niks, Khao Sarn ging ik wel geregeld maar ook wat té toeristisch voor mij.
Hing ook dikwijls rond op Thamassat, een universiteit vlakbij het oude paleis.

Ik heb ook enkele maanden in Amnatcharoen gewoond, helemaal in het Noord Oosten. Een kleine gemeente (maar één rood licht :lol: ) maar dat werd me al snel te saai.
Nu rond Bangkok heb je wel gemeentes waar het kalm is zoals Minburi en toch ben je op een half uurtje aan de stad, erin duurt nog iets langer. :-D


Inderdaad vanwege de crisis toen zijn er zo veel gebouwen. Zelfs een snelweg boven de stad waar de pilaren van staan maar die nooit is afgeraakt.

Van die lelijke uniforme smakeloze seutige preutse achitectuur zeker?

Omdat wij slimmer zijn dan de rest van de wereld, die zo snel mogelijk wil laten zien hoe lelijk ze wel kan bouwen.

Onze steden zijn de gezondste en meest welvarende op de planeet, en het architecturale weefsel heeft daar veel mee te maken.

Bovendien trekken onze steden ook duizenden malen meer toeristen dan die gedrochten uit goedkopen beton en staal. Parijs alleen trekt 70 miljoen toeristen per jaar; meer dan alle niet-Europese hoogbouwsteden op de planeet samen. En wie zijn die toeristen? Mensen uit lelijke steden.

De vraag is: waarom wil je per se een oppervlakkige versie van de moderniteit nahollen zoals die platte materialisten in Amerika of Hong Kong, wier steden allemaal op elkaar lijken? Je kan toch ook gewoon een diepzinnige, genuanceerde, intelligente en creatieve Europeaan zijn die top-architectuur integreert in het historische weefsel?

Enfin, over smaak valt te twisten. Vandaar dat weinigen uw pleidooi voor de lelijkheid en de banaliteit volgen.

De hoofdreden hiervan valt aan het conservatieve bestuur te verwijten. In Brussel heeft men al enkele keren hoger dan 200 meter willen bouwen, doch er wordt een hoogtelimiet van 150 meter van bovenaf opgelegd, iets waar het conservatieve establishment angstvallig aan vast houdt. Ook andere Europese steden vallen hier ten prooi aan. Hun motivatie daarvoor valt terug op een reeks onjuiste beweringen.

Allereerst denkt de gemiddelde Belg bij hoogbouw aan massieve, betonnen blokken zonder architecturale waarde en persoonlijkheid. Ik zie dat als het grootste struikelblok. Het is immers het heersende beeld en zoiets valt niet eenvoudigweg te veranderen. Overigens is dat beeld niet geheel onterecht als je door België rijdt. Vele van die betonblokken zijn echter decennia oud en zijn niet meer representatief voor wat hoogbouw tegenwoordig te bieden heeft. Zolang de beleidsmakers dat niet inzien, is er weinig hoop voor de toekomst.

Ten tweede is de Europeaan werkelijk verknocht aan zijn historische gebouwen, hij is er trots op, en met rede! Helaas denkt hij ook dat antiek en modern niet te mengen valt, een achterhaalde stelling daar deze combinatie werkelijk pareltjes heeft voortgebracht.

Een derde argument is dat de Europese steden, we doelen hier op mobiliteit, niet voorzien zijn op steden met een grote capaciteit, ze dateren immers terug tot tijd waarin een stad met één miljoen inwoners een zeldzaamheid was. Als we daarentegen Londen en Parijs in beschouwing nemen, merken we dat ook deze stelling niet opgaat. Beide steden zijn actief bezig met hoogbouw, iets wat je de komende jaren zal beginnen merken. Jammer genoeg wordt er in ons eigen landje roet in het eten gestrooid door conservatieve actiecomitées.

De gevolgen zijn duidelijk merkbaar. Steden met hoogbouw zijn dynamischer, efficienter, welvarender en milieuvriendelijker. De Belgische steden zijn dat duidelijk niet. Ze zijn gereduceerd tot levenloze vlaktes van saaie, grijze tweeverdiepswoningen, hebben te kampen met zware verkeersproblemen, komen volledig tot stilstand bij het minste incident, veroorzaken een nijpend gebrek aan grond en jagen de grondprijzen de hoogte in, enfin, het lijstje is lang.

Conclusie; Laat onze steden vrij, geef ze ruimte voor ontwikkeling, laat hen ademen!