Bahar, politieke gevangene
 

Vindt u het kunnen dat iemand tot vijf jaar gevangenisstraf wordt veroordeeld voor het organiseren van een persconferentie? Want dat is wat er recent in dit land gebeurd is met Bahar Kimyongur.

Moest NEE in het parlement zitten, zouden jullie dan ook consequent 'néé' stemmen tegen de antiterrorismewetgeving, die dit mogelijk maakt?

Als persoon buiten NEE hebben wij zeker voorkeuren voor bepaalde wetsvoorstellen, maar we kunnen het niet maken om ook maar op 1 voorstel JA te stemmen, omdat dat de neutraliteit van ons concept zou schaden, bovendien verbreken we onze belofte dan naar de kiezers toe.

Groetjes,

Tania

Gesteld dat u de op een stemming de ultieme nee/onthouding geeft die aanstuurt op een onethische beslissing waar uzelf van walgt, zou u daar dan geen probleem mee hebben? Heb je daar al bij stil gestaan?

Kben daar zeker van dat ik er problemen mee zou hebben, maar NEE is een neutraal concept, we hebben dit naar de kiezer toe beloofd. En belofte maakt schuld. Als we onze belofte zouden verbreken zou NEE voor niets zijn geweest, zou het niets meer waard zijn.

Groetjes,

Tania

Maar uw filosofie klopt gewoon niet (in hoeverre je het een filosofie kan noemen natuurlijk). U zal steeds een kamp steunen, ook al beweert u van niet.
Maar ja u doet maar hé.
Leuke botjes overigens..

Mmmm, dit hypothetisch voorstel van parlementaire resolutie met betrekking tot ethische waarden...

"De doodstraf mag nooit worden ingevoerd"

U zal NEE stemmen, wat dus betekent dat de doodstraf wel mag worden ingevoerd?

of...

"Alle mensen zijn gelijkwaardig"

U zal NEE stemmen, wat dus betekent dat niet alle mensen gelijkwaardig zijn.

of

"Vrouwen hebben dezelfde rechten als mannen"

U zal NEE stemmen, wat dus betekent dat dit niet het geval is. Bent u minderwaardig aan een man, Tania?

Nog eentje om het af te leren...

Er is een voorstel dat volgende stelt:

"België gaat x ton medische hulp leveren in de vluchtelingenkampen van Soedan".

Het gaat om een stemming in de Senaat waarop 81 aanwezigen zijn. Veertig daarvan stemmen voor en veertig tegen; u stem zal doorslaggevend zijn voor het lot en leven van duizenden mensen.


U zal principieel NEE stemmen en daarmee het doodvonnis tekenen van duizenden?

Als persoon zal ik voorkeuren hebben en bepaalde kampen willen steunen, met NEE kan dit niet. We zullen overal symbolisch NEE op stemmen.

We zitten in de oppositie, en het doet er dus niet toe wat wij stemmen.We kunnen geen voorstellen tegenhouden of erdoor laten.

Groetjes,

TAnia

Het is niet onze plicht om dan JA te stemmen. We houden onze belofte. Dan moeten de andere partijen, maar samenwerken, en moet het cordon eventueel maar verbroken worden.

Groetjes,

Tania

Oeps. Ik blijf bij mijn blancostem.

Mevrouw/ Mejuffrouw Derveaux,

Vooreerst bestaat er ook in het parlement nog zoiets als een onthouding, dus hoeft het hoger geschetste hypothetische probleem zich niet te stellen.

Maar nu begrijp ik toch niet meer zo goed wat nu eigenlijk de bedoeling is van NEE. Enerzijds geeft U in de vorige posts aan niet aan het politieke gebeuren zelf te willen deelnemen zo U een parlementair mandaat zou krijgen van de kiezer en anderzijds zou U nu toch in het parlement zetelen ?

Ik dacht dat U effectief een 'lege zetel' zou openlaten ?

Mag ik NEE eerder als een filosofische oefening in democratie beschouwen, of bent U ook echt een politieke partij (hetgeen m.i. minstens het innemen van een standpunt omtrent maatschappelijke kwesties vereist) ?

Ik verneem nochtans dat U tracht neutraal te zijn en geen standpunt hieromtrent wenst in te nemen ? :?

Is de 'NEE' bedoeld voor de kiezers die daarmee aangeven het NIET eens te zijn met de (ideologieën, voorstellen etc van) de andere partijen of staat de 'NEE' voor Uw houding/stemgedrag ten aanzien van de binnen Kamer en/of Senaat ter stemming voorgelegde wetsvoorstellen/ontwerpen ?

Dat laatste lijkt mij alleszins wel degelijk een inhoudelijke keuze en dus in strijd met Uw eigen 'ideologie' (al begrijp ik die niet goed, tenzij U eigenlijk niet meer als een alternatief wil bieden voor een blanco-stem en dan ook niet de term 'politieke partij' zou mogen opkleven/opgekleefd worden). :?

Edit: Uw laatste zin kan als politiek statement anders wel tellen ... 8O

Uit al het voorgaande moet ik concluderen dat "Nee" een gevaar is voor de democratie én voor het leven van vele mensen...

Zo erg zie ik het niet. Lijkt mij gewoon het niveau van een studieopdracht Pol & Soc niet te overstijgen. Het komt bij mij over als een poging om een filosofische denkoefening in de politieke praktijk om te zetten, gekleurd met de nodige hype. Dat waait gewoonlijk wel weer over als er een nieuwe hype ontstaat.

Niets om je zorgen over te maken dus :-D

Ik ben er wel enorm door gecharmeerd. Het klopt wat je zegt, een filosofische denkoefening, maar een die nódig is voor een instituut. Daarzonder gaat het dood.

Maar ik stelde me wel een vraagje. Zal jullie neutraliteit niet onhoudbaar worden ? Ik denk dat jullie je die vraag al meer dan eens gesteld hebben, en daar draait deze denkoefening volgens mij om. Maar die neutraliteit komt al in het gedrang als je stelt dat de "andere partijen het cordon maar moeten opheffen". Dan heb je een standpunt ingenomen over een politiek/maatschappelijk thema...

Sorry, beste Chunga, maar dit is kwatsj. Het is niet omdat er geen wet is die de doodstraf verbied, dat ze ingevoerd wordt. Er kunnen geen negatieve wetten ingevoerd worden.

Stel. Iemand dient een wetsvoorstel in om de Sociale Zekererheid niet te splitsen. De Franstaligen stemmen voor (samen met een aantal VLD'ers), maar de Vlamingen trekken aan de alarmbel en kelderen het voorstel. Betekent dat dan dat de sociale zekerheid gesplitst is door het wetsvoorstel te kelderen??

"Nee" is juist goed voor de democratie. Hun doel is eigenlijk de politici wakker te schudden door het democratische proces te blokkeren. Ik zie niet in wat daar slecht aan is. Het huidige systeem is zo corrupt, dat ik zelfs weiger om nog langer Vlaams Belang te stemmen (die zijn geen haar beter dan de rest). Ik zie met de dag de kans dus groter worden dat ik NEE stem.

Het is de taak van de coalitie om voorstellen goed te keuren. De enige situatie waarin dit kan voorkomen is wanneer er onenigheid is in de coalitie, en dan moeten politici maar beter samenwerken.

We leven in een democratie, en het is de taak van politici om goede voorstellen goed te keuren.Het is niet onze verantwoordelijkheid om dat voor hen te doen. We zullen zowiezo niet verkozen worden, indien zij hun job te goed doen.

Groetjes,

Tania

Alleen maar nee stemmen, dat is zoiets als lijst leeg: gewoon niet komen opdagen...

Een "nee"-stem telt wel mee, he. Een lig zitje niet ;-)

Ten eerste: zeg gerust Tania :lol:

Onthouden zou in het voordeel spelen van de meerderheid. Een NEE stem is een veel krachtiger signaal van protest. Men verkiest op een partij te stemmen die op alles consequent nee stemt boven een partij die met een partijprogramma opkomt. Dit is een enorm krachtig signaal naar politici toe. Het houdt hen een spiegel voor.

We zouden zetelen omdat lege zetels niet kunnen nee stemmen. We zullen wel ijveren om NEE te implementeren in de kieswet, waardoor nee een optie wordt naast blanco. Op die manier moeten mensen niet meer opkomen om NEE te vertegenwoordigen, en wordt NEE een concept naast Blanco.Zo kan iedereen in heel het land nee stemmen en worden die zetels automatisch als lege zetels, die overal nee op stemmen, vertegenwoordigd. Zolang dit niet het geval is zullen we manueel doen wat we willen automatiseren.

Wij zijn in die zin dus geen politieke partij. We zijn eerder pleiters voor het invoeren van een proteststem die effectief vertegenwoordigd wordt en bovendien ontnomen wordt van andere politici. Zodra dit is ingevoerd hoeven we niet meer op te komen.

Wij zijn neutraal en het is daarom dat we niet gaan samenwerken met geen enkele partij of het cordon daar nu voor moet verbroken worden of niet.

Groetjes,
Tania