Amerikaanse officier weigert naar Irak te vertrekken.
 

Het begint te roeren in het Amerikaanse leger. Zelfs Amerikaanse officieren gaan twijfelen aan Bush zijn bedoelingen.

Officier weigert naar Irak te vertrekken

Ehren Watada (28).

Verschillende Amerikaanse vredesbewegingen hebben opgeroepen om manifestaties te organiseren voor de eerste officier die weigert naar de oorlog in Irak te vertrekken. Het proces tegen Ehren Watada start vandaag voor een militaire rechtbank. In totaal wordt een twintigtal betogingen verwacht in onder meer New York, Los Angeles en aan het Witte Huis.

De 28-jarige Ehren Watada riep in 2006 gewetensbezwaren in om niet naar het Midden-Oosten te vertrekken. Hij wordt zowel vervolgd voor zijn weigering als voor zijn openlijke kritiek op de oorlog. "Ik ben gechoqueerd door het aantal leugens dat de regering Bush heeft verspreid om de oorlog te rechtvaardigen", verklaarde Watada. "Als Bush het recht heeft mijn vertrouwen te schenden, dan mag ik zijn orders in vraag stellen."

Vier jaar cel

Watada riskeert tot vier jaar gevangenisstraf. Hij is de eerste Amerikaanse officier die het bevel weigert om naar Irak te gaan. Eerder werden al drie soldaten veroordeeld tot gevangenisstraffen tussen 12 en 15 maanden.

De luitenant beroept zich op de Amerikaanse grondwet, die hem zou toelaten een illegaal bevel te negeren. De rechter heeft al aangekondigd dat hij zich niet zal uitspreken over de legaliteit van de oorlog. De debatten zullen enkel over de feiten en over de strafmaat gaan.

Watada krijgt intussen de steun van verschillende beroemdheden. Onder meer de Zuid-Afrikaanse nobelprijswinnaar Desmond Tutu en de Amerikaanse actrice Susan Sarandon hebben zich achter de luitenant geschaard. (afp)

Dienstweigeraars, links steunt ze zolang ze geen cubaans of noordkoreaans uniform moeten aandoen.

Hoe oneens ik het ook ben met de buitenlandse politiek van de VS en Bush in het bijzonder, kan ik de superieuren van Watada geen ongelijk geven. Soldaten die niet wensen te gehoorzamen aan hun superieuren kunnen in een krijgsmacht niet functioneren.
In het algemeen kunnen we stellen dat de oorlog in de Irak van een illegaal kaliber is. Dat zou eventueel tot de verdediging van Watada kunnen strekken.
Maar of de auditeur militair of de militaire rechtbank hier ook zo overdenkt, betwijfel ik ten zeerste.
Het zal dus wel op een veroordeling van een jaar of twee uitdraaien en oneervol ontslag uit militaire dienst.
Maar dat Watada een daad stelt, lijdt geen twijfel.

Ik denk niet dat dergelijke opmerking hier iets mee te maken heeft. Het zit er gewoon aan te komen, het nieuwe Vietnam.

weigeren naar irak te gaan = werk weigeren = ontslaan, zo moet dat

Zulk een open politieke rel kan men zich immers niet veroorloven. De oorlog moet en zal doorgaan, koste wat het kost. Gisteren Afghanistan, vandaag Irak, morgen Iran, overmorgen China.

De grootste angst van de machtshebbers is dat hun onderdanen niet meer luisteren, want dan zijn ze niets meer waard. Vroeger werd met de kogel een voorbeeld gesteld, zodat men uit angst terug ging vechten.

Yep. De man verdient zijn status van officier niet. Hij is een laffaard.

Als hij iets tegen de politiek van Bush heeft, dan moet hij maar in de politiek gaan, en niet van het leger leven tot het puntje bij het paaltje komt te staan en weigeren te gaan vechten met zijn makkers.

verdediging <-> agressie

Moeilijk he?

De meesten gaan in het leger om het land te schermen, niet om de poltiek te dienen.

Het gros van het Amerikaanse leger wordt misbruikt door de NWO internationalisten, als instrument. De soldaten kunnen hier niet aan doen. Het is net goed dat die weigert.

Ik kijk al uit naar de reactie van "John Bell Hood" 8-)

Waarschijnlijk zal hij ijveren voor de kogel aan dienstweigeraars en landsverraders! of iets dergerlijk. Daar gaan we weer..

Terwijl hij de oorlog in Irak met z'n speelgoedsoldaatjes in het voordeel van de VS laat verlopen, basht hij tussendoor de mailbox van George met datgene wat Heftruck hierboven aangeeft.

Hoeveel officieren zijn er zo in het Amerikaans leger? Hoeveel zijn er al naar Irak moeten gaan, wetende dat bijna elle eenheden van de landmacht al eens een "tour" hebben moeten doen? Ik heb het niet zo onmiddelijk kunnen vinden op Google maar ik denk dat we zeker te maken hebben met tienduizenden officieren. Eén daarvan weigert nu te gaan. Eén. En we gaan daaruit conclusies trekken?

Iedere domino-constructie begint ook altijd te vallen beginnend met het eerste steentje.

Het is ook behoorlijk hypocriet om eerst jarenlang soldij te trekken en dat niet te willen vechten.

Of de oorlog "in het algemeen" illegaal is, is niet makkelijk vast te stellen. Per slot van rekening is ze ooit begonnen omwille van een duidelijk illegale daad wegens de staat Irak...

De militaire rechtbank is niet bevoegd om zich uit te spreken over het al dan niet legaal zijn van de oorlog. Een officier als Watada is dat ook niet, en moet dus bevelen opvolgen, en daar gaat de rechtbank zich dus over uitspreken.

Hij stelt inderdaad een daad. Een behoorlijk laffe daad overigens.

Je hebt uiteraard gelijk, maar een soldaat is ook geen idioot he. Zeker een kandidaat officier dient te weten dat niet hij maar politici zullen bepalen welke oorlogen zullen worden uitgevochten en welke niet. Vandaar dat ik totaal geen begrip kan opbrengen voor die man. Hij moest maar beter nadenken voor hij zijn contract tekende. Vietnam indachtig kan een Amerikaanse soldaat moelijk doen alsof hij dacht dat hij enkel in propere, niet-controversiele oorlogen zou woden ingezet.

Verder is die oorlog op geen enkele manier illegaal te noemen naar Amerikaans recht. Dat Bush gelogen zou hebben is geen argument om dienst te weigeren. Er is geen impeachment procedure tegen Bush en het Congres zegt niet dat de oorlog illegaal is. Er zal pas een wettelijk/juridisch probleem zijn als het Congres zegt dat er één is. En zolang dat niet gebeurt dienen de officieren bevelen te gehoorzamen.

Eigenlijk doet die man (misschien onbewust) aan politiek. Hij vraagt zelf te kunnen bepalen waar en hoe hij kan worden ingezet. Het zou een gevaarlijk precedent creëren indien hij dat ongestraft zou kunnen doen. Een hoog geplaatst generaal zou op een dag ook kunnen vinden dat het een en ander niet kan en dat zou wel eens heel gevaarlijk kunnen zijn ... voor de vredesmilitanten die de officier vandaag zo hard steunen.

Zoals de val van Zuid-Vietnam? ;)

Eén officier wil niet naar irak vertrekken.Stelt niet veel voor.Hij komt er nog goedkoop vanaf.Voor zoiets verdient men de doodstraf.

Gij kunt geen tegenspraak verdragen;dat weten al langer.Poliiek correct denken ook in de internationale politiek.Ik trek er mij niets van aan.