Freedom of Speech
 

Naar aanleiding van Jurgens uitnodiging

in deze reply
http://forum.politics.be/showpost.ph...61&postcount=7

en volgende antwoorden hierop

http://forum.politics.be/showpost.ph...70&postcount=9

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=10

Let's roll

Hebben de Prins en de Koning in hun huidige functie recht op vrije meningsuiting, meneer Verstrepen?

beste Hans,
Als personen kunnen deze mensen zeggen wat ze wensen, maar 2 heren vertegenwoordigen een instituut, wat het iets moeilijker maakt natuurlijk.
In mijn ogen is "Freedom of Speech" totaal helaas beperkt de wet deze voor de gewone burger maar ook voor de 2 bovengenoemde.

De Koning heeft in Zijn functie niet dat recht, want al wat hij zegt, zijn ook regeringsstandpunten.+
Bij Prins Phillipe ligt dat niet echt wettelijk vast, maar onofficieel blijft Hij ook best neutraal

Aanvaardt de heer Verstrepen dan beperkingen op het recht van vrijheid van meningsuiting?

Vrije meningsuiting moet onder dit regime onbeperkt mogelijk zijn.

Tot er een ander regime aan de macht komt, en dan hoeft dat niet meer zo noodzakelijk?

Een toevoeging tot deze discussie

We kunnen alleen hopen dat de rechters de kant kiezen van het vrije woord.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6339591.stm

maar dat is het helemaal niet!

Vrije meningsuiting moet onbeperkt zijn. Ook het oproepen tot geweld is een vorm van vrije meningsuiting natuurlijk, hoe verwerpelijk dit ook is. Mensen met een linkse mening moeten wel extra in het oog gehouden worden zodat bij een eventuele misstap de overheid snel kan optreden en de linkse onmiddellijk kan oppakken en wegvoeren.

Dus jij vind dat het onder het regime van HVF wel beperkt mag worden; of lees je liever selectief.

Volgens mij zijn er wel grenzen. Het is nu eenmaal normaal dat hetgeen je onder vier ogen tegen iemand kunt zeggen niet zomaar kan richten tegenover grote massa's mensen.

Bovendien is er ook een verschil tussen vrije-meningsuiting en stalking. Ik vind racisme - want daar gaat het immers om in een thread met VB'ers, ook al zijn het verruimers - bijvoorbeeld eigenlijk een vorm van stalking. Constant zonder ophouden dezelfde verwijten naar je kop krijgen en gemarginaliseerd worden is ongelooflijk hard - in feite is dat net hetzelfde als gepest worden maar dan in een volledige maatschappij zonder dat je je ervan kan afzonderen.

En in Vlaanderen is dat echt zeer erg. Ikzelf woonde vroeger in de zomermaanden steeds in Portugal waardoor ik in de herfst een vrij donkere kleur had. Het is angstaanjagend om vast te stellen hoe je dan, zelfs als kind, al die racistische verwijten naar je kop krijgt: van "makaak" over "ga terug naar je land" tot "turk". Als al een geboren en getogen West-Vlaming met raciale roots in den klei des Vlaemsche land van de moeren zo'n zaken naar zijn kop krijgt omdat hij in de zomermaanden gebruind is, dan zou ik hier absoluut nier geboren willen zijn als allochtoon 2e generatie in Antwerpen.

Nu; uiteindelijk is het allemaal afhankelijk van waarden en normen, en die zijn zowiezo zeer relatief. Wat vandaag kan, kan morgen misschien niet meer en is afhankelijk van de verhoudingen in een maatschappij.

Wat vindt u hiervan :

alle katholieken zijn verantwoordelijk voor de onzin hun paus uitkraamt, alle islamieten zijn verantwoordelijk voor de onzin hun 'tjiens hebben die gasten geen zo'n tiep?' anyway die hun heilige raad van Imans uitkraamt. Omdat het de gelovigen zelf zijn die bestaansrecht en macht geven aan die personen om onzin uit te kramen -> m.a.g. mag je hen (de hoop gelovigen) dus het bestaan van zulke decandente uitspattingen van onze samenleving zwaar kwalijk nemen en kan het dus geen racisme/discriminatie o.i.d. zijn hen hiermee belachelijk te maken daar het net zijzelf zijn die verantwoordelijk zijn voor het bestaan van de onzin.

maakt dat zin?

Nee, ik heb me misschien ietwat te lichtzinnig laten gaan.

Vrije meninsuiting dient mogelijk te zijn zonder enige beperking, maar indien nodig moet de staat wel kunnen ageren tegen meningen.

Dus toch geen vrije meningsuiting?

Mogen Imams bijvoorbeeld de Jihad prediken in de Brusselse Moskees? Dat is immers ook een vrom van vrije meningsuiting. In zekere zin is elke vorm van terrorisme zelfs een vorm van vrije-meningsuiting.

Volgens mij is het een onbruikbaar begrip wegens veel te abstract.

Mijns inziens is de enige correcte interprettatie van "freedom of speech" die van het Amerikaanse hooggerechtshof : álle meningen worden getolereerd (hoe verwerpelijk ze ook mogen zijn) en slechts laster en eerroof en dergelijke zijn strafbaar. Bij dit laatste dient de intentie aangetoond te worden dat de één de ander schade wou aanbrengen met leugens.

Ik weet het toch niet hoor.
Op zich heb ik geen enkel probleem met de onbeperkte mogelijkheid tot uiten van een mening, maar ik denk wel dat in een bepaalde fase van staatsopbouw er nood bestaat aan beperking van recht op vrije meningsuiting.

Dus dan zijn speches die moslims oproepen tot zelfmoordaanslagen perfect toelaatbaar?

Vrijheid van meningsuiting is gewoon een rekbaar begrip waar de ene door zijn omstandigheden al meer aanspraak op kan maken dan anderen, net als pervrijheid. Een clochard kan helemaal geen gazet beginnen uitgeven - ne mega-kapitalist kan dat wel...

Tot daar de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid...

Enkel in de periode na een revolutie is er nood aan censuur, om te vermijden dat de dan nog instabiele staat het slachtoffer wordt van een tegenrevolutie. Die relatief korte periode van censuur is nodig om de bevolking te overtuigen van het gelijk van het nieuwe regime zonder dat sympathisanten van het oude regime of een ander vijandig systeem dat proces met continue propaganda kunnen tegenwerken.

De overgangsperiode in kwestie zou nooit meer dan twee generaties mogen duren.

Waarom niet? Als je dat gaat doortrekken, zou je ook iedereen die oproept om (met de Amerikanen) mee in Irak te vechten het zwijgen moeten opleggen.

Vrijheid van meningsuiting is per definitie absoluut. Anders is er sprake van censuur en dus geen vrije meningsuiting.

Vreemd dat mensen een grens aan de vrije meningsuiting niet aanvaarden, ook al ligt die heel ver. Voor mij is de grens het oproepen tot geweld, moord, doodslag én laster en eerrroof. Da's de enige grens. Een Imam die de Jihad verheerlijkt, legersspots om te gaan vechten in Irak.. tja. Eigenlijk free speech. Anders: Imam in Antwerpen roept op om ongelovige zwijnen in de stad te gaan kelen volgens Koran... is oproepen tot geweld.
Men moet niet teveel zeggen in ons land. Hier bestaan (in tegenstelling tot vele andere democratische staten in de wereld) wetten die ruim interpreteerbaar zijn mét strafsancties op basis van een MENING. Eén van de beginselen en basis van onze samenleving is al uitgehold. Ik pleit voor een absolute free speech mét de beperkingen van hierboven. In de VS wordt dit ook toegepast. Daar kan je op radio perfect talkshows maken waar je praat over 'negroes' of 'white trash'.
Als je dat hier zou doen...