Nog een posting over fiskale amnestie :
Volgens de Raad van State is de goekeuring nodig van de Vlaamse regering (ivm. successierechten) voor de uitvoering van de amnestie.
Volgens een zekere Dauginet (?) (iemand die betiteld wordt als een
fiskaal specialist) is deze Vlaamse goedkeuring niet nodig.
Dictator De Gucht vindt (uiteraard) dat deze laatste stelling de enige juiste is. Hij zegt "De mening van de RVS is soms gefundeerd, soms ook niet".
De Gucht bedoelt waarschijnlijk "als het in ons politiek kraam past, heeft
de RVS gelijk, anders NIET !"
Als de adviezen van de RVS onjuist zijn en ze SOMS genegeerd worden
door de regering, schaf dan de RVS eenvoudig af. Dan zijn wij weer
een stapje dichter bij de particratie.
NB. Nu bewijst het genie DE GUCHT weer eens slimmer is dan die
bende knappe koppen die in de RVS zetelen. Wat een geluk dat wij zulk
een meute knappe regeerders hebben, vindt ge niet ?
:roll: :roll: :roll:

Aangezien de RVS geen spreekbuis van de regering is moet deze zo snel mogelijk afgeschaft worden. Dat is pas democratie.

Dat is een goeie....

De raad van State bestaat uit twee afdelingen. De ene houdt zich bezig met wetgeving en de andere administratie. Het betreft hier het NIET bindend advies van de Raad van State die naast zich neergelegd wordt. Dit is geen enkel probleem...Volledig wettelijk, maar men kan men zich wel de vraag stellen waarom het advies dan nog gevraagd wordt..

Ten tweede is de raad van state nodig om een besluiten van de gewesten die machtsoverschrijding, machtsafwending of iemand zijn persoonlijke belangen zou raken nietig te verklaren....

En jij zou dat zo allemaal afschaffen in één pennentrek...

Arme jongen... denk toch es na voor je zo'n onzin schrijft..

Btw, arbitragehof is ook geen spreekbuis van de regering, laten we dat dan ook maar afschaffen :D

We mogen in het belang van de democratie blij zijn dat de RVS bestaat! Want ik kan u verzekeren dat de redenering die de RVS volgt in de meeste gevallen intelligenter en democratischer is dan die van de huidige meerderheidspartijen.

Het beleid is inderdaad niet verplicht om de RVS te volgen maar het is wel een symbolisch zwaard boven de beleidspartijen.
Het fijne is dat iedereen (ook burgers) een dossier kunnen binnen brengen. Dus hier is ook geen sprake van het breken van de democratie.

Ik vindt dat de meeste uitspraken van de RVS goeie en correcte uitspraken en vonnissen zijn.
Ze hebben Vb, de 5%norm veroordeelt, de fiscale amnestie afgekeurd, de begroting van 2003 en 2004 niet goedgekeurd om dat het inderdaad vol giaten zit.

Ge mag gerust zijn, de RVS is de bewaker van de democratie en de rede. Ik durf zelfs zeggen dat dat de enige instantie is die nog correct draait in dit land. Dat komt omdat de beleidspartijen daar met hun paarse poten zich niet kunnen in mengen. het zelfde kan gezegd worden van het Arbitragehof.

Het is natuurlijk moeilijk om sarcastisch te zijn, als het niet wordt begrepen.
Waar het hem eigenlijk om gaat, is dat de regering wel de kontrole heeft over een aantal organen zoals daar zijn de vrt, de nationale bank... maar inderdaad niet over bvb de rvs.
Verder, als is dit een persoonlijk idee, verwijt ik het systeem, dat de beslissingen slechts worden genomen door enkelen die zich oppermachtig voelen, en die zich zo weinig mogelijk aantrekken van anderen.
Het gevolg is dan ook opgefokte begrotingen, wetsvoorstellen die met haken en ogen aaneenhangen...

Beste SP en Giserke (uw postings dd. 03/01/04)
Ik ben blij dat SP mijn visie bijtreedt in zijn eerste alinea : Volledig wettelijk....
Ook Giserke (in zijn eerste alinea) schijnt mij op dit punt gelijk te geven.
Maar durven de collegas SP en Giserke met de hand op het hart beweren
dat RVS en Arbitrage volledig neutraal en objectief zijn en geen enkele
politieke link hebben ? Trouwens idem voor onze gerechtelijke toppers.
Wat mij ergert en de bedoeling van mijn topic was dat sommige meer-
derheidspartijen zich slimmer achten dan genoemde organismen en de
adviezen slechts aanvaarden als het in hun kraam past. Niettegenstaande
er gisteren zelf gezegd werd dat de leden van deze organismen wel
voldoende competent zijn (wat ik volledig beaam).
Verder een prettig 2004 en nog vele vredige discussies.
thomas (arme jongen)
:lol:

Ik denk niet dat er een politieke beinvloeding is, als je als enige overheidsinstantie durft de begroting van 2003 en 2004 af te keuren is het grootste bewijs dat er geen politieke beinvloeding is.
Want remember, de departementshoofden die eerst zegden dat ze de rekening nietmeer konden betalen en een week later 180° hun reactie verdraaien onder bedreiging van de regering?

Uw sarcasme was me volledig ontgaan... De waarde van zo'n post vind ik alleen niet echt toedragen tot de discussie, maar ben verheugd dat u verder toelicht...
Dan even reageren, de beslissingen worden genomen door topmagistraten dat is juist, die meestal een hoge graad van dienst en daarbij ervaring hebben.
Wat het arbitragehof betreft dat is volledig paritair samengesteld uit twaalf man, wat toch wat meer is dan enkelen.
En wat betreft wetsvoorstellen die met haken en ogen aan elkaar zou hangen, dan is eigenlijk al altijd zo geweest, maar als een procedure voor het arbitragehof om die reden wordt niet echt als ontvankelijk beschouwd.. Je zult er mee moeten leren leven vrees ik...

En wat de begrotingen betreft tenslotte, ik geloof dat het rekenhof daar meer bevoegdheden heeft... Maar daarvoor heeft u ook alvast wat verwijten voor klaar staan...

Waarschijnlijk hebt ge wel gelijk.
Toch niet. Heb wel meer problemen met de nationale bank.

Dat zal wellicht aan je financiële situatie liggen... :D

Waarde gij dat niet die forumleden persoonlijk aanvalt omdat ze volgens U domme commentaar geven?

Ik vind het bijzonder aangenaam dat u mij aanspreekt met waarde... Dat hoeft echter niet hoor...

Van enige persoonlijke aanvallen ben ik nog niet beschuldigd.. Maar hoed u, ik beschouw het als mijn plicht om al de mensen die eens onzin durven uit te kramen op dit forum, van antwoord te dienen.. Maar dat kunt u mij toch moeilijk kwalijk nemen...

Wel als ge geen inhoudelijke voorbeelden uithaalt en geen alternatief stelt!

Kan er wel mee lachen.
Maar nu ernstig SP. Nee, gewoonweg omdat de top van de nationale bank de meetkundige plaats van ex-regeringsmedewerkers is. En in hun doen en laten is dit wel te merken. Ze zijn gewoonweg niet kritisch genoeg tegenover de regering.

Nu, zolang ge niet begint met uzelf van antwoord te dienen :lol:

Aha, dat zou wel eens goed kunnen zijn, dat valt dan onder wat men noemt politieke benoemingen... En dan krijg je natuurlijk minder kritische kaderleden.. Nu kan ik je, met plezier overigens, eens gelijk geven.... Maar neem van mij aan, dat dit met de Raad van State en het arbitragehof niet het geval is.

Beste SP
Nog een paar vraagjes van de arme onwetende jongen thomas :
Kent u de samenstelling van de RVS en Arbitragehof ?
Zo ja, weet u ook uit welk vorig milieu ze kwamen (kabinetten,...)
Weet u of ze een politieke strekking hebben, door wie en wanneer ze
benoemd werden en op basis van welke criteria ? Graag iets konkreets aub.
(cfr. laatste vonnis i.v.m. de goudreserves van de NBB)
:?: :?: :?:

Beste Thomas

Arbitragehof

Het Hof is samengesteld uit twaalf rechters, die voor het leven be�*noemd worden door de Koning uit een lijst met twee kandidaten, beurtelings door de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat voorgedragen met een meerderheid van minstens twee derden van de stemmen van de aanwezige leden.

Zes rechters behoren tot de Nederlandse taalgroep, zes tot de Franstalige. Een daarvan moet een voldoende kennis hebben van de Duitse taal. Elke taalgroep bestaat op haar beurt uit drie rechters met juridische achtergrond (universi�*teits�*professor in de rechten bij een Belgi�*sche universiteit, magistraat in het Hof van Cassatie of de Raad van State�*, referendaris bij het Arbitragehof) en drie rechters die als gewezen parlementslid een ervaring van ten minste vijf jaar hebben.

Om tot rechter benoemd te kunnen worden moet men volle veertig jaar oud zijn. De rechters kunnen hun ambt uitoefenen tot de leeftijd van zeventig jaar. Er gelden strenge onverenigbaar�*he�*den met andere ambten, functies en beroeps�*bezighe�*den.

De rechters van de twee taalgroepen kiezen elk een voorzitter, die in een beurtrol afwisse�*lend, met ingang van 1 september, als voorzitter "in functie" optreden voor een termijn van één jaar.

Het Hof wordt bijgestaan door referendarissen (maximaal 24, evenveel Nederlandstaligen als Franstaligen) en twee griffiers, één van elke taalrol.

De raad van State dan is samengesteld uit rechters, die hun opleiding moeten voltooid hebben en al een heel reeks criteria moeten voldoen. Maar dat vind je in de gecoördineerde wet omtrent de Raad van State, die ik hier niet ga citeren.

Zo! Succes ermee

Met andere woorden. Politiek benoemden want voorgesteld door de politiek partijen.

Beste SP,
hartelijk dank voor uw klare uitleg over Arbitragehof.
De rest ivm. RVS zoek ik zelf wel eens op. Ik heb weer iets bijgeleerd
en voel mij uiteraard zo onwetend niet meer (grapje).
Vind ik toch geen tintje politiek in die samenstelling ? (3 oud-parlem.)
Als het orgaan goed werk levert, heb ik daar geen moeite mee hoor.
Welk bestuursorgaan is volledig vrij van de politiek? Zelfs de raden van
bestuur van handelsvennootschappen (o.a. Lernout...) nemen politiekers op in hun samenstelling.
Tot wederhoren en steeds tot wederdienst bereid.
thomasje