De Economie
 

Ik vroeg me af welke opinies over economie zich bevinden in het rechtse spectrum van dit forum. Vrije-markteconomie, staatsinterventie of zelfs staatsgecontroleerde economie, vrijhandel of tarieven en taksen, solidarisme of liberalisme, wat heeft jou voorkeur?

Persoonlijk ben ik economisch 'gematigd' (althans in mijn opinie). Belastingen dienen zo laag mogelijk gehouden te worden, maar er moet voor gezorgd worden dat er steeds een minimum aan sociale bescherming geboden wordt voor tijdelijk werklozen e.d. Mensen die niet willen werken, krijgen vanzelfsprekend geen uitkering. De gezondheidszorg moet zo optimaal mogelijk zijn. Ook moet de regering ervoor zorgen dat er subsidies verleend worden aan bedrijven met het doel hen te verankeren in onze Vlaamse natie. Vrije handel moet toegestaan worden tussen verschillende naties, maar het spreekt voor zich dat dit niet geldt voor landen als China, die alle economische spelregels (minimumlonen e.d.) aan hun laars lappen; de heffing van tol op hun producten moet hier een tegenkanting bieden.

Ten laatste ben ik er, als Vlaams Nationalist, natuurlijk van overtuigd dat de Belgische staat op zich de ontplooiing van de Vlaamse economie in de weg staat en dat de ontmanteling van die Belgische staat een absolute noodzaak is.

Liberaal natuurlijk, eigenlijk is economisch liberalisme gewoon een kwestie van common sense. Een heel simpel voorbeeldje hiervan:Economics in one Lesson . (Ludwig von Mises Institute). Persoonlijk heb ik nochtans ook geen hoge pet op van consumentisme of van de medemens die zaterdagmiddagen vult met een zoektocht naar de perfecte 'shopping experience', maar voor mij is dat geen reden om de overheid carte blance te geven om in 'het algemeen belang' de economie om zeep te helpen.

Een corporatistische markt natuurlijk. Staatsinmenging waar nodig en natuurlijk nationalisatie van enkele vitale sectoren (energievoorziening, telefonie, post, openbaar vervoer zijn de eerste die in mijn hoofd opduiken).

Belastingen op arbeid verlagen, BTW-tarieven verhogen behalve op levensmiddelen. De verzorgingsstaat moet behouden worden, maar dan wel als een strenge vader ipv de huidige betuttelende staat. Actief mensen aan een baan helpen ipv ze te "drogeren" met uitkeringen (uiteraard niemand verplichten tot een job waar niet voor geschikt zijn, maar ook de apatische luiaards tegengaan). Uitkeringen uiteraard niet beperken in de tijd en mensen die wegens medische redenen niet kunnen werken ook niet daartoe dwingen.

Waarom nationalisatie van post en telefonie en niet van bakkers en slagers? Of is voedsel niet 'vitaal'?

daar moet de staat minimumprijzen opleggen. Deze sectoren zijn trouwens historisch gegroeid als een weefsel van KO's en d�*e zijn vitaal voor onze lokale economie. Telefonie, Post, etc zijn diensten die nationaal opereren en waar de mogelijkheid bestaat om sociale tarieven in te stellen (d.i. inkomensgebaseerd), maar men moet er natuurlijk de politiek naar voeren.

Verder nog aanvulling bij metternich: doorgedreven protectionisme van onder andere de landbouw en andere sectoren die door de liberalisering van de wereldhandel worden bedreigd.

Ik weet niet of mijn economische standpunten nog als solidaristisch beschouwd kunnen worden of gewoonweg links:-D

liberalisme =/= rechts;-)
maar omdat dit misverstand zodanig verspreid is noem ik mijzelf sinds lang niet meer rechts. Dat ze mij maar een linksnationalist noemen, komt blijkbaar in praktijk beter overeen met mijn denken.

ik vind dat vrij tot zeer liberaal nog hoor. Gematigd zijt ge als je de welvaartstaat van de jaren '50-'60 verdedigt.
Het afbrokkelen van de sociale voorzieningen, en de privatiserings en liberaliseringsdrang sinds de jaren '80 is puur neoliberalisme.

Ik beschouw je standpunten gewoon asociaal-parasitair en welvaartsvernietigend (of dat een synoniem is voor links of solidaristisch, laat ik ff in het midden). Als protectionisme zo goed is, kun je er toch geen probleem mee hebben dat we iedereen de benefits van dit systeem gunnen, iedere consument heeft het recht om beschermd te worden tegen goedkope producten uit het buitenland, of niet? :twisted:

Ik steek mezelf op dit vlak niet zo graag in kotjes.
In vertrek vanuit de belangen van ons volk.
Het is duidelijk dat het liberalisme op belangrijke punten faalt. Daar mag de democratie gerust ingrijpen. Het is eveneens duidelijk dat het socialisme op alle vlakken faalt. Daarom mag je me gerust solidarist noemen. Vrijheid waar het kan, sturing waar het moet, dwang als het echt niet anders kan.

Hangt ervan af hoe egalitair je denkt en of je marxistische conclusies trekt ;-) Anti-liberalisme is zeer positief, marxisme is echter geen alternatief!

Dat komt aardig in de buurt van dit en ik kan er mij wel in vinden...

In welchem Umfang kann es zu Schnittmengen mit dem klassischen Modell des Sozialismus kommen?

Schwab: Ich würde heute von der in bestimmten Kreisen geläufigen Selbstbezeichnung „Nationalsozialismus“ bzw. „Nationaler Sozialismus“ dringend abraten. Zum einen aus rein pragmatischen Gründen (juristische und kommunikative Hindernisse), zum anderen hat das NS-System, das zwischen 1933 und 1945 in Deutschland an der Macht war, mit „Sozialismus“ im eigentlichen Sinn überhaupt nichts zu tun gehabt. „Sozialismus“ ist hier nicht mit „sozial“ bzw. „sozialdemokratisch“ zu verwechseln. Das Dritte Reich war im Grunde genommen ein erfolgreiches sozialdemokratisches System. Hingegen zielt Sozialismus auf die Sozialisierung bzw. Vergesellschaftung der Produktionsmittel, auch von Grund und Boden ab. Wer hierzu nichts zu sagen hat und sich dennoch „Nationaler Sozialist“ nennt, ist ein Dampfplauderer.

Also ist Sozialismus für Sie heute überholt?

Schwab: Nicht unbedingt. Ich lege nur wert darauf, daß für mich der Sozialismus nicht für das Ganze steht. Für mich ist das politische Ganze der deutsche Nationalstaat, dem sich eine Gesellschaft unterzuordnen hat, in der sich die wirtschaftlichen Interessen widerspiegeln. Neben einem privaten Unternehmertum (Liberalismus) sollten hierbei eine berufsständische Ordnung (Konservativismus) und vergesellschaftete Großindustrie (Sozialismus) in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander stehen. Der Sozialismus würde sich also dadurch ausdrücken, daß die derzeitigen großen Aktiengesellschaften zu sozialisieren sind und einst staatliche und kommunale Unternehmen (Bahn, Post, Telekom, Sozialversicherung, Nahverkehr, Kläranlagen, Abwassersysteme, Sporthallen usw.) wieder öffentliches Eigentum werden. Daneben sollte es einen privat unternehmerischen Mittelstand geben – bis zur Kleinindustrie –, bäuerliche Familienbetriebe und Genossenschaften. Der Sozialismus hat sich hier also als Teil der Gesellschaft dem Ganzen von Volk und Staat unterzuordnen.

http://de.altermedia.info/general/wa...0706_6410.html

Marxisme is voor mij in de eerste plaats een (vals) wereldbeeld. Pragmatisch socialisme als onderdeel van een "heterodox economiebegrip" heeft daarmee weinig te maken.

Marxisten zijn niets anders dan dogmatische schriftgeleerden. Vandaar dat er méér marxistische intellectuelen dan marxistische arbeiders zijn.

Het is grappig dat als Chavez zich de ene week "trotskist" noemt �*lle trotskisten hier er met open ogen inlopen. Dat hij de andere week weer bolivarist, linksnationalist of zelfs antisemiet wordt genoemd deert hen niet. In Europa is klein-links echter voor minder verdeeld... Chavez speelt met "ismen" én met de klein-linkse pilaarbijters hun voeten... 8-)

De Gouden Eeuw vd Nederlanden was toch een verdacht liberale periode (toenemende handel, gezond investeringsklimaat, tolerantie, ruimdenkendheid, ). Soms lijkt het wel een constante: Europa bloeit open in periodes van toenemende vrijheid & openheid van geest... 8-)

Een kapitalistisch systeem met een bedrijfsvriendelijk klimaat. Voor dit systeem moeten de bedrijven zich wel houden aan normen en regels.

Een bedrijf gaat veel inschikkelijker zijn wanneer er weinig belastingen zijn en het fiscale regelment simpel en duidelijk is.

Concreet betekent dit?

Een bedrijf dat economische gunstge maatregelen krijgt en administratieve vereenvoudiging moet inspanningen leveren tov milieuhinder, geluidshinder en dergelijke. Doordat er een gunstig economisch klimaat ontstaat moeten er ook geen loonsverhogingen zijn aangezien de belastingen op loon en dergelijke omlaaggaan en de werknemers hierdoor automatisch meer verdienen.

Ik ben voorstander van een sociaalgecorrigeerde vrije nationaalmarkteconomie. Zeker de arbeidsmarkt moet een nationaalarbeidsmarkt zijn waarbij vreemde arbeidskrachten zoveel mogelijk worden buitengehouden, en waarbij het vrije verkeer van personen binnen de Europese Unie wordt afgeschaft. Ook inzake vastgoed hebben we nood aan een nationaalvastgoedmarkt waarbij het voor (zowel Europese als niet-Europese) vreemdelingen verboden moet zijn in Vlaanderen vastgoed te bezitten, ten einde wonen betaalbaar te houden voor wat ons eigen volk betreft.

Dus terug de douane langs de grenzen zetten?Wat met buitenlandse bedrijven die appartementen kopen voor hun personeel (bv: lobbygroepen) of gewoonweg grond vastgoed kopen voor hun bedrijf?

Die kunnen hier evengoed vastgoed huren dat in het bezit is van mensen van ons eigen volk.

En wat met het vastgoed dat op dit moment in handen is van buitenlandse personen? Nationaliseren met/zonder vergoeding of weggeven aan Vlamingen?

Laat ons pragmatisch zijn en zeggen dat ze het mogen behouden, maar dat, ingeval ze het zouden willen verkopen, ze het alleen maar aan Vlamingen zouden mogen verkopen.