uitbreiding Brussel
 

Welk standpunt zal Spirit innemen als de uitbreiding van Brussel ter sprake komt. Is Spirit zinnens daaromtrent enige toegeving te doen?

Even hierbij een aansluitend vraagje.
Zal Spirit in het Brusselse (BHR & VGC) blijven vertrouwen geven aan P. smet indien deze zich blijft uitspreken over een uitbreiding van Brussel met de Zes.

aansluitend : steunt Spirit nog steeds volgende ideëen ivm Zaventem :

1) Luchthaven sluiten en vervangen door sportcomplex, zoals naar voren gebracht door B Anciaux
2) Luchthaven verhuizen naar Wallonie, zoals naar voren gebracht door E Van Weert.

Op welke wijze zou dan het verlies aan jobs in Vlaanderen(50.000 ?) worden gecompenseerd ?

Spirit is niet akkoord met de uitbreiding van Brussel. We denken dat met een fusie van de Gemeenten (en de uitbouw van districten) men een beter bestuur voor deze stad mogelijk moet maken.

Wat de Luchthaven betreft weten we dat dit een economische groeipool is. Zo er een andere, nieuwe vestingsplaats mogelijk zou zijn, willen we daar best over nadenken. In de huidige situatie blijft spirit voorstander van het spreidingsplan. Dit plan zorgt er nu eenmaal voor dat iedereen een deeltje van de last op zich neemt, waardoor iedereen vooral veel rust wordt gegund, iets wat menselijk helemaal niet onbelangrijk is.

Het zal dus de verantwoordelijkheid zijn van de franstalige Brusselaars of de Luchthaven kan blijven bestaan. Maar dan moeten ze aanvaarden dat ook zij een deeltje van de last dienen te dragen, net zoals ook de anderen omwonenden bereid zijn hun deeltje te dragen.


Geert

Moest België federaal beter werken dan zou dat toch logisch zijn. Een luchthaven waar ruimte en werkzoekenden zijn, geen lawaaihinder meer. Misschien is dat het ruggensteuntje dat Wallonië nodig heeft om uit het dal te geraken.
Maar ja, Vlaanderen zoekt nu eenmaal werk voor Vlaanderen en Vlamingen zelfs ten koste van de gezondheid van de burgers. Eigenlijk triestig dat alles moet wijken voor dat communautair gekibbel.

Dit is echt geen communautair gekibbel hoor. Waarom werkt zoiets wel tussen Vlaanderen en de Luchthaven van Maastricht, of tussen Geneve en Frankrijk, of...

Feit is dat er in Brussel een groep politici zijn die een deel van haar bevolking (de rijkere wijken) prefereert boven de armere gemeentes. Waarom mogen vluchten wel boven Molenbeek, maar niet boven de zuidrand?

Weinig communautair dus, wel weinig sociaal dus!


Geert

Weinig sociaal van Brussel inderdaad maar weinig sociaal van Vlaanderen om de infrastructuur ( internationale luchthaven, internationale havens ) voor zichzelf te willen houden. Hoe kan Wallonië zich ooit ontwikkelen en Vlaanderen bijbenen als ze daar niet dezelfde kansen krijgen ? Vlaanderen wenst uit te breiden in de toekomst en de logistieke troef volledig uit te spelen, waarom gunt men Wallonië geen deeltje van deze koek? Ruimte over in Wallonië, in Vlaanderen daarentegen wordt het nipt.
Vlaanderen heeft ook een veel rijker patrimonium, heel wat historische steden, dan Wallonië. Allemaal punten die in het voordeel van Vlaanderen zijn. Logistiek en toerisme draaien op volle toeren, kan er niet een beetje naar Wallonië verhuizen ?

mvg
een belgicist

Hallo???

Misschien moeten we toch even enkele elementaire zaken herleren hoor.

Zo is er best wel wat solidariteit (die ik niet wil afschaffen zolang ze doorzichtig en aanvaardbaar is) enne... Wallonië heeft pakken toeristische troeven hoor. Als Belgicist (zo noem je je toch) zou ik je aanraden even de taalgrens over te steken!


Geert

Ik steek regelmatig de taalgrens over en ik weet dat de steden daar meestal minder groot en minder majestueus zijn, dat er daar geen kust is en dat zij niet die grote troeven bezitten die ik zonet vernoemde. Vlamingen zijn over het algemeen ook rijker dan de gemiddelde Waal. Is het een vierde minder ?
Dan vraag ik mij gewoon af als het niet beter zou zijn dat België af en toe eens meer zou investeren in werkgelegenheid in Wallonië. Dat zou de transfers alvast wat verminderen. Geen transfers maar eerlijke arbeid verdeeld over gans België, op plaatsen waar er nog plaats is en wegen die niet verstopt zijn om goederen te transporteren.
Nu is de situatie zo dat de Vlaamse regering jammert als Wallonië een kans krijgt om zich eventueel te ontwikkelen. Dat vind ik contraproductief voor België, en voor Wallonië in het bijzonder.

welke gemeenten, de negentien? U weet toch wel dat de Brusselse stadsagglomeratie véél groter is dan dat. Brussel-19 is een absurde staatsconstructie die helemaal niet aan de realiteit beantwoordt. Waarom pleit u niet simpelweg voor de afschaffing van dat gewest en de integratie van een Brusselse Franstalige gemeenschap in een volwaardig Vlaams gewest? Sociaal-economisch gezien zou dat veel meer zin hebben.

Een Franstalige gemeenschap in een volwaardig Vlaams gewest met behoud van faciliteiten voor de Franstaligen of met verplichte integratie ?

Aangezien u hier zwart op wit te kennen heeft niet akkoord te gaan met een eventuele uitbreiding van Brussel mag ik aannemen dat Spirit geen vertrouwen meer heeft in Brussels minister en collegelid van de VGC Pascal Smet ? Zoniet zet u uw geloofwaardigheid en deze van Spirit op het spel. De heer Smet heeft immers herhaaldelijk schaamteloos gepleit voor een expansie van Brussel, hiermee volledig indruisend tegen de Vlaamse belangen. Het ontslag werd wegens het Vlaams Belang aangevraagd, doch in de Raad van de VGC werd na interpellatie vanwege Dominiek Lootens niet gereageerd met een ja-stem inzake het verzoek tot ontslag van Pascal Smet. Alleen het VB was consequent in haar houding. Voorts werd de heer Smet in de praktijk niet door uw kartelpartner SP-A teruggefloten ondanks het herhaaldelijk recidivisme.

Dan hebt U hun voorzitter niet gehoord.

En ik herhaal dat we het inderdaad oneens zijn met Pascal SMET op dat onderwerp.

Ondanks de terugfluiting door SP-A voorzitter Johan Vande Lanotte en de benadrukking dat Pascal Smet geen partijstandpunt vertolkt heeft blijft de heer Smet wel degelijk duidelijk pleiten voor de uitbreiding van Brussel (cfr. interview in ‘Brussel Deze Week’), hiermee volkomen ingaande aan de franstalige eisen. Aangezien de heer Smet van geen ophouden blijkt te weten kan er vanuit gegaan worden dat de zogenaamde terugfluiting om niet meer dan een schertsvertoning ging. Het is dan ook alleen maar de waarheid geweld aan doen te stellen dat in de praktijk op de vingers getikt werd.
Met een minister die het tegenovergestelde blijft zeggen en volhouden kan hij niet langer meer functioneren wil zowel Spirit als SP-A de geloofwaardigheid behouden inzake de vertolkte standpunten mbt de grenzen van Brussel met oog op de nakende communautaire onderhandelingen.
Hij kan dus ook geheel niet meer genieten op de steun van het kartel of blijft het slechts bij droge opmerkingen genre ‘het oneens zijn met Smet’s uitspraken aangaande dat onderwerp’ ? Kiezers willen graag een consequent optreden zien, aan dubbelzinnigheid heeft de burger geen boodschap.

welk deel van 'franstalige gemeenschap in een vlaams gewest' versta je niet? Dat is toch wel heel duidelijk?

De Vlaamse strijd is bij mijn weten in de eerste plaats een sociale strijd (geweest). Aangezien Spirit zichzelf "progressieve regionalisten" noemen, neem ik aan dat zij dit wel onderschrijven.

België heeft altijd vertrouwd op een Franstalige bourgoisie. Die bourgeoisie die we vandaag nog vinden in Zuidoost-Brussel, de Vlaamse Rand en Waals-Brabant. Als men de rijke wijken van Brussel wil ontwijken, is dat niet alleen omdat daar de rijke burgerij woont, maar ook omdat daar de laaste steunpilaar van het Belgisch establishment woont.

Dat de vluchten wél boven Molenbeek mogen, is logisch: de Franstaligen in Brussel hebben altijd geprobeerd om de allochtonen in te zetten als kanonnenvlees in hun strijd tegen de Nederlandstalige Vlamingen. Philippe Moureaux is daar het beste voorbeeld van: hij probeert via allerlei provocaties de Vlamingen en de (Franstalige) allochtonen tegen elkaar op te zetten.

De franstalige gemeenschap mag dus de eigen taal behouden. Cool.
Ik zie ook niet zo dadelijk al die Brusselaars op korte termijn overschakelen op het Nederlands.

Wat Brussel met de armere wijken doet, bijvoorbeeld wel vluchten boven molenbeek toelaten en niet boven de wijken waar de rijke burgerij woont, is net hetzelfde als Vlaanderen met Wallonië wenst te doen.
De rechten van de armere bevolking, de Walen, dreigen geschonden te worden in het voordeel van de rijkere bevolking van België, de Vlamingen.
Verwijt Brussel niet wat Vlaanderen zelf wilt doen.

Is dat wel consequent? Wat als men concludeert dat de echte agglomeratie gewoon heel Brussel Halle Vilvoorde is.

Bent u het eens met een herfederalisering van de geluidsnormen en zeg maar heel het milieubeleid?

Als de Brusselse gemeenten fusioneren, waarom is dan het Brussels gewest nog nodig?

Hoeveel kost ons federaal systeem aan de Belgische belastingbetaler, volgens u?