Directe democratie
 

Wat vindt u van directe democratie?

-bindend referendum op volksinitiatief
-bindend referendum van rechtswege
-petitierecht
-afzettingsprocedure

- bindend referendum: tegen, vaak gaat het niet over de grond van de zaak maar een afrekening met de zittende regering (cfr. EU-referendum in NL en F)
- petitierecht: goed initiatief, in het kader van transparant bestuur hebben de mensen recht te weten waarom de politieke klasse deze of gene beslissingen neemt. Er is reeds een petitierecht in de parlementen, maar de verwerking/opvolging kan stukken beter.
- afzettingsprocedure: voor wie en voor wat is de vraag. De politieke verantwoordelijkeheid is hier aan de orde !

Met andere woorden : de massa is onbekwaam om zelf een mening te vormen en die mening het beleid te laten bepalen.

En dat noemt u democratisch?

Ten eerste kan je ervoor zorgen dat het beleid niet hoeft afgestraft te worden door een degelijk beleid te voeren dat inspeelt op de noden van de bevolking.

Ten tweede kun je ervoor zorgen dat de bevolking voldoende is geïnformeerd over waar zij voor of tegen stemmen. Als je ervanuitgaat dat dat zinloos is, kun je evengoed de hele democratie afschaffen.

Dat is enkel een gevolg van het gebrek aan referenda.

I.e. als jullie eerst 100 beslissingen nemen waar de meerderheid van de bevolking tegen is maar ze zich niet over mogen uitspreken, is het toch nogal makkelijk vervolgens de bevolking te verwijten dat ze die ene keer dat ze iets mogen zeggen dat ze nog met die 100 andere zaken in het hoofd zitten.

Nu ja, in Belgie heeft de bevolking zelfs die ene keer niks te zeggen gehad. Sinds de koningskwestie zit de schrik er te diep in dat VL en WALL anders zouden stemmen bij de politieke klasse van wie het merendeel sowieso paternalisten eerste klas zijn.

Hoe men echter met serieus gezicht kan zeggen dat de burger (meer dan de helft van de vlamingen haalt tegenwoordig een diploma hoger onderwijs) niet in staat zou zijn zelf een mening te vormen, maar liegende, bedriegende en volledig incompetente politici wel is me een raadsel.

Sorry ik heb oneindig meer vertrouwen in Jan met de pet dan in de Di Rupo's, Flahauts, Verhofstadts en Onckelinxen van de wereld.

Zijn vlamingen volgens u inferieur aan Zwitsers? Daar kan het wel en ze zijn er erg tevreden mee...

Jij wenst een religieuze dictatuur, dus moet je je over democratie geen vragen stellen.

Ik vind dat IlluSionS667gelijk heeft. Het Iraanse systeem komt redelijk overeen met het katholiek nationaal solidarisme waar ik voor sta.

Meer hierover:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=45885
http://forum.politics.be/showthread.php?t=50072

Alleen als je de beide topics eens rustig naleest zul je zien dat het Dietse systeem democratischer is dan het Iraanse en bovendien hebben ook andere belangengroepen buiten de kerk, ook het leger politieke macht.

Zijn post was er nogthans recht op.

Politici vinden het gepeupel te dom voor directe democratie. Bent u het daarmee eens?

Het is ongetwijfeld goed bedoeld, maar het komt nogal "constructivistisch" over.

Het is ten eerste een illusie om te denken dat een revolutie maar een kwestie van instellingen is. Het is ten tweede een illusie dat men instellingen vooraf kan uittekenen en in de praktijk brengen.

U moet alles niet te letterlijk opnemen ook niet hoor ;-). Het is maar een plan hoe een nationaal solidaristisch Dietse Rijk er in concreto zou kunnen uitzien en uiteraard uitgetekend volgens mijn persoonlijke voorkeur. Het is ook niet meer dan dat. Maar het geeft een concreet voorbeeld weer, die voor de mensen makkelijker te begrijpen valt dan een tekst met moeilijk te vatten filosofische beginselen.

Met nationaal solidaristische groet

Max

Aha, je besft dus wel dat het er nooit zal komen 8-)

Schrik voor een House of Lords, Raad van Wijzen of gewoon Senaat? :roll:

De utilitaristische mensenrechtenmoraal heeft meer weg van totalitarisme dan eender welke godsdienst.
En wie zijn tegenwoordig de inquisiteurs en de hogepriesters? Maçonnieke broeders verenigd in partijen, lobby's en loges!

Maar serieus contradictorisch, als je zijn voorkeur voor een christelijke dictatuur (naar analogie met Iran) ziet.

"Te dom" vind ik een te beladen woord. Dat soort "directe democratie" mist meestal zin voor nuance. Ik ben voorstander van de Parlementaire Democratie, zoals die er nu uitziet.

Der stond nogthans een voorkeur voor de seculiere staat irak, met iran als waardige opvolger. Maar wat interesseert me zijn voorkeur, zijn post was er recht op


U prefereert dus de huidige particratie, waarbij verkozenen gereduceerd worden tot simpele knopjesdrukkers, in lijn met wat het partijhoofdkwartier mooi voor hen heeft voorgekauwd.
Zelfs apen kan men aanleren om op het juiste moment op het juiste knopje te drukken, misschien kunnen we beter de parlementariers hiermee vervangen, dat scheelt heel wat kosten.

Iran is een religieuze dictatuur. Iemand die dat als een optie beschouwt, hoeft zich over democratie geen vragen te stellen.

De benaming die jij eraan geeft interesseert me niet. Ik gebruik de officiële benaming, en dat is Parlementaire Democratie. Politiek bedrijven is een stiel. Daarbij is het percentage vd bevolking, echt geInteresseerd in politieke besluitvorming zeer klein. Na twee zulke referenda, zijn het nog enkel de militanten van de partijen die eraan deelnemen. Iedereen refereert hier constant naar Zwitserland, wel ik heb heel grote twijfels of het ginds zoveel beter leven is dan hier.

het gepeupel is te dom. Genoteerd.

:roll: Je kan mij beter geen woorden in de mond leggen die ik niet uitgesproken heb.:roll:

Politiek bedrijven is een stiel.

echt geInteresseerd in politieke besluitvorming zeer klein

Uw woorden. Het interesseert de mensen niet, en ze kennen er toch niks van. Te dom dus

Ik herhaal, en met klem, leg mij geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb !!! Toon mij anders maar eens waar ik die woorden heb neergetypt.:roll: Je kan je dus maar beter beperken tot wat er echt staat ipv er een persoonlijke interpretatie aan te geven.

Uw antwoorden staan me bijzonder niet aan, maar u bent een van de weinige politici die zo rechtuit het durft zeggen dat ze liever niet te veel macht aan de burger willen geven en dat ze het paternalisme omarmen.

Om die reden zou ik tegelijk op u willen stemmen en ook niet. ;-)

Trouwens, waarom zou er in NL en FR met de zittende regering zijn afgerekend en eigenlijk niet tegen de EU grondwet an sich gestemd.

Corrigeer me of moet ik in dit antwoord al het excuus gaan zoeken waarom die grondwet desalsnog toch door iedereens strot geramd zal worden?


Lijkt het u, net zoals zovele eurocratische politici dan zo onbegrijpbaar dat een burger onder het begrip 'Grondwet' aan iets als de 10 Amendements in de VS denkt en niet aan een onleesbaar epistel van ettelijke honderden bladzijden?

Hoe gek moet men eigenlijk niet zijn om een dergerlijk 'contract' te ondertekenen? Zou u zo een contract ooit afsluiten met een verkoper? In het vlaamse parlement is er een half uur debat over die grondwet geweest. Veruit de meeste parlementsleden hebben die gewoon goedgekeurd zonder het ding ooit te lezen. In mijn ogen is dat een regelrechte schande. Als het parlement zijn werk behoorlijk zou uitvoeren was er misschien minder nood aan bindende referenda om politici terug te fluiten.