Scheiding der machten.
 

Democratie is een moeilijk gegeven en in tegenstelling tot veel mensen beschouw ik democratie niet als oplossing voor alle problemen. Het is te eenvoudig te stellen dat een meerderheid altijd gelijk heeft want wat dan met de minderheid? Heeft een meerderheid het recht haar wil op te leggen aan een minderheid of zelfs een individu? In naam van de democratie werden in de geschiedenis weerzinwekkende misdaden gepleegd. De vervolging en uitroeiing van de Joden in nazi-Duitsland is hiervan één van de meest tekende voorbeelden.
Ik heb enorme problemen met wat ik democratische onderdrukking wil noemen, ttz het feit dat binnen het geldend democratisch denken die onderdrukking als normaal wordt beschouwd. Daarom is het - althans voor mij persoonlijk - een absolute noodzaak dat een democratie vervolmaakt wordt door het recht op uitstap te voorzien en wel zonder dat die uitstap fysische vlucht betekent. Maar goed ik ga niet te zeer theoriseren over dit gegeven, maar komen tot de essentie van datgene waarover ik graag uw standpunt had geweten.

Ik geloof dat een democratische werking - hoe onvolmaakt ik ze ook beschouw - nood heeft aan een degelijke scheiding der machten. Ik stel vast dat deze scheiding der machten in België een lachertje is.
Laten we de rechterlijke macht even buiten beschouwing en concentreren we ons op de uitvoerende en wetgevende macht, dan stellen we vast dat de uitvoerende macht voortkomt uit de wetgevende macht (een regering wordt niet rechtstreeks door de bevolking gekozen maar door het - weliswaar verkozen - parlement).
Dit heeft enkele bizarre gevolgen: (1) het parlement is niet meer dan een troep die op bevel van - niet door de bevolking verkozen - partijbonzen zo nu en dan knopjes indrukt en (2) de bevolking kan niet kiezen voor een duidelijk beleid maar moet het stellen met compromissen (oorzaak van het zogenaamde 'kiezersbedrog').

Graag had ik geweten indien Spirit de huidige scheiding van de uitvoerende macht en de wetgevende macht toereikend vind en waarom wel of waarom niet? Indien niet, hoe zou Spirit de scheiding der machten perfectioneren.

Verder had ik ook graag geweten indien Spirit meent dat een democratische meerderheid altijd gelijk heeft en aldus haar wil aan een minderheid of individu mag/kan opleggen?
Mbt deze laatste vraag wil ik graag onderstaande fragment aanhalen; te vinden bij 'Veel gestelde vragen' op www.libertarisme.nl

"Volgens het libertarisme mag een democratie geen inbreuk maken op de onvervreemdbare rechten van het individu of zijn / haar eigendom. De reikwijdte van de democratie wordt volgens het libertarisme dus begrensd door deze rechten. Een activistische staat die op basis van het ‘algemeen belang’, ‘sociale rechtvaardigheid’ of andere politieke doelstellingen deze rechten terzijde schuift is niet legitiem. Met name in het geval van de anarchistische varianten van het libertarisme wordt het libertarisme gekenmerkt door een anti-politieke inslag. Voor zover het libertarisme politiek bedrijft is het om de politiek zelf te willen opheffen. Dat het libertarisme sceptisch is over de democratie betekent natuurlijk niet dat zij een voorstander is van een of andere vorm van een totalitair regime. In de optiek van libertariers zijn dergelijke staatsvormen al helemaal niet wenselijk. Het libertarisme streeft naar een maatschappijvorm waarin personen op basis van vrijwilligheid met elkaar omgaan. Zij is dus een stap vooruit ten opzichte van samenlevingsvormen waarin meerderheden over minderheden kunnen beslissen."

Gisteren vergat ik een idee, dat eerder op dit forum door lombas werd geformuleerd, mee te geven. Dit voorstel gaat over het publiek maken van het stemgedrag van de individuele politici.

Zou u bereid zijn, als ondervoorzitter van het Bureau van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, een voorstel in deze zin te formuleren?

Ik verduidelijk me enigszins...

*Een speciale website die bijvoorbeeld onder de naam "Parlementaire stemmingen" wordt ingericht.
*Alle commissies en de plenaire vergadering krijgen daarin een rubriek.
*Per gestemd wetsontwerp, wetsvoorstel of resolutie wordt in de betreffende rubriek een korte duiding gegeven bij wat het wetsontwerp, wetsvoorstel of resolutie inhoudt. Ook een link naar de volledige teksten, alsook naar samenvattingen van de besprekingen is voorzien.
*Per wetsvoorstel, wetsontwerp of resolutie wordt dan het individueel stemgedrag van de parlementairen (dus niet per fractie) weergegeven.
*Bovendien kan ook ruimte worden voorzien per kamerlid waarin hij/zij het stemgedrag verantwoordt.
*Het bestaan van dergelijke website zou kunnen rekenen op heel wat mediabelangstelling en derhalve onmiddellijke en algemene bekendheid verwerven. Misschien is het mogelijk om via de Quaestuur middelen vrij te maken om dit initiatief extra en blijvend te promoten.

Het organiseren van een dergelijke, autonome website (dus niet geïntegreerd in één of andere parlementaire of ministriële website) zou bijdragen tot een grotere democratische participatie.
Iedere burger kan de parlementairen op deze manier individueel beoordelen op basis van het stemgedrag binnen plenaire of commissie.
Dit zou bovendien een democratische druk op de parlementairen leggen waardoor zij meer geneigd zijn een eigen keuze te maken en geen door een partijleiding opgelegde keuze.

Dus mijn vraag is redelijk duidelijk en concreet denk ik:

Bent u, als ondervoorzitter van het Bureau van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, bereid een voorstel in te dienen waardoor burgers meer inzicht krijgen in het stemgedrag van de volksvertegenwoordigers?

Zo ja, doet u dit op de eerstkomende trimestriële bijeenkomst van het bureau?
Indien niet, waarom?


PS: Ik heb hieromtrent een peiling ingericht op dit forum, welke u kan bereiken door op onderstaande link te drukken.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=80122

Uiteraard ben ik voor een zo ruim mogelijke openheid van bestuur, maar m.i. is je peiling overbodig, want het stemgedrag van volksvertegenwoordigers is momenteel al publiek en raadpleegbaar via het internet.



www.dekamer.be



... en dan verdersurfen naar de integrale verslagen.

Ook boeiend op die website zijn de streaming video's van de recentste plenaire zittingen. Blijkbaar houdt de kamer daar een archief van bij. Ik ben overigens elke donderdagmiddag trouw op post om die zittingen virtueel bij te wonen. (staat hier dan op de achtergrond) Leuker dan 'Villa Politica' omdat e.e.a. niet volgens de interesse van de journalist ter plaatse wordt gefilterd.


Wél een goeie suggestie aan Geert Lambert: maak eens werk van een gelijkaardig systeem voor de commissies, waar het échte wetgevende werk gebeurt. Ik heb er als toeschouwer persoonlijk bitter weinig aan wanneer een verslaggever tijdens het 'debat' verwijst naar het geschreven verslag...

Voor het overige: felicitaties voor een zeer informatieve website. Als het goed is, moet het ook gezegd worden.

Ah ja, inderdaad, ik heb dat nu ook gezien. Onderaan bij 'Detail van de Naamstemmingen' staat dat.
Nu nog de commissies dan.

Maar niet duidelijk.

http://clerk.house.gov/evs/2007/roll098.xml

Dát is duidelijk.

Inderdaad, dat is veel duidelijker en eigenlijk doelde ik op zoiets. Je had daarvoor eerder als eens een link gegeven, lombas, maar die kon ik niet terugvinden.

Ik zou dus de vraag aan Geert Lambert, vervat in de post hierboven, gestand willen doen en aandringen op de organisatie van een aparte website waarop duidelijk het stemgedrag per parlementslid zichtbaar is zonder dat hiervoor moet gezocht en gescrold worden op de bestaande website van de Kamer.

De stemmingen in het parlement (plenair en commissie) zijn uitermate belangrijk omdat ze invloed hebben op het leven van elk mens. Dat stemgedrag per individueel parlementslid moet dus zeer makkelijk te raadplegen zijn voor elke burger.

Ik denk dat het moet mogelijk zijn zoiets te organiseren vanuit het Bureau van de Kamer van Volksvertegenwoordigers. Uiteindelijk volgen dan de Senaat en het Vlaams Parlement wel automatisch.

En stemmingen in provincie-, gemeente- en districtsraden zouden dan ook ineens een website mogen krijgen, toch?

Op die vraag naar het individueel stemgedrag: ik zal dit aankaarten bij de bevoegde diensten. Ik heb daar geen bezwaar tegen. Iedereen heeft idd het recht om te weten hoe we op bepaalde voorstellen gestemd hebben.

Wat de scheiding der machten betreft: het princiepe is zeer goed natuurlijk, maar terecht wordt er vandaag gesteld dat alles teveel enkel rond de regering draait. Maar een systeem met coalities draait natuurlijk altijd rond het zoeken naar oplossingen. En iedereen zal graag hebben dat men zich finaal houdt aan gemaakte afspraken. Maar het parlement mag wel eens wat vaker van zich afbijten hoor.


groeten,


Geert

Ok, van mijn kant volg ik dit verder op en kijk uit naar het finaal resultaat. Kan u mij vertellen op welke manier ik dit best doe?
Alvast bedankt!

Ik zal dit per brief aan de kamervoorzitter voorleggen (weliswaar na bespreking in mijn fractie, in wiens naam ik in het bureau zetel, maar ik denk niet dat dit problematisch is). Als je me per mail je naam en zo zou bezorgen kan ik er U zelfs een kopie van overmaken.

Anders zul je het resultaat moeten afwachten.


Geert

Ok, ik maak je mijn coördinaten over via je mail.

Nogmaals bedankt!

Zou j'et mij ook kunnen overmaken?

Kwestie van mijn ego ook een beetje te strelen.

als ge braaf zijt

Geachte

Ik dank u hartelijk. Zulke eenvoudige voorstellen - indien gerealiseerd - dragen bij tot een oud democratiseringsproces.

Met achting daarvoor

La Chunga zal het mij wel overmaken, als ik braaf ben - die moeite hoeft u niet te doen, het voorstellen is al uitstekend op zich.

Ah ja, sorry, ik ga dat mailtje dat ik naar Geert Lambert zond, even doorsturen naar jou. Naar hem stuur ik jouw e-mail door, zodat je kan zien hoe je voorstel evolueert.

Ok?

Ook goed, prima.

Wacht even eh, heb jij mijn v.j@myr dinges e-mail?

Kijk eens naar je pm-box

amaai, daar versta ik niets meer van