Socialisten en de endlösung
 

Hoe verwerkt u dat nu het bekend is dat ons koningshuis en de socialisten bewust hebben meegewerkt aan de endlösung? Dat socialisten zoals Van Acker, De Man en Spaak duizende doden op hun geweten hebben.
Bron

Ik verafschuw elke vorm van discriminatie. De feiten die voor, tijdens en na de 2de wereldoorlog gebeurden zijn bijzonder verwerpelijk. Nooit meer Oorlog staat op de Ijzervlakte en dat Oorlog nooit Vrede brengt, weten we - dacht ik toch - ook al lang.

Geert

Inderdaad!
Maar ook nu zien we terug verschijnselen zoals voor de oorlog.De GEDAPO CGKR wil terug boeken verbieden net zoals Anciaux dat al wou doen in 2001..... Boekverbranding?

Ook nu staan de socialisten klaar om oppositie partijen te vervolgen. Net zoals toen. Ook nu word geweld op een bepaalde groep mensen goedgesproken door socialistische leiders. Ze worden uit gescholden voo insecten net zoals men dat toen deed....

U zit ermee in kartel, ik kan me niet voorstellen dat u dat zomaar goedkeurt.
"In een vrije staat moeten ook de tongen vrij zijn."
Desiderius Erasmus, Nederlands humanist, 1469-1536

U gaat wel bijzonder kort door de bocht hoor. En het CGKR is geen gedachtenpolitie. Vrijheid van meningsuiting heeft ook een grens: nl. waar ze anderen doelbewust vrijheid wil ontnemen of kwetsen. Zo is er ook een anti-pestwetgeving. Pesten is dus bvb. geen vrije meningsuiting.

Hier kan ik u gedeeltelijk volgen. Pesten is niet netjes, mensen uischelden voor insecten, fascisten, nazi's enz... kan niet. Daar ben ik het volledig met u eens.

Maar woorden hebben nog nooit iemands vrijheid afgenomen of beperkt. En kwetsen??.... Hoe ver wil u dat drijven, er zijn mensen met heel lange tenen die nogal vlug gekwetst zijn. Het argument kwetsen kan ook gebruikt worden om een debat te ontwijken, of om mensen voor een bagatel in de cel te werpen. Kwetsen is dus een geen reden volgens mij.

Het doet me verdorie veel denken aan praktijken van die socialisten uit de oorlog.

Indien het kwetsen van mensen een reden is om de vrije meningsuiting te verbieden dan dient de helft van de politieke propaganda vervolgd te worden.
Inclusief jouw antwoord hier, dat door zijn ontzaggelijke lichtzinnigheid mijn intelligentie niet alleen beledigd maar daarenboven in gevaar brengt...
Het is trouwens absoluut niet zo dat er wetten zijn die de vrije meningsuiting beletten omdat bepaalde uitspraken kwetsend zijn.
De wetgeving verbiedt het aanzetten tot geweld, aanzetten tot racisme, er is ook de verouderde wetgeving op het ontkennen van de holocaust en deze op smaad en eerroof. Maar daar gaat het over iets anders dan het ontnemen van vrijheid: het gaat over het aanzetten tot misdaden.
Ik sta niet gauw paf, maar dit???

Nee, dat is gewoon een hypocrietencentrum. Als men vuile M*kk*k zegt tegen een Allochtoon, treed het hypocrietencentrum in werking, maar als dat ingevoerd crapuul dagelijks onze vrouwen en dochters uitschelden voor hoeren dan hoort ge niets van het centrum.

Waarom hebt u dan geen probleem met de islam ? Waarom vraagt u respect en verdraagzaamheid voor zulk een intolerante ideologie ? Weet u wat islamitische verdraagzaamheid inhoud ? Kent u 1 land waar de meerderheid uit moslims bestaat waar minderheden niet worden gediscrimineert ? Weet u trouwens wat een dhimmi is ?

Laten we moslims de dhimmi-status geven.

Ferremans trekt zoals gewoonlijk nogal hard van leer dat moet u zich niet aantrekken. Beati pauperes spiritu ;)

Ik had gehoopt dat we ons gesprek wel konden verder zetten. Een linkse politicus die een nomaal gesprek wil voeren komen we hier niet veel tegen, de meeste zijn extrmisten zoals onze vriend hierboven.

Hoe staat u tegenover het cordon, moet dat blijven?
Waarom neemt u geen duidelijke afstand van het socialistsche verleden tijdens WOII? U verlangt van het VB toch ook dat ze van zo'n dingen afstand nemen, waarom geeft u het goede voorbeeld dan niet?

Waarom andere partijen dan andere zaken verwijten mbt de 2e wereldoorlog als uw eigen kartelpartner en het systeem waarvan je deel uitmaakt veel ergere dingen gedaan hebben?

Dat er tijdens de oorlog in naam van zovelen door zovelen slecht is gedaan, weten we onderhands wel. Dat betekent toch niet dat de ganse ideologie zich schuldig maakte aan bepaalde zaken. Is het immers niet dat wat sommigen tijdens de repressie hebben pogen te doen? Alle Vlamingen op een hoop gooien en diegenen die fout waren over dezelfde kam scheren als diegenen die niet fout waren.

Laat ons dus niet veralgemenen. Dat er overal wel mensen geweest zijn die om de meest diverse redenen collaboreerden, is geen nieuw feit. Het is betreurenswaardig en in veel gevallen ronduit schandalig (ook bij hen die enkel economisch collaboreerden). Het is goed dat men eens een fout kan toegeven en dat men eruit zou leren.

En dat de fout van de ene de fout van de andere zou vergoeilijken, lijkt me niet zo. Het maakt het historsich misschien verklaarbaar, maar daarom is het niet nog altijd een fout.

Wat het cordon betreft: ik ben steeds in debat blijven gaan met het VB, maar ik kan me echt niet in hun programma vinden. Daarom zal en kan ik geen coalitie met hen aangaan. Is dat een cordon of is dat politiek consequent zijn? Mijn kiezer weet tenminste wat men aan mij heeft (of niet heeft, volgens sommigen) Aan u de keuze...

Ok, dit antwoord had ik min of meer verwacht. Balancerend op de rand van de pot. Zoals we van Belgische politici gewoon zijn. ;)

Maar u geeft dus geen antwoord op de vraag. Neemt u afstand van het socialistische verleden? Gaat u doen wat u van uw tegenstanders verwacht? Duizenden mensen bewust naar de kampen sturen is toch een pak erger dan wat de gewone man in de straat heeft misdaan tijdens de oorlog. bvb Irma Laplasse heeft volgens pc bronnen "maar" 7 mensen het leven gekost. Ze is daarvoor ter dood gebracht.
Duizenden doden bewust naar de kampen sturen, of zeven doden........ We spreken hier over 30.000 mensen hé.
Daar moet u dan toch afstand van nemen?

Ik probeer nu net duidelijk te maken dat er een verschil bestaat tussen wat een persoon doet en een ideologie.

Is het socialisme verkeert? Neen. Is het Vlaams-nationalisme verkeert? Neen.

Zijn er socialisten of Vl.Nat. fout geweest in de oorlog? ja,er zijn er die echt goed fout zaten.

Waarom verwacht u van de ene dan dat ze afstand nemen en van de andere niet. Spaak en Van Acker zijn nog steeds boegbeelden voor de socialistische partijen. Het Vlaams Belang heeft geen binding met een verleden op regeringsniveau. Het enige dat ze doen is opkomen voor de mensen die in die tijd voor de "verkeerde" vochten. En dan nog dikwijls omdat de socialisten hen ertoe aanzette.

bvb: In 1940 verbond de socialistische partij zich met het Hitler-fascisme. De 23ste augustus 1940 ondertekende Achiel Van Acker, die later eerste-minister werd van een 'democratische' regering, het Manifest van De Man en hij sprak zich uit 'ten gunste van de nieuwe orde'

Ik ben maar een VB stemmer (op dit moment), in uw ogen dus een insect, een mestkever. Maar ik snap het verschil niet.
Als een strekking niet verantwoordelijk kan gesteld worden hoe zit het dan met het fascisme ook uigevonden door een een socialist namelijk Benito Mussolini. Het nationaal socialisme ook door de rode vrienden in het leven geroepen Drexler bvb.

Een strekking is niet schuldig......, is dat niet iets makelijk om er zo onderuit te komen. Al jaren worden de VB'ers uitgescolden voor nazi's en fascisten. En nu dat blijkt dat de socialisten nog veel grotere nazi's en fascisten zijn, nu is plots de strekking niet schuldig meer? :roll:

Feremans stelde :

Okay ! Dus, eric, als oud-antwerpenaar ben je wel vertrouwd met de uitdrukking :

Niet Rood, géén Brood !!!

Is deze uitspraak kwetsend voor de socialisten. Neen ! Alhoewel, de waarheid, in de volksmond, kán kwetsen. Die antwerpenaren toch ! Maar als dat dan in de Belgische Senaat gezegd wordt, vorige dinsdag, dan is het pure democratie - je hebt de kranten van gisteren toch gelezen. Ach, die 28ste augustus 1942 toch ...

Zeg ericferemans, weet jij wat :

musselmanner

zijn.

Okay ! Slecht duits voor moslims. Maar op de plaats waar die term gekreëerd werd waren er velen die géén duits spraken; eigenlijk weet niemand van de oorlogshistorici hoe men tot die term is gekomen.

Musselmanner was de 5de en laagste trap qua overleven in de "gewone" concentratiekampen. Je weet toch dat in "de kampen" de regel gold :

Niet Rood is Dood !!!

Deze uitdrukking kom niét uit de antwerpse volksmond, maar uit de pen van diegene die aan zijn communist zijn, zijn leven dankt én 3 jaar in de kampen overleefde én na de oorlog van 1945 tot 1967 de veiligheidschef van de Spaanse commies wat ... én ook dát overleefde.

Volgens jouw stelling, mag ik dit, de waarheid, rustig zeggen. Het is gewoon een proeve van vrije meningsuiting.

Jij kan dit vastellen door te "goochelen"; Geert heeft nog méér mogelijkheden om de waarheid van dit oh zo verborgen verleden, vast te stellen.

Beste Groeten.

Ja natuurlijk is dat zo. Het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding gaat er immers van uit dat enkel een minderheid gediscrimineerd kan worden. Blanke vrouwen zijn in de meerderheid en allochtonen in de minderheid hé.

(Ik vind die redenering van het CGKR trouwens belachelijk)

Zo gedraagt ze zich anders wel.

Een mening kan een ander nooit doelbewust de vrijheid ontnemen. Pas wanneer een ander effectief de vrijheid ontnomen wordt, dan is er sprake van misbruik.

Verder kun je met elke mening over anderen of organisaties wel iemand kwetsen. Als dat laatste een criterium zou moeten zijn, mag je nooit een mening over iemand anders of een organisatie hebben.

In principe is de enige juiste interpretatie van "vrije meningsuiting" die door het Amerikaanse hooggerechtshof : alle meningen worden toegelaten en enkel uitzonderlijke gevallen als laster en eerroof (waarbij het moet bewezen zijn dat het gaat om leugens die doelbewust gebruikt zijn om een ander te kwetsen) zijn strafbaar. Alle andere interprettaties getuigen van een groot gehalte aan demagogie en hebben weinig te maken met vrije meningsuiting en alles met censuur.

Pesten bestaat uit fysiek geweld (slagen, sexueel misbruik, ...) en mentaal geweld (beledigingen en derdelijke) en heeft niets te maken met vrije meningsuitiging.

Dat gebeurt vandaag nog steeds en dat is precies wat Truder aanklaagt.

Nationaal-socialisten, nationaal-anarchisten, fascisten, falangisten, front-national'ers, vlaams-belangers, "neo-nazi" skinheads, toogracisten, ultra-conservatieven, Evola-traditionalisten, "nieuw-rechtse" mensen en anderen met een zogenaamd "extreem-rechtse" ideologie worden allemaal op één hoop gegooid, voor onverdraagzame racisten uitgescholden en gelinkt aan massamoord.

Daarentegen mogen Maoisten als de PvdA'ers hun ding doen, zonder enige link met de miljoenen doden die Stalin, Mao en Pol Pot respectievelijk op hun naam hebben staan. Waarom deze dubbele standaard?

Sommige mensen geloofden werkelijk dat het nationaal-socialisme of het solidarisme een goed alternatief was voor de corrupte particratie en het uitbuitende kapitalisme en zij voelden zich daarin gesteund door de stijgende welvaart in Duitsland. Velen onder hen waren bereid hun leven te offeren op het slagveld in naam voor een nieuwe en (in hun ogen) betere orde.

Dan waren er nog degenen die dachten in Duitsland een betere bondgenoot te zien in haar strijd voor autonomie die dit zagen bevestigd in de Duitse Flamenpolitik. Zij geloofden dat Duitsland meer vrijheid zou betekenen dan het repressieve Wallonië. Onder hen waren er ook velen die hun leven offerden op het slagveld.

Anderen vreesden dan weer dat Europa overrompeld zou worden door de Bolschewieken en waren bereid hun leven te offeren op het slagveld om dit tegen te houden. Velen onder hen waren geen voorstanders van het nationaal-socialisme, maar zagen dit als de "lesser of two evils".

Heel wat collaborators collaboreerden om één van bovenstaande redenen en deden dat uit het volste idealisme. Is dat dan zo verwerpelijk? Slechts een minderheid van de ideologische collaborateurs was antisemitisch trok zich iets aan van de Duitse rassenideologie. Vindt u het rechtvaardig om dergelijke idealisten te linken aan het lot van de Joden in de Duitse concentratiekampen?

Mijns inziens waren de economische collaborators net de meest verwerpelijke, omdat zij enkel de reuk van het geld volgden en alle moraliteit uit het oog verloren.

Het probleem is dat je de signalen van de kiezer (het VB is de grootste partij vn Vlaanderen met ongeveer 1,000,000 stemmen) negeert. De kiezer is blijkbaar ontevreden over het linkse knuffelbeleid en wil verandering. Door die stemmen consequent te negeren en de situatie zelfs nog te verergeren, speel je het VB enkel maar in de kaart, ben je ondemocratisch bezig en dien je hoegenaamd niet de belangen van het Vlaamse volk.

Zeg, schat:
In plaats van je af te vragen of er discriminatie was in de concentratiekampen, zou je je fanatisme niet beter gebruiken om de mensheid te informeren over het ontstaan van de concentratiekampen?
Dit is cynische van de bovenste plank. Ben je nog steeds gesubsidieerd als hoogleraar om rassentheorieën te "bewijzen"?

Welke bedoel je?

De allereerste concentratiekampen (gevangenenkampen die exclusief voor burgers bedoeld waren) waren die die de Britten gebruikten tijdens de Boerenoorlog tegen de vrouwen en kinderen van de strijdende Boeren. Het doel van deze kampen was de demoralisatie van de Boerenstrijders, wat min of meer lukte.

Daarna waren er de Russische goelags, die gebruikt werden om politieke dissidenten in op te sluiten. De goelags functionneerden als een soort van vergeetput voor al wie werd beschouwd als een tegenstander van het regime. In tegenstelling tot de Britse kampen uit de boerenoorlog waren dit niet slechts detentiekampen maar ook werkkampen.

Een tijdje later waren er de Duitse concentratiekampen. Ook hier diende die om politieke dissidenten in op te sluiten. Volgens het "Arbeit macht frei"-principe werden velen echter vrijgelaten tijdens de jaren '30, wanneer men vond dat de strafmaat voldoende was of dat het individu zijn leven gebeterd had.

Vanaf '39 werd elke Jood als een politieke dissident beschouwd in de Duitse gebieden en konden ze dus allemaal naar de concentratiekampen worden gestuurd. Vanaf '42 zou een zestal van dergelijke kampen ook hebben gefunctionneerd als uitroeiingskampen.

In diezelfde periode hadden ook de VS en Canada hun concentratiekampen. Ook zij stuurden mensen naar die kampen op basis van hun ethnische afkomst. In dit geval ging het om mensen van Japanese afkomst. Hele Japans-Amerikaanse families werden naar Amerikaanse en Canadese concentratiekampen gestuurd.

Daarnaast bestaan er ook al enige eeuwen krijgsgevangenenkampen, zoals ook tijdens WW1 en WW2. Tijdens oorlogen waren sterfcijfers in zowel krijgsgevangenenkampen als concentratiekampen vaak hoog omwille van de oorlogsomstandigheden, die ziektes en hongersnood met zich meebrachten.


Het is opvallend dat de meeste mensen enkel zijn ingelicht over de situatie in de Duitse kampen en eventueel de Russische goelags. Over de Britse, Amerikaanse en Canadese kampen weten de meeste mensen bijna niets. Daarenboven is er ook nog eens de de censuur die het verbiedt om bepaalde "algemeen" aanvaarde stellingen mbt de Duitse kampen tegen te spreken. Waarom is dat?

U vraagt wij draaien. 8-)

Vanaf 1918 werden door het communistische bewind onder leiding van Vladimir I. Lenin de eerste concentratiekampen in de Sovjet-Unie opgericht. Onder het regime van Joseph V. Stalin werden concentratiekampen verder ontwikkeld tot een belangrijk machtsinstrument. In 1930 werd de Goelag opgericht, wat de Russische afkorting was voor ‘Hoofddirectoraat voor Correctie Werk Kampen & Kolonies’. De Goelag was een onderdeel van de NKVD, de geheime dienst van de Sovjet-Unie, en beheerde een groot aantal concentratiekampen, vooral in Siberië. De naam Goelag wordt geregeld gebruikt als aanduiding voor dergelijke kampen. Stalin gebruikte de kampen om mensen in op te sluiten die om welke reden dan ook verwijderd dienden te worden uit de samenleving. Onder andere politieke opponenten, religieuzen, klassevijanden.