Politics.be - Brussel Halle Vilvoorde

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Geert Lambert (Spirit) - 12 tot 18 februari (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=147)

- - Brussel Halle Vilvoorde (https://forum.politics.be/showthread.php?t=80190)

Brussel Halle Vilvoorde

Geert,

Hoe sta je tegenover BHV?
Wat vind je van de woordbreuk van Paars ivm de splitsing van BHV?
Kan je je vinden in de steun die N-VA geeft aan de gemeentebesturen van BHV? (zie hieronder)

De N-VA steunt volmondig de gemeentebesturen uit Halle-Vilvoorde die acties ondernemen om de federale regering alsnog uitvoering te laten geven aan het arrest van het Arbitragehof dat de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde oplegt.

De verantwoordelijkheid van de paarse meerderheidspartijen in het dossier Brussel-Halle-Vilvoorde is verpletterend. Door hun gebrek aan beginselvastheid maakten zij onmogelijk wat door het Arbitragehof wordt opgelegd en wat door een bijzonder ruime meerderheid in Vlaanderen wordt gesteund!

De N-VA zal de initiatieven die de gemeentebesturen nog zullen nemen, daadwerkelijk steunen. Maar … we maken ons niet al te veel illusies. Ook nu zullen VLD en sp.a-Spirit hun belofte niet nakomen. Zij zullen dat pas doen als de kiezer hen er toe dwingt. Een sterk kartel CD&V/N-VA is de enige garantie dat deze terechte eis ook effectief wordt gerealiseerd!

Tevens wens ik volgend artikel hier bij te voegen en wens dan ook een reactie van onze Spiritus.

Citaat:

Verkiezingen Zijn Ongrondwettig Volgens Huidige Kieswet

From the desk of Matthias Storme on Sun, 2007-01-28 15:24
De regering wil verkiezingen houden op 10 juni 2007 op basis van de oude-kieskringen Brussel-Halle-Vilvoorde en Leuven, hoewel dit ongrondwettig is. De regering gaat daarbij uit van een verkeerde uitleg van het desbetreffende arrest van het Arbitragehof (arrest nr. 73/2003 van 26 mei 2003). Dat arrest ken ik natuurlijk vrij goed, aangezien ik als advocaat ben opgetreden in die zaak en - namens onder meer de N-VA - de vordering had ingesteld om de nieuwe kieswet van 13 december 2002 (invoering provinciale kieskringen met behoud van Brussel-Halle-Vilvoorde) ongrondwettig te verklaren.
Dat arrest besliste (overweging B.9.8.) dat de nieuwe indeling in kieskringen met behoud van de kieskring Brussle-Halle-Vilvoorde ongrondwettig is, maar voor een beperkte overgangsperiode kon worden gehandhaafd : "Om die redenen kan worden aanvaard dat de door de bestreden wet gemaakte indeling in kieskringen behouden blijft gedurende de door artikel 65 van de Grondwet bepaalde termijn van vier jaar die aanvangt op het in artikel 105 van het Kieswetboek bepaalde ogenblik."
De oude kieskring blijft dus geldig voor de lopende termijn van 4 jaar (d.i. de legislatuur, art. 65 van de Grondwet luidt namelijk "De leden van de Kamer van volksvertegenwoordigers worden gekozen voor vier jaar. De Kamer wordt om de vier jaar vernieuwd.").
Nu is deze beslissing voor twee interpretaties vatbaar, maar in géén van beide kan men nog verkizeingen houden op 10 juni 2007 met de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.
De eerste interpretatie werd verdedigd door de decaan van de Leuvense rechtsfaculteit prof. Paul van Orshoven en houdt in dat verkiezingen met Brussel-Halle-Vilvoorde slechts tot 18 mei 2007 kunnen. Hij gaat ervan uit dat het arrest de op het ogenblik van de uitspraak (23 mei 2003) lopende termijn van 4 jaar bedoelde. Wanneer begint die termijn te lopen ? Het arrest zegt "op het in artikel 105 van het Kieswetboek bepaalde ogenblik". Wat is het ogenblik dat door art. 105 wordt bepaald ? Art. 105 Kieswetboek luidt : "De gewone vergadering van de kiescolleges voor de vervanging van de aftredende volksvertegenwoordigers en senatoren heeft plaats de eerste zondag die volgt op het verstrijken van een termijn van vier jaar die ingaat op de dag waarop de gecoopteerde senatoren zijn aangewezen bij de vorige verkiezing. Indien de zondag genoemd in het vorige lid, samenvalt met een wettelijke feestdag, wordt de verkiezing tot de volgende zondag uitgesteld.". Art. 105 bepaalt dus de dag van de verkiezingen. Het arrest heeft het immers wel degelijk over de termijn van 4 jaar van art. 65 grondwte en niét over de termijn van 4 jaar van art. 105 Kieswetboek. Het gaat over de termijn van 4 jaar die loopt vanaf het ogenblik dat bepaald wordt door art. 105, en dat is het ogenblik van de verkiezingen. De termijn van 4 jaar is dus beginnen lopen op 18 mei 2003 en verstrijkt dus op 18 mei 2007.
Nu is er nog een andere interpretatie mogelijk, maar alvast niet die van de regering. De regering gaat ervan uit - tegen de bewoordingen van het arrest in - dat de termijn van 4 jaar gedurende dewelke verkiezingen volgens de Wet van 13 december 2002 kunnen verlopen aanvangt bij de coöptatie van de senatoren. De laatste coöptatie heeft plaatsgevonden op 19 juni 2003. Daaruit meidt de regering ten onrechte af dat de verkiezingen nog volgens de wet van 13 december 2002 kunnen verlopen tot ten laatste 19 juni 2007. Fout. Het arrest heeft het niet over de termijn van 4 jaar van art. 105 kieswetboek (die inderdaad loopt vanaf de coöptatie). En zelfs indien het arrest het daarover zou hebben, dan is de op 23 mei 2003 lopende termijn van art. 105 de termijn die liep van 1999 tot 19 juni 2003. Het arrest is immers voor 19 juni 2003 uitgesproken.
De andere interpretatie die mogelijk is, en die ik verdedig, is nog drastischer. Het arrest handelt immers over het behoud van de regels van de wet van 13 december 2002 gedurende gedurende de door artikel 65 van de Grondwet bepaalde termijn van vier jaar. Het gaat dus over de periode waarin de wet van 13 december 2002, die ongrondwettig is, desondanks behouden blijft. In beginsel was die ongrondwettige wet van bij het begin, dus vanaf 13 december 2002, zonder uitwerking. Toch krijgt ze uitwerking, maar gedurende maximum één legislatuur. Dat kan enkel de lopende legislatuur zijn. Die legislatuur is verstreken in 2003 (zij het op de datum van de verkiezingen, namelijk 18 mei 2003, dan wel op de datum van de coöptatie, 23 juni 2003). Het arrest van het Arbitragehof kan niet zo uitgelegd worden dat het die ongrondwettige wet niet slechts voor verkiezing liet gelden (verkiezing die voorbij was op het ogenblik van de uitspraak en dus niet meer achteraf werd vernietigd) maar zelfs voor twee verkiezingen zou laten gelden. Het arrest van 23 mei 2003 houdt in dat enkel de verkiezingen van 18 mei 2003, die intussen reeds hadden plaatsgevonden (het Hof heeft het arrest natuurlijk opzettelijk pas na de verkiezingen uitgesproken, hoewel het weken voordien geschreven was) gered werden, en de eerstvolgende verkiezingen, ongeacht wanneer die zouden gehouden worden (zij het ten laatste na 4 jaar) volgens een ander systeem moesten plaatsvinden.
Dat volgt trouwens ook nog uit een andere grond: arresten van het Arbitragehof moeten natuurlijk geïnterpreteerd worden in het licht van de bevoegdheid die de Grondwet en de Bijzondere Wet aan dat Hof toekennen. De relevante bepaling hierbij is art. 8 lid 2 van de Bijzondere wet op het Arbitragehof. Dat artikel bepaalt nu : “ Zo het Hof dit nodig oordeelt, wijst het, bij wege van algemene beschikking, die gevolgen van de vernietigde bepalingen aan welke als gehandhaafd moeten worden beschouwd of voorlopig gehandhaafd worden voor de termijn die het vaststelt.” Deze bepaling heeft het enkel over de gevolgen die reeds bestaan op het ogenblik van de uitspraka van het arrest. Het gaat over een inperking van de retor-activiteit die normaal aan een arrest van vernietiging toekomt. De bedoeling van art. 8 lid 2 is enkel de beperking van de terugwerking, niet de handhaving voor de toekomst. Op de website van het Arbitragehof zelf ("Bevoegdheid van het Arbitragehof") staat daarover te lezen: “Indien nodig kan het Arbitragehof de terugwerkende kracht van de vernietiging verzachten door de gevolgen van de vernietigde norm te handhaven.” Het handhaven van de vernietigde norm voor feiten die zich na het arrest afspelen is daar dus duidelijk mee in strijd.
De reden voor die handhaving is dat de rechtszekerheid meebrengt dat men geen zaken dient te heropenen waarin er geen betwisting is; partijen kunnen geacht worden zich te hebben neergelegd bij de toepassing van de norm die achteraf strijdig wordt bevonden met een hogere norm. Die ratio blijkt onder meer duidelijk uit de relevante rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het HJEG over de beperking van de gevolgen van een vernietiging of strijdigverklaring. Die ratio rechtvaardigt geen handhaving voor de toekomst, na de uitspraak over de grondwettigheid.
Het Arbitragehof heeft opzettelijk het arrest uitgesproken na de verkiezingen van 18 mei 2003 om die veriezingen aldus te kunnen redden (vergeten we niet dat behalve de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde ook de dubbele kandidaatstelling voor Kamer en Senaat op 23 mei 2003 ongrondwettig werd verklaard). Het arrest zo interpreteren dat het ook nog eens de verkiezingen van juni 2003 zou redden is een manifest onwettige interpretatie.
En nu natuurlijk de vraag van één miljoen: in een rechtsstaat moet een ongrondwettige handeling kunnen worden verboden. Welke rechter durft de Grondwet te handhaven en de verkiezingen van 10 juni in een ongesplitste kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde te verbieden ?
Bron : http://www.brusselsjournal.com/node/1865

Ik denk dat U wel weet welke rol ik heb gespeeld in het mislukken van BHV. Ik deed het mislukken (en ben dus de oorzaak van de niet splitsing), maar ben daar eerlijk nog steeds fier op hoor.

We blijven ijveren voor een horizontale splitsing, zodat de band met de Vlamingen in Brussel niet verloren gaat. In een globale regeringsonderhandeling (of een uitgebreide staatshervorming) zal zoiets makkelijker te onderhandelen zijn, denk ik.

Wat CD&V en NVA betreft: las ik niet dat de oude corryfeen al eens samenzaten? Hoor ik niet steeds de CD&V zeggen dat ze geen separatisten zijn en dat men er niet bang voor moet zijn? Weet je, eerlijk, ik heb wel het volste vertrouwen in mijn kartelpartner die idd maar voor een beperktere staatshervorming is, dan in de CD&V die steeds bijzonder Vlaams was... tot het er op aankwam. NVA zou beter moeten weten (minstens ondertussen beter moeten weten).

En van het VB verwacht ik helemaal niets, ze hebben nog niets voor Vlaanderen gerealiseerd.

Oeps, had ik niet mogen zeggen zeker, nu zullen alle verwijten weer afgevuurd worden en zal het aantal berichten op dit forum weer drastisch de hoogte ingaan ;-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert (Bericht 2435388)

En van het VB verwacht ik helemaal niets, ze hebben nog niets voor Vlaanderen gerealiseerd.

Oeps, had ik niet mogen zeggen zeker, nu zullen alle verwijten weer afgevuurd worden en zal het aantal berichten op dit forum weer drastisch de hoogte ingaan ;-)

Dat kon vroeger de VU ook niet als oppositie-partij hé.

Niet waar. De VU heeft tenminsten ook vanuit de oppositie zaken mee gestemd die goed waren voor Vlaanderen. Bovendien hebben we anderen overtuigd. Waar het VB haar ranzig kantje helemaal weigert af te zweren, doet ze Vlaanderen voorkomen als xenofoob en racistisch. En dat zijn we niet, alhoewel er wel zullen rondlopen hoor.

Jammer, bijzonder jammer dat een groot deel van de bevolking zichzelf politiek impotent maakt op die manier.

Dan waren het Egmontpact en de Stuyvenberg-akkoorden toch niet zo'n voltreffer.

Hadden we maar Egmont goedgekeurd, dan waren we nu al af van de faciliteiten.

Maar ja, jammer dat we onze geschiedenis niet kennen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert (Bericht 2435472)

Hadden we maar Egmont goedgekeurd, dan waren we nu al af van de faciliteiten.

Maar ja, jammer dat we onze geschiedenis niet kennen.

Meneer Lambert,

Het Vlaams parlement, de provincieraad van Vlaams-Brabant en talrijke gemeentebesturen van Halle-Vilvoorde en elders in Vlaanderen, keurden een resolutie goed waarin ze stellen dat de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde “gezien haar strijdigheid met de grondwet en de hiervoor aangehaalde algemene rechtsbeginselen, haar legitimiteit heeft verloren”.

Het Arbitragehof heeft de huidige kieskring ongrondwettelijk verklaard (zie http://forum.politics.be/showpost.ph...98&postcount=2)

Elke verkiezing die onder de huidige regeling plaats heeft, is dus ongrondwettelijk. Vele burgers maken zich overal te lande gereed om te weigeren medeplichting te worden aan deze onwettelijke verkiezingen (zie ondermeer www.haviko.org/acties/word_dienstweigeraar.htm).

Zal uw partij deelnemen aan onwettelijke verkiezingen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007 (Bericht 2435292)

De N-VA zal de initiatieven die de gemeentebesturen nog zullen nemen, daadwerkelijk steunen.

De burgemeesters zijn op dit moment begonnen met het boycotten van de organisatie van de verkiezingen van 10 juni 2007.

De NVA zal dus weigeren deel te nemen aan deze ongrondwettelijke verkiezingen?

Citaat:

Een sterk kartel CD&V/N-VA is de enige garantie dat deze terechte eis ook effectief wordt gerealiseerd!

Ik zie niet in waarom. Een sterk kartel CD&V/N-VA is uitsluitend een garantie voor veel CD&V-, ACV-, en een klein beetje NVA-zetels.

De enige garantie, én de enige legalistische houding, is niet mee te werken met aan ongrondwettelijke daden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert (Bericht 2435388)

Mijnheer Lambert,

Kan u mij eens uitleggen wat er zo vooruitstrevend is aan splitsingen en het opbouwen van grenzen?

Mvg

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert (Bericht 2435472)

Hadden we maar Egmont goedgekeurd, dan waren we nu al af van de faciliteiten.

Maar ja, jammer dat we onze geschiedenis niet kennen.

Als een meerderheid van de inwoners van een gemeente een andere taal spreekt dan die van de gemeente, zal u hen dan als democraat eigen taalrechten niet gunnen als zij die wensen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert (Bericht 2435388)

De band tussen de Brusselse Vlamingen en de Rand versterken door de kieskring die hen verbindt te scheiden? Ach, het is weer eens wat anders...:roll:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 (Bericht 2438305)

Als een meerderheid van de inwoners van een gemeente een andere taal spreekt dan die van de gemeente, zal u hen dan als democraat eigen taalrechten niet gunnen als zij die wensen?

Proficiat, u heeft zonet het ultieme voorstel gelanceerd, om (in het BESTE geval) het land vreedzaam te laten uiteenscheuren. Hoe kan je openstaan tegenover anderstalige inwijkelingen als je weet dat dat het gevolg is. De achterdocht zal alleen toenemen.

Kijk, het zijn dit soort uitspraken dat mij doet begrijpen waarom Kim niet meer bij BUB is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert (Bericht 2435388)

Ik denk dat U wel weet welke rol ik heb gespeeld in het mislukken van BHV. Ik deed het mislukken (en ben dus de oorzaak van de niet splitsing), maar ben daar eerlijk nog steeds fier op hoor.

Mr Lambert,

U mag daar terecht fier op zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 (Bericht 2438305)

Als een meerderheid van de inwoners van een gemeente een andere taal spreekt dan die van de gemeente, zal u hen dan als democraat eigen taalrechten niet gunnen als zij die wensen?

Goed, laten we starten in Schaarbeek.

Is het echt zo moeilijk om te accepteren dat je je huis gekocht hebt in het Vlaams Gewest? Dat weet je toch op het moment dat je de verkoopsacte ondertekent?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu (Bericht 2438434)

Ik begrijp eigenlijk niet goed wat de argumenten tegen een redelijke politiek van territoriale tweetaligheid (als bijvoorbeeld 30% een andere nationale taal spreekt) kunnen zijn. Leg eens uit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 (Bericht 2438305)

Als een meerderheid van de inwoners van een gemeente een andere taal spreekt dan die van de gemeente, zal u hen dan als democraat eigen taalrechten niet gunnen als zij die wensen?

Je beseft toch dat deze problemen zich niet eens zouden hebben gesteld als Belgique vanaf zijn ontstaan in 1830 de taalrechten van de autochtone meerderheid in Brussel had gerespecteerd? Als de meerderheid van Nederlanstaligen die er ooit leefde de taalrechten had gekregen die jij hier bepleit voor de Franstalige inwijkelingen?
Dat de Vlaamse Brusselaars, indien dit gebeurd was, niet tot op de dag van vandaag hun taalrechten hadden moeten afdwingen maar het respect hadden gekregen dat overal ter wereld vanzelfsprekend is voor de landstaal die door de overgrote meerderheid des lands wordt gesproken?
Dat de Franstaligen van vandaag dan niet zo arrogant zouden zijn om te menen dat ze overal in 'de universele hoftaal' moeten terecht kunnen?
Dat in dat geval zelfs geen BUB nodig was geweest om hypocriet op tweetaligheid in heel Belgique te hameren?

De verfransing, en daarna het verlies van onze eigen hoofdstad, kunnen we niet meer ongedaan maken, behalve op de wijze waarop Belgique ontstond, maar we hebben daaruit wel onze lessen getrokken. Zelfs een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen, Hans. Hoe graag jij dat ook zou willen, Hans.

Volgens de Belgische grondwet IS Vlaanderen eentalig Nederlandstalig, Wallonië eentalig Frans en Brussel de twee. Als jij écht 30% tweetaligheid wil, richt je dan op Brussel en Wallonië. D�*�*r is jouw bekeringswerk veel harder nodig dan in Vlaanderen, maar over de gebrekkige kennis van de tweede landstaal in Brussel en Wallonië, over het met de voeten treden van de taalwetten in Bruxelles, d�*�*r horen we de BUB NOOIT over jengelen. Integendeel! Voor de BUB moeten wél de faciliteiten voor de Franstaligen in Vlaanderen blijven bestaan zodat zij eentalig Frans kunnen blijven en ook de Vlaamse rand kunnen verbrusselen. De Vlamingen moeten maar in heel Belgique tweetalig worden dan is het Belgische taalprobleem opgelost voor de BUB. Zogauw het zoveelste stukje Vlaanderen op die manier verfranst wordt mag en moet Bruxelles volgens de Bubbels 'uitbreiden'. Liefst tot zo diep mogelijk in het Vlaamse landsdeel, nietwaar Hans?
Andersom echter?
D�*�*r is zelfs nooit aan ged�*cht!
Dat best�*�*t niet!
Hoe zou dat komen, Hans?
Toch niet omdat van de Vlamingen veel gemakkelijker tweetaligen kunnen, konden, (en op eis van de BUB) zullen gemaakt worden dan van de Franstaligen??? Toch niet omdat die egoistische, extremistische en fascistische Vlamingen niet zo gebeten zijn op gebieds-en machtsuitbreiding als de nazi's, de Franstaligen en Hans van de Cauter van de BUB?

De taalgrens bestaat. Wie in Wallonië ging wonen leerde Frans. Zonder faciliteiten. Wie in Vlaanderen komt wonen hoort hetzelfde te doen. Ga degenen die dat weigeren vertellen dat ze tweetalig moeten worden inplaats van voor hen het recht te bepleiten ook in Vlaanderen eentalig Frans te kunnen blijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst (Bericht 2439214)

Ik begrijp eigenlijk niet goed wat de argumenten tegen een redelijke politiek van territoriale tweetaligheid (als bijvoorbeeld 30% een andere nationale taal spreekt) kunnen zijn. Leg eens uit.

Begin daar dan mee in Brussel en Wallonië.

Volgens SP.a-er Toine De Coninck is het de Vlaming die in eigen streek te snel overschakelt op Frans. Hoe zou dat komen, denk je?

Tijd dus om die 30% bij je vrienden, de Franstaligen in Vlaanderen te gaan zoeken en hen te overtuigen de 'nationale' taal van de meerderheid te leren. Zeker als ze in Vlaanderen gaan wonen. Dat zou niet alleen de redelijkheid zelve zijn, het schijnt ook nog goed te zijn tegen dementie.

Citaat:

Tweetaligheid stelt dementie uit

Wie tweetalig door het leven gaat, wordt minder snel dement dan wie slechts één taal bezigt. Dat is uit Canadees onderzoek gebleken.

De onderzoekers verzamelden gegevens over een groep van 184 personen die begeleiding hadden gezocht wegens geheugenproblemen. Ze stelden vast dat de gemiddelde leeftijd waarop symptomen van dementie verschijnen, bij eentalige personen 71,4 jaar was, terwijl dat bij tweetaligen ruim vier jaar later gebeurde (75,5 jaar).

Dit verschil bleef overeind, zelfs wanneer rekening werd gehouden met andere factoren als opleidingsniveau, geslacht, sociaal milieu en land van oorsprong. Geen enkel farmaceutisch middel heeft een zo spectaculair effect als het spreken van twee talen, aldus de Canadese onderzoekers.

Ze wijzen er wel op dat de resultaten nog voorlopig van aard zijn. Het onderzoek vond plaats aan het Rotman Research Institute, een onderzoeksinstituut dat verbonden is aan de universiteit van Toronto. http://www.gva.be/nieuws/Wetenschap/default.asp?art=FF20F114-CB10-4259-83A6-CDD5A2B72480

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert (Bericht 2435388)

Ik denk dat U wel weet welke rol ik heb gespeeld in het mislukken van BHV. Ik deed het mislukken (en ben dus de oorzaak van de niet splitsing), maar ben daar eerlijk nog steeds fier op hoor.

Bent u er fier op dat u ervoor heeft gezorgd dat het wetsvoorstel dat de splitsing mogelijk maakte (ingediend door alle Vlaamse fractievoorzitters), geen meerderheid behaalde?!

Citaat:

We blijven ijveren voor een horizontale splitsing, zodat de band met de Vlamingen in Brussel niet verloren gaat. In een globale regeringsonderhandeling (of een uitgebreide staatshervorming) zal zoiets makkelijker te onderhandelen zijn, denk ik.

Wat CD&V en NVA betreft: las ik niet dat de oude corryfeen al eens samenzaten? Hoor ik niet steeds de CD&V zeggen dat ze geen separatisten zijn en dat men er niet bang voor moet zijn? Weet je, eerlijk, ik heb wel het volste vertrouwen in mijn kartelpartner die idd maar voor een beperktere staatshervorming is, dan in de CD&V die steeds bijzonder Vlaams was... tot het er op aankwam. NVA zou beter moeten weten (minstens ondertussen beter moeten weten).

En van het VB verwacht ik helemaal niets, ze hebben nog niets voor Vlaanderen gerealiseerd.

Oeps, had ik niet mogen zeggen zeker, nu zullen alle verwijten weer afgevuurd worden en zal het aantal berichten op dit forum weer drastisch de hoogte ingaan ;-)

Totaal naast de kwestie. Deze vraag blijft open:
Steunt u de burgemeester in hun acties om de ongrondwettige verkiezingen van 10 juni te boycotten?

Citaat:

Steunt u de burgemeester in hun acties om de ongrondwettige verkiezingen van 10 juni te boycotten?

Ik zou niet alleen een ja of neen willen horen op deze vraag maar ook de manier waarop de burgemeesters zullen gesteund worden....en dit niet alleen door de regeringspartijen maar zelfs door deze in de oppositie.

Welke partijen verleenden Verhofstadt via een parlementaire meerderheid toelating om de verkiezingen te vervroegen met als enige doel de ongrondwettelijke kieskring BHV te kunnen in stand houden?

Welke partijen hebben intussen al hun medewerking geweigerd aan ongrondwettelijke verkiezingen?