drugs 3
 

Beste Geert,

Vermits ik zie dat je standpunt over het gebruik van de jongeren vanaf zestien jaar van cannabis nog steeds niet veranderd is, neem ik aan dat je volgende email, van net een jaar geleden, naar aanleiding van je optreden op de VRT niet hebt gelezen, toch hoorde ik van Spirit mensen dat ze het hier mee eens waren. Hebben jullie er ten minste over GEPRAAT?

Laat duidelijk zijn dat de hersenen niet volgroeid zijn op 16 of 17 jaar.
Daarom vind ik het beter om het onder de 18 jaar (officieel) niet toe te laten.
Als je meteen als argument "vanaf 16 jaar" aanhaalt zal het nog moeilijker worden voor een legalisatie in te voeren, begin maar bij 18 jaar, daarna kan je het nog altijd aanpassen.
Het is wel inderdaad zo dat er een heel kleine groep mensen zijn die aanleg hebben voor schizofrenie of psychoses. Wanneer je hiervoor aanleg hebt, moet je zeker nooit blowen want dat kan inderdaad een trigger zijn.

Er zijn zelfs digitale vaporizers op de markt (ik heb er één) waardoor je op een 100% niet-ongezonde manier kunt blowen. Het filtert namelijk de schadelijke stoffen weg zoals teer of nicotine. Je absorbeert dus enkel de THC (de stof die je high maakt) en al de rest niet. je verbrand het dus niet zoals traiditioneel in een joint of waterpijp want dat is juist het schadelijke maar het verwarmt zich op waardoor op een bepaalde temperatuur bepaalde actieve stoffen vrijkomen die je dan inhaleert (voor meer info www.vapir.net)
Zulke toestellen worden gebruikt voor bv aromatherapie of voor mediwiet.

Dit is een medisch probleem: moet men cannabis verbieden onder de achtien, eenentwintig, vijfentwintig jaar. Dit is niet iets om uit de losse pols te laten beslissen door politici: er is daar een gedegen internationaal onderzoek voor nodig.
Dit is trouwens mijn grootste verwijt naar de drugwet toe: Mensen zoals Geert luisteren niet naar de experten die in drugopvangstcentra actief zijn en de concrete situaties kennen. Ze gaan hier zelf mee debateren op televisie! Mijn bovenstaande email was na een gesprek met de betrokken medewerker van een drugopvang centrum. Hij had in een debat met Lambert geen enkel begrip gekregen.

Politici stemmen wetten. Maar tegen natuurwetten ingaan, zelf met een absolute meerderheid lukt niet. Zelf als Spirit een meerderheid vindt om te bepalen dat 1+1 drie is, en na ammendementen 2.5 dan blijft dit fout.
Sommige dingen bepaal je niet uit politieke oportuniteit, maar door je als verantwoordelijk politicus grondig te informeren.
Je moet daarbij je verantwoordelijkheid goed beseffen: niet de wetenschap, maar de politiek gaat bepalen wat de bevolking moet doen en laten.
Indien men dan de wetenschap negeert is men een kwakzalver.

Pas op, het is ingewikkelder en in feite veel erger.

Eerst meende de psychiatrie dat een jointje paranoide mensen zou kalmeren. Ze waren er zelf voorstander van.

Toen kwamen de berichten dat mensen met aanleg voor psychosen inderdaad flipten door het gebruik van cannabis.

Uiteindelijk werd vastgesteld dat cannabis niet alleen mensen met een aangeboren neiging tot psychosen gek maakt, maar dat gezonde tieners, die cannabis roken LATER psychosen gingen ontwikkelen.

Hierdoor is cannabis voor tieners geen soft maar een harddrug, eerlijk gezeg d zelf een giftige stof, een ziekmaker.

Dit heeft niets te maken met een aversie voor softdrugs. Die heb ik niet, en de wetenschap houdt zich daar niet mee bezig. Het is gewoon een vaststelling die moet leiden tot precies het tegenovergestelde van wat Spirit voorstelt. Men dient immers gevaarlijke drugs, noem het maar harddrugs, ook degenen die niet verslavend zijn (bepaalde drugs zijn niet verslavend maar gevaarlijk voor de gebruiker) zoals cannabis voor pubers te verbieden.

Laten we even de zaken op een rij plaatsen :

Mensen uit zowat alle lagen van de bevolking drinken alcohol en beginnen daar vaak in de puberteit mee. Een minderheid daarvan leidt aan alcoholverslaving. Vaak gaat het om mentaal labiele mensen die de alcohol gebruiken vanuit een zeker escapisme en die achteraf door diezelfde mentale zwakheid er niet meer vanaf geraken.

Bij marihuana zie je precies hetzelfde fenomeen. Het is dus niet zo dat marihuana leidt tot mentale labiliteit maar dat labiliteit leidt tot een grotere kans tot verslaving.

Ik ken heel wat intelligente mensen die frequent of zo nu en dan eens een joint roken. Ik ken NIEMAND die er enige psychosen aan heeft overgehouden. Wel ken ik iemand die omwille van mentale labiliteit verslaafd is en ook mensen die uit gewoonte verslaafd zijn. De meesten kunnen marihuana gebruiken als bier : voor sociale gelegenheden, wanneer het hen past.

Goed, maar aangezien er nog altijd gevallen zijn die niet goed met zulke substanties kunnen omgaan mogen we dit niet goedkeuren!
Idem met alcohol en sigaretten eigenlijk...moet afgeschaft worden!
Geneesmiddelen mogen toch ook niet op de markt als er problemen met zijn? :roll:

Dit gezegd zijnde met het huidige non-beleid rond alcohol en softdrugs.
Als spiritus het dan toch wil legaliseren dan moeten ze maar het ganse drugsverhaal legaliseren (coke, hero, xtc,...) en dit beschikbaar stellen via apotheek.
Softdrugs mag van mij verkocht worden via de zogenaamde coffeeshop, moest dit er ooit komen in Vlaanderen dan stamp ik mij onmiddelijk zo een zaak uit de grond 8-)

en de meerderheid van alcoholverslaafden die op jeugdige leeftijd start ontwikkelt een levercirrose of een andere maag/darm/lever aandoening.

als dagelijkse gebruiker poneer ik hier toch (en het is volgens mij voldoende onderzocht en bewezen) dat weed gebruiken voor uw hersenen ten volle ontwikkelt zijn de kans op psychosen nu eenmaal vergroot alsook de kans op een karakterwijziging die er anders misschien niet gekomen zou zijn. De wereld is spijtig genoeg (of gelukkig) groter dan alles wat u kent en begrijpt.

Wat is je conclusie? Alcohol illegaal maken, zoals in de VS van de jaren '30? Alcohol illegaal maken onder de 21 jaar, zoals in de VS van vandaag?

De situatie in de VS toont aan dat illegalisatie geen oplossing is voor dergelijke problemen en dat het de situatie vaak enkel verergert omdat de activiteit naar het zwarte circuit verhuist.

Wilt u hiermee zeggen dat u persoonlijk (of iemand uit uw vriendenkring) psychotische trekken heeft ontwikkeld en een permanente karakterwijziging (in de negatieve zin) heeft gekend ten gevolge van het dagelijks gebruik van marihuana?

Dit was de tweede opvatting die algemeen werd aanvaard in wetenschappelijke kringen. De wetenschap evolueert, naarmate men over meer gegevens beschikt en betere modellen.
Op dit moment stelt men vast dat cannabis gebruik niet enkel psychosen kan opwekken bij mensen die hier aanleg voor hebben (op zich een reden om het niet als een totaal onschuldige drug te beschouwen, of een leuk roesmiddel)
maar... dat het psychosen veroorzaakt door de hersenen van pubers aan te tasten.

Dit is geen uitspraak die ik baseer op wat vage waarnemingen (de mijne zijn overigens anders, onder studenten van de universiteit lopen al een flink pak zombies rond, in het middelbaar onderwijs een nog flinker pak).
Mijn uitspraken volgen uit wat ik lees in zeer respectabele medische tijdschriften, die na lange jaren van onderzoek tot deze uitspraken zijn gekomen.
Het gaat niet aan dat partijen uit de losse pols bepaalde standpunten innemen: men dient zich te informeren via de geijkte wetenschappelijke kanalen. En dat stoort me bij SPirit enorm.

Ik herhaal hier wat ik in een andere post schreef, met de bibliografie:

Ik zou toch wel eens willen weten wat hier de bewijzen voor zijn. Zoals ik al eerder zei, is de uitkomst van een "wetenschappelijk" onderzoek lang niet altijd even wetenschappelijk en objectief, zeker niet wanneer de sponsors voordeel halen uit een welbepaalde uitslag.

Ik ga accoord met je redenering, ik maakte ze op dit forum zelf al herhaaldelijk (bijvoorbeeld tegenover Geert in verband met vrije meningsuiting).
Maar hier gaat het niet over "overdrijving". Het gaat over schadelijke gevolgen voor tieners.
Niet omdat ze overdrijven: omdat ze jong zijn.

Geert ging vorig jaar op zijn onnavolgbare wijze in "debat" (hij overdonderde) met een bijzonder bekwaam expert. Peer van der Kreeft. Hoofd preventie van "De Sleutel" een centrum waar men aan preventie, hulperverlening doet binnen het kader van de drugproblematiek.
In plaats van de man uit te horen en hieruit zijn conclusies te trekken trok hij van leer. Een ontoelaatbare houding van een verantwoordelijk beleidsmand.

Onze drugpreventie centra en afkickcentra kunnen niet lachen met Geert. Omdat ze van subsidies afhankelijke zijn, en dus geen boel willen met de politiek blijven ze natuurlijk vrij rustig. Ik blijf dat niet: dat is de functie van "backbenchers".
Maar lees eens wat ze schrijven over cannabis, op hun website:

Een joint is minder onschuldig dan velen denken Is cannabis een onschuldig product, zoals vaak wordt aangenomen? Klopt het dat er een verband kan bestaan tussen het gebruik van cannabis en schizofrenie?
We worden in de media overstelpt door tegenstrijdige berichtgeving rond dit onderwerp. Feit is dat er op een heel genuanceerde manier over cannabis moet gecommuniceerd worden. Ook dat er nog veel te weinig gesensibiliseerd wordt. We doen daarom een dringende oproep voor het lanceren van een ruime informatiecampagne gericht naar ouders en jonge tieners. Cannabis wordt relatief frequent gebruikt, zeker bij jongeren. Een hele grote groep van die jongeren gebruikt cannabis enkel op experimentele basis. Onderzoek bevestigt dat niet meer dan twee procent van diegenen die ooit cannabis gebruiken ook echt aan dat product verslaafd geraken. Is het echter een onschuldig product? In gesprek met dr Anne Van Duyse, medisch directeur bij De Sleutel, plaatsen we de cannabisproblematiek in een ruimer kader.


De aanleiding voor dit interview is een nieuwe studie die erop wijst dat er een duidelijk verband bestaat tussen cannabis en psychosen. ‘In de vakliteratuur is dit eigenlijk geen nieuw gegeven. Maar we stellen vast dat dit bij het ruime publiek nog niet is doorgedrongen. En het doorprikt het beeld dat cannabis onschadelijk is. In de media beschouwt men cannabis vaak als een absoluut onschadelijk product. Er zijn echter duidelijk een aantal risico’s verbonden aan het gebruik van cannabis’, zo stelt dr Anne Van Duyse.

Cijfers van onze dienst Wetenschappelijk Onderzoek wijzen uit dat 32% van de 14 �* 18 jarigen al geëxperimenteerd hebben met cannabis. 13 % van die leeftijdsgroep zegt cannabis gebruikt te hebben gedurende de laatste maand vóór deze grootschalige bevraging…


Dr. Van Duyse: Cannabis wordt inderdaad relatief frequent gebruikt, zeker bij jongeren. Ze komen er heel gemakkelijk mee in contact. Ze experimenteren tijdens feestjes, op bezoek bij vrienden. De grootste groep ondervindt daar ook nooit ernstige problemen mee. Binnen die groep is er wel een segment dat naar frequenter gebruik overgaat. Een groep die dagelijks gaat gebruiken, een groep die ook problemen heeft met dat gebruik. Dat zijn de zogenaamd problematische gebruikers. Daarnaast hebben we ook een heel kleine groep echte cannabisverslaafden. We weten dat twee procent van diegenen die ooit cannabis gebruiken ook echt aan dat product verslaafd zullen worden. Zij vertonen psychische en ook beperkte lichamelijke afhankelijkheid en hebben last van discrete ontwenningsverschijnselen.

Sommige ouders zijn niet verontrust omdat ze cannabis van vroeger kennen als een onschuldig product. Is de teeltprocedure nu echter niet veel intensiever?

Dr. Van Duyse: Cannabis is inderdaad een opmars aan het maken van een soft drug naar een toch wat hardere drug. Door die meer gesofisticeerde teeltprocedures is het THC-bestanddeel (tetra-hydrocannabinol ; het werkzaam deel binnen de wietplant) aanzienlijk verhoogd. Er is dus een duidelijke trend naar concentratieverhoging van THC in de planten, met gevolg dat ook de cannabis die op de markt komt, minder onschuldig is. Die trend merken we pas de laatste jaren. We verwachten dat we op termijn ook zullen zien dat die cannabis verslavender werkt.



Wat doet cannabis met ons lichaam?

Dr. Van Duyse: Er zijn vooreerst de zogenaamde gewenste effecten. Cannabis heeft een ontspannend, relaxerend effect. Ten tweede veroorzaakt het een soort euforiegevoel. Men voelt zich goed in zijn vel, in een goede stemming. Sommigen zeggen ook dat ze onder invloed van cannabis alles anders, scherper waarnemen.

Er zijn ook ongewenste lichamelijke bijwerkingen.

Dr. Van Duyse: Zeker. Zo gaat het hart sneller slaan, vaak krijgt men hartkloppingen. Het kan ook de ademhaling onderdrukken, velen merken daar echter niet veel van. In combinatie met andere producten kan dit echter een probleem zijn. Het werkt ook in op onze snelheid van reageren. Reflexen verminderen, we reageren minder adequaat op prikkels, wat soms aanleiding heeft tot verkeersongevallen.

Wat is de invloed op onze hersenen?

Dr. Van Duyse: Die cannabinoïden gaan zich binden op de receptoren binnen onze hersenen, binnen het zenuwstelsel. Zo heeft het effect op de werking van ons geheugen. We onthouden minder goed, ons denken wordt bemoeilijkt. Bovendien komen onaangename gevoelens evengoed in versterkte mate naar voor. Bijvoorbeeld kunnen mensen plots veel angstiger worden onder invloed van cannabis, gaan ze zich meer down voelen. Dan zie je soms dat men – en dan komen we bij de acute ongewenste toxische effecten - paniekaanvallen krijgt of zelfmoordneigingen vertoont, zelfs bij eenmalig cannabisgebruik. In een roes kan men suïcidaal gedrag effectief uitvoeren.




We weten dat er een stijgend gehalte aan THC in cannabis zit. Bestaat er een schadelijke of zelfs dodelijke dosis?

Dr. Van Duyse: Er is nog niemand overleden is aan een te hoge concentratie aan THC op zich. Dierexperimenten hebben echter wel aangetoond dat er een dodelijke dosis bestaat. Ik vermoed dat er dus ook wel een dodelijke dosis bij mensen zal bestaan... Soms sterven er wel mensen door de gevolgen van het gebruik op indirecte wijze. Dan denk ik aan zelfmoord, een ongeval, longproblematiek op lange termijn.

Zo komen we bij de chronische effecten, de nadelige gevolgen dus op lange termijn

Dr. Van Duyse: Inderdaad. We weten dat het roken van 3 joints op één dag overeenkomt met het roken van één pakje gewone sigaretten. De schadelijke stoffen die in sigaretten zitten, komen in joints dus in veel hogere mate voor. Het teergehalte bijvoorbeeld is in een joint de helft hoger dan in een gewone sigaret. Op de longen heeft dit dus een zwaar effect. Er bestaat een hele groep van mensen die echte longproblemen ontwikkelen als gevolg van het roken van cannabis. Dan denk ik aan chronische longproblemen, chronische bronchitis. Maar men zal ook gevoeliger worden voor longontstekingen, de sterfte aan longkanker zal hoger zijn.

In extreme gevallen kan cannabis aanleiding geven tot psychiatrische complicaties?

Dr. Van Duyse: Cannabisgebruik resulteert inderdaad in meer psychiatrische ziektebeelden. Echt regelmatige gebruikers krijgen in de eerste plaats vaak te maken met een soort lethargiesyndroom. Ze verliezen m.a.w. interesse in dagdagelijkse zaken, ze worden apathisch, kennen een afgevlakt gevoelsleven. Ze gaan op een lager niveau van functioneren minder activiteiten ondernemen, ze ontwikkelen een depressiegevoel, ze geraken uitgeblust.

En wat bij gebruik op jongere leeftijd?

Dr. Van Duyse: Op jonge leeftijd heeft dit veel ernstiger gevolgen. Kinderen zijn nog in volle ontwikkeling. In volle opbouw naar een volwassen hersenstelsel, naar een volwassen lichaam, naar ontwikkeling van sociale vaardigheden. Cannabisgebruik kan die ontwikkeling afremmen, op bepaalde vlakken zelfs stilleggen. Cannabis heeft bovendien een neurotoxisch effect op de hersenen. Bij jongeren op de leeftijd tussen 14 en 18 jaar, bij wie de hersenen zich nog moeten vormen, zien we dat die hersenen niet goed volgroeien. We zien dat ze zich niet vormen zoals ze zich zouden moeten vormen. De hersenen zijn veel kwetsbaarder bij jongeren.

Welke andere complicaties komen naar boven bij regelmatige cannabisgebruikers?

Dr. Van Duyse: We merken dat ze vaker depressief zijn. En verder komen psychosen vaker voor. Dat is een toestand waarin je waanvoorstellingen krijgt. Denk aan hallucinaties of paranoia.

Mogen we stellen dat cannabis schizofrenie veroorzaakt?

Dr. Van Duyse: Ja, maar dit antwoord dient zeker genuanceerd te worden. Er zijn 3 verklaringsmodellen waarom cannabis meer geassocieerd wordt met schizofrenie. Het meest populair is de zelfmedicatietheorie. We hebben het dan over schizofrenen die cannabis gebruiken om hun klachten, lijden te verlichten. En we zien dat inderdaad ook in de praktijk. En tweede theorie zegt dat jongeren met aanleg voor schizofrenie door het gebruik die psychose ook effectief zullen ontwikkelen. Cannabis ‘triggert’ m.a.w. de psychose. Al heel wat onderzoek is hierrond gebeurt. Ook beperkt cannabisgebruik kan bij deze groep heel schadelijk zijn. Ze gaan namelijk op veel vroegere leeftijd een psychose ontwikkelen. Daar waar studies spreken dat de gemiddelde beginleeftijd voor schizofrenie 26 jaar is, verlaagt dit hierdoor naar gemiddeld 20 jaar. Die verlaging van de beginleeftijd heeft belangrijke consequenties omdat een psychose heel ingrijpend is op ontwikkeling van de hersenen. Het hele leerproces wordt daardoor doorkruist. Ze worden nog meer kwetsbaar omdat hun psychosen vaak ernstiger zijn. Ze gaan ook sneller hervallen in hun psychose door cannabisgebruik. Weet trouwens dat één joint voldoende kan zijn voor een psychose. We zien een evolutie naar chronische en zwaardere psychosen bij kwetsbare jongeren. Belangrijk is ook dat de beginleeftijd een risico inhoudt. Naarmate ze jonger zijn, hebben ze meer kans om psychotisch te worden, omdat die hersenen nog kwetsbaarder zijn. Een vijftienjarige gebruiker heeft - volgens onderzoeker Van Os - tot 10 % kans om schizofrenie te ontwikkelen voor deze 26 jaar oud zijn. Bij oudere gebruikers is dat 3 %. Ik wil hier daarom een pleidooi houden om cannabis op jonge leeftijd sterk af te raden. Er bestaat trouwens ook een duidelijk verband tussen de hoeveelheid en het risico. Dus hoe zwaarder en hoe frequenter het cannabisgebruik, hoe meer kans dat men psychisch ziek wordt.

Hebben niet-kwetsbare jongeren ook meer kans om psychosen te ontwikkelen?

Dr. Van Duyse: Daar zijn nu de eerste onderzoeken afgerond. De resultaten gaan in de richting van een licht verhoogd risico, ook bij deze groep. Zogenaamde cannabisgebruikende niet-kwetsbare jongeren hebben dus ook een licht verhoogde kans op het ontwikkelen van schizofrenie.

Hoe wordt u in de praktijk met de gevolgen van cannabis geconfronteerd?

Dr. Van Duyse: We zien dat cliënten vaker psychosen hebben door dit product te gebruiken. En in mijn praktijk zie ik dat de beginleeftijd wel vrij jong is. Van de problematische gebruikers die ik zie, merk ik dat een vrij grote groep al cannabis is beginnen gebruiken rond de leeftijd van 14 jaar. Het eerste middel dat ze gebruiken is meestal alcohol of cannabis. Via die cannabis komen ze terecht in een milieu waar ook gebruikt wordt en waar ze vlotter toegang hebben tot andere drugs. In die zin werkt het dus drempelverlagend. De depenalisering van cannabis heeft dat ook mee in de hand gewerkt. Men is het hierdoor toch als een iets normaler drug gaan bekijken.

En is dat een boodschap die we mogen verkondigen?

Dr. Van Duyse: Ik vind dat we heel genuanceerd over cannabis moeten praten. We moeten durven zeggen dat het gebruik bij een heleboel mensen best goed verloopt. Maar evengoed dat er een groep bestaat, die er zware problemen zal door krijgen. Ik ben ervan overtuigd dat we vooral heel voorzichtig moet zijn bij jongeren. Er is een groot verschil tussen het gebruik van cannabis bij kinderen of bij volwassenen. Dat is ook bij medicijnen zo. Sommige soorten antibiotica mogen toch ook niet aan kinderen worden gegeven, onder meer omdat deze ingrijpen op kwetsbare ontwikkelingsfase (vb verkleurde tanden). Met cannabis moeten we ook durven zeggen dat het toxisch effect voor jongeren groter is. Het is dus duidelijk een risicodrugs voor jongeren. Ook al is er relatief laag verslavend potentieel. Cannabis heeft wel degelijk een nadelig effect op de ontwikkeling van kinderen.

Ouders weten vaak niet hoe ze hierover moeten praten.

Dr. Van Duyse: Dat klopt. Cannabis is relatief nieuw in onze maatschappij. Ondanks de vaststelling dat er op vrij grote schaal wordt geëxperimenteerd met cannabis. Wat is relevant en wat niet? Moeten ouders het toestaan of misschien in beperkte mate? Wanneer is iets alarmerend ? Welke hulpverlening moeten ze in gang steken? Het resultaat is dat het gesprek vaak niet wordt gevoerd. Als er niet over gesproken wordt, kunnen die jongeren ook niet bijgestuurd worden. We zijn nog veel te weinig mondig… En dus zitten we met een probleem. Er is een grote nood aan goede informatie. Wat is cannabis, wat kan je ervan verwachten, wat is gevaarlijk en wat niet. Ouders weten ook niet vanaf wanneer het aangeboden wordt. Men denkt dat het circuleert vanaf de leeftijd van 15 of 16 jaar. Maar eigenlijk zie je het al vaak bij 13- en 14 jarigen.
Vanuit De Sleutel pleiten we daarom voor een grootschalige maar genuanceerde sensibilisering rond cannabis. We moeten de mensen niet bang maken, maar ze moeten het product en ook de schadelijke effecten ervan kennen…

En hoe voorkom je problemen in de eigen omgeving?

Dr. Van Duyse: Praten met je kinderen is heel belangrijk, ook al weet je niet goed hoe of vind je de juiste woorden niet altijd. Belangrijk is ook dat je je als ouder goed probeert in te leven, je kinderen goed tracht te kennen. Bijvoorbeeld door op te volgen wie hun vrienden zijn, op een genuanceerde wijze over gebruik te praten. Wat vind je goed en wat niet. Op die manier weten ze wat je daarover vindt. En help hen hun sociale vaardigheden ontwikkelen. Durf ook neen zeggen. Geef zelf als ouder het voorbeeld,… En belangrijk is ook de verbondenheid met je kind. Kinderen moeten het gevoel hebben dat je om hen geeft en dat het altijd bij je terecht kan.


Paul De Neve
opgetekend in november 2006


Dr. Anne Van Duyse (42) werkt als psychiater (sinds 1994) en is sedert 2003 verbonden aan De Sleutel. Vandaag is ze binnen ons netwerk actief als medisch directeur. Voorheen werkte ze binnen de Therapeutische Gemeenschap voor dubbeldiagnose te Gent. Ze heeft een ruime ervaring in de verslavingszorg ook dankzij haar werkzaamheden voorheen aan het Universitair Ziekenhuis Gent (op de verslavingsafdeling). Naast haar werkzaamheden binnen De Sleutel werkt Anne Van Duyse vandaag ook nog steeds in het Psychiatrisch Centrum Sint Jan Baptist te Zelzate.

Wetenschap is iets dat verandert: de wetenschap doet veronderstellingen. Hypothesen met een ingewikkeld woord. Deze worden door alle wetenschappers in de discipline getoetst, verfijnd, verworpen of bevestigd.
De wetenschappers gebruiken enkel een filosofische manier van werken: de wetenschappelijke methode, om te komen tot een verklaring, een begrip van bepaalde fenomenen en eventueel hierdoor voorspellingen te kunnen doen en nuttige technieken te kunnen afleiden.
Er is dus geen "objectieve" waarheid: er is een waarheid die volgens deze wetenschappelijke methode constant wordt bijgeschaafd en verfijnd.

Wie heeft er belang bij het afkeuren van bepaalde medicijnen, drugs?
Ik denk de ganse gemeenschap. Niet één of andere groep.

Bij het goedpraten van drugs heeft de maffia belang, tenminste: zolang drugs illegaal zijn.
Dit is een paradox: rechtse politici staan goed aangeschreven bij de maffia: die zorgen dat ze een illegaal circuit kunnen opzetten.
Linkse politici, die drugs willen toelaten voor vele mensen, maar voor andere verbieden zijn een bedrijging voor de "core bussiness" van de maffia.
Volgens sommigen vermoordde men de Kennedy broers niet omdat ze drugs wilden verbieden, maar omdat ze deze wilden gaan regulariseren!

Een politicus die zoals Geert een regeling van de drugs voorstelt is in feite moedig. Dit mag wel eens worden vermeld!
Maar dan dient dit wel onder het advies van experten te gebeuren: degenen uit de drugopvangscentra en de medici. Dit is geen terrein voor amateurs...

Wat met natuurlijke entheogene middelen zoals psychedelische paddestoelen, peyote (mescaline), .... ? Deze bewustzijnveruimende middelen worden onterecht als (hard)drugs beschouwt. Ze zijn niet verslavend, en niet dodelijk. Psicolibyne, dat in paddestoelen zit is minder dodelijk dan keukenzout.




.

Ik kan me wel vinden in je uitleg, heb toen ik jonger was bijna het gehele spectrum van narcotische middelen doorlopen. Dus begrijp wel waar je over praat.
Dat het mensen toch 'goddelijke' inzichten brengt is in mijn ogen een gevaarlijke tendens, is al één reden om het af te schaffen ;-) Vanuit atheistisch standpunt bekeken uiteraard.
Toch heeft het mij niet tot het goddelijke gebracht...maar net het tegenovergestelde en vooral mijn eigen geest en waanzin leren begrijpen en relativeren.
Vooral met de substantie THC bereik je mentale hoogten omdat het in mijn geval ook de mogelijkheid schept om zeer diep over bepaalde onderwerpen te denken enz.
Met andere narcotische middelen heb ik dit niet zo ervaren omdat dit vooral gebruikt werd tijdens het 'feesten' en je dan vooral niet diep wil nadenken over dingen :-D

Toch ben ik van mening dat er een sterk ontrading moet zijn op het gebruik van welk narcotisch middel dan ook, omdat het zoals je zelf zegt mensen tot waanzin kan drijven. Je aangehaalde voorbeeld is zo al één voorbeeld van menselijke waanzin (godsdienst) en zo zijn er tal van voorbeelden op te noemen tot wat drugs kan leiden.

Het gedoogbeleid is pure bullshit in mijn ogen en van mij mag er hard opgetreden worden tegen elke vorm van dealen op elke vorm van narcotica.
Ik weet goed genoeg hoe het illegaal handeltje draait in belgie en ja, zelfs de kleine garnalen moeten hard aangepakt worden ipv ze onmiddelijk te laten lopen. Dit door het enorme falen van justitiebeleid en een te kort aan opbergplaatsen/hotels voor mensen en het linkse knuffelbeleid naar misdadigers toe.
Daarom is het linkse gedachtengoed dat momenteel in la belgique aan de macht is ronduit belachelijk en volksverlakkerij. Ofwel ga legaliseer je alles om het zo te controleren, compleet te informeren (wat nog steeds te weinig gebeurt!) over de voor en nadelen en het op de markt te brengen (extra staatsinkomsten, maar ja, die halen ze nu ook al met het doorverkopen van bepaalde narcotica aan de geneesmiddelen industrie ;-)).
Als de overheid het dan op een gecontroleerde manier op de markt zou brengen en aan betaalbare prijzen en met een sterk beleid dan zou het pas progressief zijn.

Toch is er nog de keerzijde van de medaille waar we ook rekening moeten mee houden. En vanuit dat oogpunt moet er nog meer repressie komen op narcotica in het algemeen en een duidelijke overheidscampagne met de voor en nadelen.
En ben ook van mening dat de nadelen niet opwegen tov de voordelen die narcotica de maatschappij zou kunnen bieden.
Maar als de overheid zelf al betrokken is in drugshandel dan kan je uiteraard geen ultra harde repressie verwachten (SZ kas/sigaretten, etc.).

Dus NEE tegen drugs en het linkse beleid is puur volksbedrog.

Dit is duidelijk een voorbeeld van totaal foute informatie.
Je kan niet eens de naam schrijven van de drug: het is psilocybine...

De neveneffecten zijn onder meer dat deze drug ook psychosen opwekt...
Keukenzout is overigens ook zeer giftig, wanneer je een dosis overschreidt, en op lange termijn (naast suiker) een van onse dooddoeners (letterlijk).
Zo mensen iets uit de losse pols wijsmaken is een schoolvoorbeeld van onverantwoord gedrag...

... bij extreem gebruik, waarschijnlijk... net zoals bij keukenzout, zoals je terecht opmerkt.

Als je zo gaat beginnen, mogen we niets meer eten of drinken.

Heb je hier ENIGE bewijzen van?
Indien geestesziekte zoals schizofrenie en paranoïa "wegtrekken" bij het stoppen van het nemen van drugs maak je meteen een paar tienduizenden mensen gelukkig.
Wat een misinformatie...

Menzen die psychotisch zijn, inclusief jongeren, dienen meestal levenslang zware anti-psychotica te nemen.
Deze medicamenten hebben verschillende hinderlijke bijwerkingen:
- ze werken verdikkend
- ze maken loom
- ze veroorzaken sexuele disfuncties, bij mannen impotentie.

Het wegwuiven van deze vooral voor jongeren ernstige gevolgen van jeugdig gebruik van cannabis: doe dat vooral niet aub.

How gij zelle :lol:
Als de persoon daar al last van heeft dan zou het uitgesloten moeten worden om deze middelen te gebruiken omdat deze middelen dit nog harder in de hand gaat werken. En bij het stoppen van gebruik gaat de persoon terug naar zijn oorspronkelijke geestelijke staat (toch bij het gebruik van THC).
Moet mij geen woorden in de mond leggen.

Jij geeft dan ook wel foute en onvolledige informatie hoor.

Deze "drugs" wekken geen psychosen op bij geestelijk gezonde mensen.

Mensen die geestelijk gezond zijn zullen niet psychotisch worden. Mensen die in een probleemfase zitten (depressie, psyhiatrie) zullen zich beter onthouden van deze middelen. Het wil niet zeggen dat zij automatisch slechte ervaringen zullen hebben, maar paddestoelen en dergelijke zijn bewustzijndsveranderende middelen en als men het is algemeen aanvaardt dat men zich goed moet voelen als men eraan begint. Maar... soms zijn ze zelfs effectief in therapie omdat de gebruiker persoonlijke inzichten krijgt door zijn verruimd bewustzijn.

Als je eraan begint wanneer je je echt slecht voelt als escapisme zal je het wel geen twee keer proberen. Het wijst zijn eigen weg. De first time gebruiker zal een lage dosis nemen, en zal snel voelen of hij het wel nog eens wil proberen of niet.

Het is ook niet geestelijk verslavend. Door de aard van de trip gaat men het ook niet direct herhalen. Ook is het geen party-drug. Discotheken zijn veel te druk als men in die veranderde staat van bewustzijn verkeerd.

Het zijn middelen die met zorg moeten gebruikt worden (zorgen voor een goeie set en setting), vooral in hogere dossisen, om ongewenste effecten te vermijden. De LD-50 waarde is laag, men moet al een enorme hoeveelheid paddestoelen eten eer men in de lethale doses komt:

De lethale dosis ligt meer dan 10 keer hoger dan zelfs een zware dosis.

Door al dat gepraat over de negatieve kanten kan men de positieve kanten vergeet, want dat is toch in de eerste plaats waarom men het doet:

Correct bij gebruikers die gestart zijn NADAT hun hersenen gevormd waren. (of ook die recreatieve jeudigen die dan echt nie overdrijven en dan spreken we over minimaal gebruik). Maar bij onvolwassenen (gebruik ik hier nu enkel om aan te duiden dat bepaalde lichamelijke zaken niet volgroeid zijn) wordt de vorming van hersenen an sich beïnvloed door uwen thc.

ivm met paddo's e.d.; vindt ik persoonlijk dat een visionquest (kwestie van het gemakkelijk uit te leggen), in veilige omstandigheden, voor iedereen wel eens van nut zou kunnen zijn. Het zou een verplicht vak op school kunnen worden ;) leren omgaan met uzelf wanneer u buiten uzelf bent ; of ook ; hoe ziet de ander mij (kun je dit zelf eens zien) ;)

Ik ben dan ook voor een volledig alcolholverbod voor minderjarigen die desnoods met harde hand (of de matrak ;-)) dient afgedwongen te worden.