08/01/2004] - VLD in zee met crimineel

De VLD zal haar verkiezingscampagne van 2004 laten uittekenen door een oplichter, een ordinaire sjoemelaar. Dat is de enig mogelijke conclusie na de zware veroordeling van Noël Slangen en de verklaring van Karel De Gucht dat hij Slangen niet wil 'broodroven' ...

Slangen, de voormalige communicatie-adviseur van Guy Verhofstadt en de campagneleider van de VLD had gisteren zijn dagje niet. Hij moest zich voor de rechtbank verantwoorden voor het indienen van allerhande nepoffertes op naam van vermeende concurrenten. Op die manier kon hij met zijn reclamebureau in de jaren '90 een aantal lucratieve overheids-opdrachten binnenrijven. Dat is schriftvervalsing en corruptie. De onfrisse praktijken van Noël Slangen werden bedacht met een boete van 2.500 euro, een habbekrats. Maar wat ongetwijfeld wel pijn zal doen is de veroordeling tot 20 maanden met uitstel. Grote bek Slangen mag voortaan een toontje lager zingen.

De rechtbank was bijzonder scherp in de motivatie van het vonnis. Zo had de rechter het over "misprijzen voor de burger". Hij noemde "winstbejag de enige drijfveer" en sprak zelfs over "georganiseerde criminaliteit". Maar, Karel De Gucht ziet daarin absoluut geen reden om de samenwerking met Slangen op te zeggen. De verkiezingscampagne van de VLD zal dus ontworpen worden door een crimineel!

Noël Slangen is een fanatieke bestrijder van het Vlaams Blok. Zo vergeleek hij onze partij ooit met een mesthoop. En in de commissie Dutroux beriep hij zich op "ethische principes" om niet te antwoorden op lastige vragen van Gerolf Annemans. Maar tegen gesjoemel heeft Slangen duidelijk géén ethische bezwaren. En wat te denken van Kareltje De Gucht? De VLD-voorzitter herhaalt elke keer als het cordon sanitaire ter discussie staat dat er "vanuit ethisch oogpunt" niét met het Vlaams Blok mag gepraat worden. Intussen doet hij wel zaakjes met iemand die zich bezondigt aan oplichting en "georganiseerde criminaliteit". Om maar te zeggen dat er een reukje hangt aan de "ethiek" van De Gucht!

Ik wens er toch even op te wijzen dat Noel Slangen in beroep gaat tegen het vonnis. Dit betekent dat de procedure nog niet is doorlopen en er dus nog geen definitieve uitspraak is. Dit betekent dus ook dat Noel Slangen nog niet is veroordeeld en dat zowel de titel van dit artikel als het grootste deel van bovenstaande posting laster is.

Coekie

Aha... nog één rechtschapen mens hier..

En dat Slangen werkte voor de CD en V ten tijde van de vermeende praktijken, en concurrentieafspraken toen nog niet strafbaar waren..

Maar dat hebben jullie niet nodig hé.. Beetje info en een uitspraak en kappen maar...

Ok, Slangen heeft zijn palingsmoeltje niet mee maar laat ons eerst even afwachten wat de rechters in beroep zullen beslissen. En dat de man voor de CD&V werkte wordt inderdaad bewust of onbewust overal achterwege gelaten. En de feiten dateren van jaren geleden.

Akkoord.

Dubbele topic, en dan nog wel door dezelfde persoon !!!! Ik zal maar hetzelfde antwoord plaatsen. 8)

Ik was echt aan het wachten welk slaafs Blokkertje die vuilnis zou opensmeren... :roll:

zwak

Dit is idd geen 'definitieve' uitspraak, om de simpele reden dat er beroep wordt aangetekend.
Tot er anders zal geoordeeld worden door het Hof van Beroep blijft Slangen echter veroordeeld.

Mij blijft het volslagen eender onder welke partijvlag hij zijn schandalige praktijken kon uitwerken. Schandalig waren ze en blijven ze!
Onder zijn huidige partijvlag heeft Slangen er trouwens ook al één en ander opzitten. Deze misbruiken haalden al het nieuws in de tijd dat ik nog op PI postte.

Slangen zal echter eerst door zijn goede vriend Stevaert moeten binnengehaald worden voor ook de VLD zijn verkiezingsexpert en reclame-adviseur zal laten vallen.

Afspraak binnen een jaar of tien, dus.

Zo ken ik er nog een paar: Knuppel is geen crimineel om de simpele reden dat hij nog niet veroordeeld is maar we zullen er voor het gemak maar van uit gaan dat hij een kinderverkrachter is en hem zo behandelen.

We weten meteen wat u denkt van democratische rechtsprocedures, het recht op verdediging en het vermoeden van onschuld.

Ik ben geen jurist maar ik ben toch redelijk zeker dat een beroep opschortend is (toch in strafzaken).

Coekie

Origineel zeg, zo'n persbericht van het vlaams blok posten....

Cookie... ter vergelijking
Dutroux is nog niet veroordeeld.. dus tot nader order zit die onschuldig te wezen in zijn cel.(is ook de veiligste optie)

Slangen is wel veroordeeld door een "gewone" rechtbank.

Maar meneer Slangen heeft genoeg poen en vriendjes om een juridische slag uit te vechten, om zo een hele kermistoer te kunnen doen door de media.
Het is een reclameman, en deze rechtzaken zijn gratis reclame
[size=6].."Kijk eens, ik kan meesjoemelen met de grootsten, dus als je mij inhuurt heb je een grote"[/size]

Is ook zo.

Ten eerste is het niet fair om te feiten van Dutroux en die van Slangen te vergelijken.

Ten tweede is Dutroux aangehouden met een smoking gun (meisjes waren in zijn kelder)

Ten derde is Slangen in eerste aanleg veroordeeld zonder uitvoerbaarheid, dus wanneer hij in beroep gaat telt die veroordeling niet tot ze is bevestigd of tegengesproken in beroep.

Ten laatste is hem nooit verboden om zijn werk verder te zetten, laat staan zijn klanten te weren.

Dutroux is al wel veroordeeld, o.a. voor ontvoering en verkrachting van kinderen (hij was met Julie en Melissa en de anderen niet aan zijn proefstuk bezig) en voor een aantal feiten die hij heeft gepleegd tijdens zijn ontsnapping.

Daarnaast bestaat er natuurlijk wel een systeem om personen van wie er een zeer sterk vermoeden bestaat dat ze de wet hebben overtreden tijdelijk op te sluiten indien daar goede redenen voor zijn nl. de voorlopige hechtenis.

Het vermoeden van onschuld is mij te veel waard om het op te geven ook al is het voor een gore smeerlap als Mark Dutroux.

Coekie

Cookie.JP

Een veroordeling in eerste aanleg blijft staan.Word alleen uitgesteld. En dan nog niet altijd.

En al de rest.. tja, wie in de politiek wil werken kan maar beter tegen het achterbakse opgewassen zijn.

Dutroux is niet veroordeeld; de reden waarom de rechtzaak zo lang op zich laat wachten is omdat het gerecht alle zaken in verband met Dutroux wou bundelen.
Toch zit deze kerel al 7 jaar in voorhechtenis( die dubbel telt, indien er een gevangenisstraf uitgesproken word, combineer dan met wet Lejeune, en je merkt dat Marc Dutroux nooit veel langer in de cel zal moeten zitten na de rechtzaak.)

Dat hangt er van af of het beroep opschortend is.
Feit is dat je er de VLD niet kan op afrekenen.

Het gaat om voorvallen uit zijn tsjeventijd. :twisted:
Met de fikken in de offerblok betrapt. :lol:

We wachten dus eventjes af wat de 'beroepsrechters' ervan vinden. Of riskeert er door dat beroep verjaring?

Gebruik eens geen dure woorden als je ze niet begrijpt! Wanneer men veroordeeld is heeft men inderdaad het recht om beroep aan te tekenen bij het Hof van Beroep.
Totdat het Hof de eerdere veroordeling ongedaan maakt is en blijft men echter veroordeelt. U schijnt te denken dat wanneer een veroordeelde in beroep gaat zijn eerdere veroordeling automatisch ongeldig is.

Ik ben geen rechtsgeleerde, maar uit de praktijk ken ik toch verschillende gevallen, waarbij iemand veroordeeld werd tot het betalen van een som, zelfs als die in beroep ging.
Dat heette dat het beroep niet-opschortend was.
Ik vermoed dat er dus ook opschortend beroep bestaat, waar de veroordeling niet voltrokken wordt eer de zaak in beroep uitgesproken is?

[quote]Wel wel wel....
Knuppel werd zelfs niet aangeklaagd.
Slangen wel.
Maar maak gerust mijn pedo-proces, hoor! :lol:

Er was een gerechtelijke uitspraak....
En het gerecht hield toch rekening met alles wat jij hierboven opnoemt? Of niet soms?

Indien er geen beroep was aangetekend door Slangen zou deze uitspraak blijven wat ze vandaag is: een gerechtelijke uitspraak waardoor Slangen schuldig werd bevonden.

Feit is dat iemand met minder centen dan de Slangens van onze maatschappij het meestal moet laten bij de eerste gerechtelijke uitspraak.

Sorry Staaf, maar al in onze PI-tijd kwam Slangen in opspraak wegens belangenvermenging. Hij bevond (en bevindt) zich echter onder de hoge bescherming van de premier.

Of Slangen met zijn fikken in de offerblok betrapt werd is twijfelachtig. Zijn soort is veel bedrevener in subtielere methoden van oplichting.
Er werd echter wél vastgesteld dat hij meerdere prijsoffertes voor regeringsopdrachten deed onder valse namen. Enkel de goedkoopste was in eigen naam en die haalde dan ook de regeringsopdrachten binnen. Als er iemand op de hoogte is van dergelijke 'omwegen' dan zijn dat meestal de uitbesteders van deze 'opdrachten'.

Wij spreken elkaar nog wel eens over een aantal jaartjes. Als de 'geplogenheden' van Slangen, tijdens DEZE regering ondernomen, aan de oppervlakte MOGEN komen.

Door beroep aan te tekenen zijn er verschillende mogelijkheden. Verjaring is er daar één van. Misschien heeft Slangen wel de 'chance' bij het Hof van beroep tegen een rechter aan te lopen die zijn job te danken heeft aan een VLD-lidkaart.
Voorlopig zal de doorslag wel gegeven worden door het 'uitstel van executie' bij een beroepsprocedure.

Weet trouwens iemand WIE Slangen precies in beschuldiging liet stellen of stelde?
Zijn vroegere maten, zijn huidige, of degenen die net iets teveel lucht kregen van zijn dubieuze praktijken?