Bush wil bemande ruimtevluchten naar Mars en de maan (uit De Standaard Online)


08:38:16

PALM BEACH GARDENS -- De Amerikaanse president George Bush kondigt volgende week plannen aan voor een bemande ruimtevlucht naar Mars en een permanent bemande basis op de maan. Dat hebben zegslieden van de Amerikaanse regering bekendgemaakt.


Bush wil het Amerikaanse ruimtevaartprogramma, dat de afgelopen jaren met een groot aantal tegenslagen en bezuinigingen te maken heeft gehad, nieuw leven inblazen. Tegenstanders zien de voorstellen vooral als een strategische zet waarmee Bush stemmen hoopt te ronselen voor zijn herverkiezing.

Details van de plannen om een bemande vlucht naar Mars te maken, zijn nog niet bekendgemaakt. Dat gebeurt wellicht volgende week. Maar verwacht wordt dat Bush binnen tien jaar de eerste Amerikaan op Mars wil laten landen.

Tussen 1969 en 1972 stuurden de VS zevenentwintig astronauten naar de maan. Twaalf van hen zetten daadwerkelijk voet op de maan. Na die tijd zijn er geen bemande maanvluchten meer uitgevoerd. Eind jaren '70 nam het Amerikaanse ruimtevaartagentschap Nasa de Space Shuttles in gebruik. Met deze 'ruimtevliegtuigen' zijn twee grote ongelukken gebeurd. In 1986 kostte de ramp met de Challenger aan 7 astronauten het leven, vorig jaar kwamen bij de ontploffing van de Columbia bij de terugkeer naar aarde eveneens zeven bemanningsleden om.

Hopelijk gaat ie mee, en blijft ie daar... Ik ben echt es benieuwd wat die verkiezingen ons zullen brengen in de VS. De arrestatie van Saddam was alleszins in zijn voordeel.. En misschien 11 sept. ook... Ik hoop alleen dat er einde komt aan de regering van die cowboy.

Nog iets terzake toe te voegen?

Wie gaat dat betalen, wie heeft zoveel geld ...

Taxpayers, watch your money!

Solden! -80%!
Reclame!!!

Ik heb er uiteraard geen probleem mee dat we een maanbasis zouden krijgen, maar dan wel liefst een waar verschillende naties aan meewerken. Liefst een gemeenschappelijk project gesteund door zowel Europa, Rusland, China en de VSA.

Oh ja, ik heb trouwens niks tegen bemande missies naar Mars of de maan. Mits ze een wetenschappelijk doel hebben, en bvb betaald worden uit een totaal wetenschappelijk budget.

Bvb universiteiten die meebetalen voor een experiment. Maar een president die bepaald dat de vlucht er moet komen? Daar ben ik tegen.

Na zoveel jaar is het tijd om weer een missie naar de maan te organizeren.

Het geld dat in wetenschappelijke projecten gaat (zeker in de ruimtevaar) is een goede investering voor de toekomst. Bovendien draait dat geld mee in de economie, het wordt niet in de ruimte verbrand. De vraag is dus alleen maar uit welk budget het moet komen. En zulk een bedragen kunnen alleen maar komen dankzij de toezegging van wereldleiders, bijvoorbeeld de Amerikaanse President.

Neen, die hydrazine wordt vooral in onze atmosfeer verbrand. Wat zure regen en schade aan de ozonlaag veroorzaakt.

Als er een wetenschappelijk goede reden is om een bemande vlucht naar de maan te doen prima. Maar als die er niet is, blijf dan maar met je voeten op de grond.

Geld in wetenschap buiten mars rendeert dan beter.

Voor mij is de ruimtevaart de grootste sprong voorwaarts ooit. (voor anderen is de revolutie van Mao de grootste - grapje).

Bovendien heeft de ruimtevaart reeds veel bijgebracht aan alle andere 'departementen' van de wetenschap, niet in het minst de geneeskunde.

Wie niet kan leven met investeringen in de ruimtevaart houdt de ontwikkeling en de vooruitgang van de wetenschap zowiezo tegen.

Boer Bavo, de VS raket die in staat zijn een bemand ruimtetuig naar de maan te jagen zijn is stokoude Saturnus V. De Russische Energeya kan het ook.
Misschien kan de draagraket van de shuttle het ook.

Maar die 3 voorbeelden gebruiken de meest milieuvriendelijke brandstof. Perfect verbrande waterstof, de enorme witte rookzuil waarop deze tuigen opstijgen is pure stoom.

Nu moet ik toegeven dat het Aluminium//ammonium mengsel gebruikt voor de solid fuel boosters net wat minder vriendelijk is, maar weerom niet levensbedreigend, of zure regen opwekkend, in verhouding met wat de mensenmassa uitademd.

Och ja, je verwijzing naar Hydrazine. Combineer dat met Mangaanoxide, en je krijgt een leuke stoomwolk.
De duitsers hebben tijdens WO2 er wat tuigen op laten rondsnorren, zoals de Me163 Comet, oftewel het Ei-vanwege de vorm.

De ruimte is het enige wat dez planeet van een voortijdige ecologische dood kan redden. Laat ons wat van onze militaire en politieke fondsen oversluizen naar de pure technologie van het ruimtereizen, en het zal nog lekker vlot gaan ook.

maar ja, ik hoop da Bush's gambiet door Kennedy achterna te gaan lukt.
Terug 10 tot 15 jaar echte ruimtevaart, niet wat rommelen met een hafgebakken spacemecano.

Dat het ons 4 jaar met een marionet langer opzadeld pak ik er graag bij.
We zullen nog veel langer met de politiek moeten leven.

Daar ben ik het volmondig mee eens. Ik heb een grote interesse in al wat met ruitmtevaart te maken heeft en ik kan dan ook alleen maar blij zijn met zulke projecten, maar het is niet aan de staat/Bush om deze te organiseren.
Wat mij betreft hoeven zulke missies zelfs geeneens een bepaald doel of nut te hebben, maar haal het geld waar het gehaald dient te worden.

Ik ken enkel de laatste en die werkt op hydrazine.
Veel stikstofoxiden in de gehele atmosfeer. Dichtbij de aarde is het niet zo erg (zure regen) hoger wél (ozonlaag aantasten door radicalaire reactie).

Ik wil enkel maar zeggen: van reizen zonder wetenschappelijk doel worden we niet alleen financieel, maar ook van milieu armer.

En minder geld voor het leger en meer voor de ruimtevaart, daar ben ik uiteraard voor te vinden.

Ik ben voor geld voor wetenschappelijk onderzoek. Dat geld mag van mijn part gerust van de staat komen.
Maar zoals het in België onlangs gebeurde was het werkelijk belachelijk. Mijn faculteit stuurde ook een aantal experimenten mee. Het koste nl kwasi niks. Maar als je kijkt naar de mogelijke resultaten die het onderzoek had kunnen hebben, en dan ook naar de uiteindelijke resultaten kom je tot de conclusie dat het vrij zinloos was. (een deel van de experimenten crashte trouwens met de columbia mee)

Daarnaast hebben ze ook geholpen aan het ontwikkelen van een satelliet, dit deels met eigen geld en geld van bedrijven gefinancierd werd. Ik ben net te snel uit Leuven vertrokken om de eerste beelden te kunnen bekijken, maar het zag er veelbelovend uit.

Welke vorm van ruimtevaart verkies jij?

Ik weet dat aan de Kuleuven veel proffen erover kloegen dat er meer geld naar ruimtevaart dan naar normaal wetenschappelijk onderzoek gaat, enkel om politieke redenen.

Iets totaal anders: wie gaat de maan in bezit nemen? En hoe? The good old imperial way? Wie er het eerst is, moet maar zo veel mogelijk grond claimen en dat is dat? Gaan we het echt zo dom aanpakken?

Absoluut voor een maanbasis. Waar kan ik mij inschrijven? :D

Op het witte huis. :wink:

www.nasajobs.nasa.gov/

Succes.....

Dank u! A small step for me... over honderd jaar sta ik in de boeken als één van de Pionierende Maankolonisten :wink:

Voornaamste doel van een eventuele Mars missie is om te achterhalen of er enige vorm van leven aanwezig is op deze planeet. Stel dat er dat is, dan is het waarschijnlijk zo dat er in de ruimte ontzettend veel leven aanwezig is, mogelijk ook leven dat meer ontwikkeld is als dat op de planeet aarde.