Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2451329)

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':



De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2451329)

De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2451329)

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':



De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2451329)

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':





De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 2451841)

Laat ons duidelijk zijn. Ik wil ook niet dat een gek in Iran kernwapens in zijn bezit krijgt, maar ik zie niet in hoe ze hem kunnen stoppen.

Want als ze Iran binnenvallen dan vraag ik me echt af wat de gevolgen gaan zijn. Wat er ging gebeuren in Irak, dat kon iedereen met een beetje gezond verstand eigenlijk wel voorspellen. Wat dat gaat zijn met Iran.... Ik houd mijn hart vast

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2451915)

Als er een massale aanval komt op Amerikaanse soldaten in Irak, en het blijkt om Iraanse revolutionaire gardes te gaan (wat reeds is gebeurd zowel in Irak als in Libanon), dan heeft de VS het recht Iran aan te vallen.

Als Iran met rust wilt worden gelaten, dan moeten ze de anderen niet aanvallen, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door Enter (Bericht 2452062)

Waarschijnlijk kan de VS een oorlog op drie fronten niet gebruiken.

Afghanistan, Irak EN Iran?

Als Noord-Korea dan weer eens begint is het helemaal om zeep.

Bush zou beter eens zorgen dat hij per conflict voor een oplossing zorgt in plaats van steeds meer conflicten te maken.

De geldstroom die daar voor nodig is, is ook niet oneindig evenals de binnenlandse steun (gelukkig)

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 2452072)

Op zich geen verkeerde gedachte, maar Bush kon wel eens (op beperkte schaal) kernwapens in willen zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie (Bericht 2451329)

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':



De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 2451841)

Laat ons duidelijk zijn. Ik wil ook niet dat een gek in Iran kernwapens in zijn bezit krijgt, maar ik zie niet in hoe ze hem kunnen stoppen.

Want als ze Iran binnenvallen dan vraag ik me echt af wat de gevolgen gaan zijn. Wat er ging gebeuren in Irak, dat kon iedereen met een beetje gezond verstand eigenlijk wel voorspellen. Wat dat gaat zijn met Iran.... Ik houd mijn hart vast

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2451915)

Als er een massale aanval komt op Amerikaanse soldaten in Irak, en het blijkt om Iraanse revolutionaire gardes te gaan (wat reeds is gebeurd zowel in Irak als in Libanon), dan heeft de VS het recht Iran aan te vallen.

Als Iran met rust wilt worden gelaten, dan moeten ze de anderen niet aanvallen, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 2451957)

Dat weet ge toch zo, dat als er morgen een serieuze aanslag gepleegd wordt met veel amerikaanse doden, en ze kunnen bewijzen dat die wapens of bommenleggers uit Iran of Syrie komen, dat ze daar dan de boel gaan affakkelen...

Ze hebben gewoon een aanleiding nodig dat is alles...

Ik persoonlijk zou er niet van verschieten als ze trouwens al met clandistiene operaties bezig zijn, mocht blijken dat er wapens uit Iran naar Irak worden gesmokkeld, Huurlingen genoeg die dat willen doen, of special forces, en Iran die diplomatiek niet kan reageren of ze geven zelf toe dat ze fout zijn...

We zullen zien wat de toekomst brengt, maar tijdens Vietnam zaten ze toch ook in Cambodia, om de aanvoer van materiaal en middelen af te snijden.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 2452094)

Dat zal hij niet riskeren. Niet omwille van de publieke opinie maar omwille van die andere gek in Noord Korea

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 2452038)

Of Iran Irakese verzetsstrijders bewapent, zal nader moeten blijken. Misschien wel, misschien niet.
Maar hebben de VS in dezer zake geen boter op het hoofd?

De VS heeft in talloze illegale operaties groepen bewapend die in opstand kwamen tegen een gezag dat de VS onwelgevallig was.

Hoe langer hoe meer komt uit de verf dat de VS doen waar ze zin in hebben, ongeacht hoe andere volkeren daarover denken.

Dat ze nu een schot voor de boeg krijgen van Russische zijde, zal ze worst wezen. Misschien wil de VS wel de ultieme confrontatie aangaan. In economisch opzicht doet het nooit kwaad.
Het Armageddon begint in het Miden-Oosten en we zijn er dichter bij dan ooit.
Het is echter niet alleen de VS die kernwapens heeft! China, India, Pakistan maar ook Israel.
Op het moment dat alle olietoevoer uit het M-O staakt, wat denkt U dat er U staat te gebeuren?
Sau'di Arabie heeft al de oliebronnen ondermijnt. Het moment dat er zijdens de VS ook maar een enkele vorm van dreiging tot een militaire interventie in aankomst is gaat de allergrootste fakkel ter wereld branden.

George W. Smirk wordt bestuurd door een groep mensen die de zaken in de nadagen van hun macht hard willen spelen.

De VS is onmachtig ook maar welk politiek probleem te overwinnen en de show van Condoleezza Rice was ook te belachelijk voor woorden. Wat een amateuristische vertoning!

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE (Bericht 2452184)

Nog een geluk dat Europa niet de kant van de VS kiest...;-)