Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook.
 

Brit moet uitzichtbelasting betalen

door onze correspondent

LONDEN - Een fraai uitzicht, een rustige wijk, weinig criminaliteit en goede
scholen in de buurt gaan binnenkort in Engeland geld kosten.
De belastinginspecteurs moeten dergelijke zaken gaan meewegen in de waarde
van het te belasten huis.
De inspecteurs is gevraagd om een fototoestel mee te nemen om zo het
belastingbeeld te kunnen bepalen.
Belangenorganisaties van huiseigenaren vrezen dat door de maatregelen de
belasting op onroerend goed van gemiddeld 1500 euro per jaar tot 6000 euro
zal stijgen.

De regering-Blair ontkent dat, maar de bevindingen in Wales en
Noord-Ierland, waar de maatregel al eerder inging, stellen huisbezitters
niet gerust.
Een derde van de huizen in Wales werd zwaarder belast en de 'council tax' in
Noord-Ierland ging met 400% omhoog.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam.

Re: Niet een wwestie van tijd, maar reeds realiteit
 

Heden wrote:
> Brit moet uitzichtbelasting betalen

Is vorig jaar ook al aan bod geweest. Het is een non-bericht en bij ons
reeds het geval. Immers onze OZB (en andere waardeafhankelijke belastingen)
zijn al gerelateerd aan subjectieve zaken zoals uitzicht.

Veel zieker is onderstaande bericht

124 Teletekst di 20 feb
***************************************
Australië verbiedt gloeilamp

***************************************
` Australië gaat als eerste land ter
wereld de gloeilamp verbieden.Over drie
jaar moeten ze in de winkels allemaal
zijn vervangen door spaarlampen.

Het verbod op de ouderwetse gloeilamp
moet de uitstoot van broeikasgassen
flink reduceren.Bovendien kan zo het
elektriciteitsgebruik van huishoudens
met tweederde omlaag.De meeste energie
wordt in een gloeilamp omgezet in
warmte en niet in licht.

Milieubewegingen zijn kritisch over de
maatregel:ze vinden het een druppel op
de gloeiende plaat en zeggen dat het
land eerst maar eens het Protocol van
Kyoto moet tekenen.

Hetgeen effectief ook een vorm van belastingverhoging is. Immers je moet
verplicht X meer betalen voor elke lamp, waarbij in veel huishoudens het
maar zeer de vraag is of je dat ook terugverdient.

Re: Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook.
 

On Tue, 20 Feb 2007 08:37:35 +0100, "Heden" <[email protected].> wrote:

>Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook.
>Brit moet uitzichtbelasting betalen

Dat is/was hier al voor huurhuizen, het zogenaamde puntensysteem.
Als je een school in de buurt had betaalde je meer, idem voor postkantoor of
brievenbus, groenpercentage der wijk, supermarkt, parkeerplek voor de deur enz.

Re: Niet een wwestie van tijd, maar reeds realiteit
 

Op Tue, 20 Feb 2007 08:45:01 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Heden wrote:
>> Brit moet uitzichtbelasting betalen
>
> Is vorig jaar ook al aan bod geweest. Het is een non-bericht en bij ons
> reeds het geval. Immers onze OZB (en andere waardeafhankelijke belastingen)
> zijn al gerelateerd aan subjectieve zaken zoals uitzicht.

Klopt, de OZB is gebaseerd op de WOZ waarde, en deze is weer ghebaseerd
op de verkooppprijs van soortgelijek huizen in dezelfde buurt. En er
zijn nu eenmaal drie bepalende factoren voor de waarde van een huis.
namelijk de locatie, de locatie en de locatie. In die zin zijn zaken als
uitzicht bepalend voor de WOZ waarde en dus de OZB (en het
huurwaardeforfait en successierechten en vermogensbelasting)

> Veel zieker is onderstaande bericht
>
> 124 Teletekst di 20 feb
> ***************************************
> Australië verbiedt gloeilamp


Yep. Symboolpolitiek. En dat door een "conservatieve" regering. je zou
zeggen dat die tegen economische verboden zijn...


> Hetgeen effectief ook een vorm van belastingverhoging is. Immers je moet
> verplicht X meer betalen voor elke lamp, waarbij in veel huishoudens het
> maar zeer de vraag is of je dat ook terugverdient.

Hangt er van af. Ik gebruik ook spaarlampen op de meeste plaatsen.
Inderdada heb ik in de kelder een gloeilamp, die lamp staat per week
toch hooguit 10 minuten aan.

>
>
>


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

Re: Niet een wwestie van tijd, maar reeds realiteit
 

".Peter" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Heden wrote:
>> Brit moet uitzichtbelasting betalen
>
> Is vorig jaar ook al aan bod geweest. Het is een non-bericht en bij ons
> reeds het geval. Immers onze OZB (en andere waardeafhankelijke
> belastingen) zijn al gerelateerd aan subjectieve zaken zoals uitzicht.
>
> Veel zieker is onderstaande bericht
>
> 124 Teletekst di 20 feb
> ***************************************
> Australië verbiedt gloeilamp
>
> ***************************************
> ` Australië gaat als eerste land ter
> wereld de gloeilamp verbieden.Over drie
> jaar moeten ze in de winkels allemaal
> zijn vervangen door spaarlampen.
>
> Het verbod op de ouderwetse gloeilamp
> moet de uitstoot van broeikasgassen
> flink reduceren.Bovendien kan zo het
> elektriciteitsgebruik van huishoudens
> met tweederde omlaag.De meeste energie
> wordt in een gloeilamp omgezet in
> warmte en niet in licht.
>
> Milieubewegingen zijn kritisch over de
> maatregel:ze vinden het een druppel op
> de gloeiende plaat en zeggen dat het
> land eerst maar eens het Protocol van
> Kyoto moet tekenen.
>
> Hetgeen effectief ook een vorm van belastingverhoging is. Immers je moet
> verplicht X meer betalen voor elke lamp, waarbij in veel huishoudens het
> maar zeer de vraag is of je dat ook terugverdient.

Ze gaan ook X keer langer mee, bij mij branden zelfs nog 2 van
de allereerste spaarlampen, En dan praten we zeker al over minimaal
20 jaar.
Het probleem is dat spaarlampen niet dimbaar zijn, dus gedimpt ligt
gaat niet met zo`n spaarlamp.

Re: Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook.
 

"FNn" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Tue, 20 Feb 2007 08:37:35 +0100, "Heden" <[email protected].> wrote:
>
>>Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook.
>>Brit moet uitzichtbelasting betalen
>
> Dat is/was hier al voor huurhuizen, het zogenaamde puntensysteem.
> Als je een school in de buurt had betaalde je meer,

Waarom meer hiervoor? Als je zelf kinderen hebt is dat inderdaad een
voordeel,
maar heb je ze niet, dan kan het eerder een last zijn, herrie etc.


> idem voor postkantoor of
> brievenbus, groenpercentage der wijk, supermarkt, parkeerplek voor de deur
> enz.

Re: Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook.
 

"Heden" <[email protected].> wrote in
news:[email protected]:

> Brit moet uitzichtbelasting betalen
>
> door onze correspondent
>
> LONDEN - Een fraai uitzicht, een rustige wijk, weinig criminaliteit en
> goede scholen in de buurt gaan binnenkort in Engeland geld kosten.
> De belastinginspecteurs moeten dergelijke zaken gaan meewegen in de
> waarde van het te belasten huis.
> De inspecteurs is gevraagd om een fototoestel mee te nemen om zo het
> belastingbeeld te kunnen bepalen.
> Belangenorganisaties van huiseigenaren vrezen dat door de maatregelen de
> belasting op onroerend goed van gemiddeld 1500 euro per jaar tot 6000
> euro zal stijgen.
>
> De regering-Blair ontkent dat, maar de bevindingen in Wales en
> Noord-Ierland, waar de maatregel al eerder inging, stellen huisbezitters
> niet gerust.
> Een derde van de huizen in Wales werd zwaarder belast en de 'council
> tax' in Noord-Ierland ging met 400% omhoog.
>
> © 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam.
>
>
>

Eigenlijk zou het eerste artikel van elke grondwet moeten luiden: totale
belasting zal nimmer percentage X overschrijden, elke verhoging moet door
een verlaging elders worden gecompenseerd, op macro *en* micro-
niveau....dus het verzinnen van extra criteria met een legioen nieuwe
ambtenaren wordt daarmee volstrekt nutteloos,


--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]