Zopas gehoord in het nieuws dat Patrick Dewael tegen het dragen van religieuze symbolen is voor mensen in overheidsfuncties.

Dus : geen hoofddoeken, keppels, grote kruisen, etc...

En ik dacht dat een hoofddoek geen religieus symbool was? Was jij het niet die hier meermaals gepost heeft dat daar niets over in de koran staat?

Overheidsdiensten ???? 8O
Pffff... zowieso terugvallen op de scheiding tussen kerk en staat.

Gewoon afgekeken van Frankrijk. Toen Nederland, en nu beginnen ze hier ook al.

Op zich vind ik dat geen slecht idee. Iedereen gelijk voor de wet noemt men dat.

Ik zal dat zeker niet gepost hebben. Volgens de Turkse imam die in ons parlement zetelt staat het duidelijk in de Koran dat de vrouw een hoofddoek moet dragen.

Ok, my bad. Iémand heeft het hier in elk geval eens gepost. Sorry.

Idd, wanneer mensen die werken voor de overheid hun functie aan het uitvoeren zijn, zouden ze geen enkel symbool mogen dragen. Kwestie van de scheiding kerk/staat in ere te houden.
Werden een tijd geleden de kruisbeelden niet uit de rechtszalen gehaald? Logisch, want België heeft niet (zoals velen denken) een staatsgodsdienst, dus moet de staat en het gerecht onafhankelijk zijn.

ELKE DWANG TOT SLUIEREN IS ONAANVAARDBAAR




Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel. Na een half jaar studie en dialoog kwam er een verbod op hoofddoeken en andere ‘opvallende religieuze symbolen’ in het publieke domein.

Ook de Wetstraat wil een ‘interculturele dialoog’ opstarten. Patrick Dewael (VLD) geeft vandaag de aftrap, in de loop van volgende week leest u op deze pagina woord en wederwoord.

De hoofddoek staat ter discussie. Minister van Maatschappelijke Integratie Marie Arena (PS) stelt voor dat vier werkgroepen zich buigen over de scheiding van kerk en staat, de gelijkheid tussen man en vrouw, de vorm die de interculturele samenleving moet aannemen en een code van omgangsvormen. Een dergelijke interculturele dialoog lijkt minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael (VLD) nuttig, als we maar te allen tijde binnen de lijntjes van de democratische rechtsstaat blijven kleuren.

Samenleven vereist dat alle inwoners in ons land zich houden aan een aantal basisregels.

Het gaat om fundamentele grondrechten die zo belangrijk zijn dat geen enkele afwijking erop kan worden getolereerd.

Hoe verdraagzaam we ook moeten zijn ten aanzien van andersdenkenden, toch kan er in naam van een of ander belang, een godsdienst of zelfs de wil van de meerderheid niet getornd worden aan principes zoals de scheiding van kerk en staat, de vrijheid van meningsuiting en de gelijkwaardigheid van alle mensen en van man en vrouw in het bijzonder.

Deze ‘onaantastbare’ rechten moeten minderheden beschermen tegen een mogelijke dictatuur van de meerderheid en worden dan ook voorzien in onze grondwet.

Sommigen interpreteren die minderheden echter als specifieke groepen met een eigen cultuur, taal en religie. Ook heel wat westerse intellectuelen vinden dat allochtonen die in ons land verblijven het recht moeten kunnen opeisen om hun religieus, cultureel en maatschappelijk geïnspireerde tradities en gewoonten ook in ons land te mogen toepassen. Daarbij baseren ze zich doorgaans op de vrijheid van godsdienst. In die zin verdedigen ze dan ook het ‘recht’ van moslimvrouwen om de hoofddoek te dragen. Maar in de praktijk komt dit vaak neer op de impliciete aanvaarding van het ‘bevel’ van moslimmannen dat hun vrouwen zich moeten sluieren.

De sluiering vloeit voort uit een specifieke interpretatie van de koran. Vrouwen en meisjes worden verplicht om elke vorm van aantrekkelijkheid te verhullen voor de ogen van de man. Het lijkt, in de ogen van de ouders en familieleden, de beste garantie voor een meisje om haar maagdelijkheid te behouden tot het huwelijk en aldus de eer van de familie hoog te houden. Het is inderdaad een eerbare houding die, voor zover ze ongedwongen en in de privé-sfeer wordt beleefd, alle respect verdient. De vraag is evenwel of dit wel altijd ‘ongedwongen’ wordt toegepast en of de sluiering ook aanvaardbaar is in het publieke domein. Juist hier zit ’m het probleem.

GEREDUCEERD TOT SEKSOBJECT

Het verplichten van jonge meisjes vanaf 8, 9 of 10 jaar tot het dragen van een sluier is op zich een vorm van onderdrukking. Volgens de Iraanse schrijfster Chahdortt Djavann worden jonge meisjes op die manier in feite gereduceerd tot seksobject, een status die ze moeten beschermen voor het genot van hun latere echtgenoot.

Sluiers die worden opgelegd aan kinderen veroorzaken psychologische stoornissen. Ze kunnen worden geculpabiliseerd als potentiële zondaars die mannen op slechte ideeën brengen.

Sommige moslima’s eisen zelf het recht op om een sluier te mogen dragen. Voor zover dat vrijwillig is, is dat geen probleem, maar de vraag is of dit wel degelijk vrijwillig gebeurt. Uit getuigenissen van jonge allochtone meisjes in de bidonvilles rond de Franse steden blijkt dat velen de sluier aandoen als een vorm van bescherming tegen de mannelijke (seksuele) agressiviteit. Chahdortt Djavann waarschuwt voor een afschuwelijke mentaliteit die blijkbaar heerst in heel wat voorsteden waar nogal wat allochtone moslims wonen.

Daar verdedigen mannen die een vrouw verkracht hebben zich met het argument dat het meisje het zelf gezocht had: “Want als ze niet verkracht wou worden dan had ze zich moeten sluieren.” Het betreft hier geen uitzondering.

Dat kunnen we lezen in het boek Dans l’enfer des tournantes van Samira Bellil, die het slachtoffer werd van groepsverkrachtingen door de jongens uit haar buurt omdat ze zich niet hield aan de traditionele voorschriften inzake kleding en omgang.

Waartoe die onderdrukking kan leiden werd pijnlijk duidelijk in november 2002, toen de 18-jarige Sohane in Balzac Vitry-sur-Seine levend verbrand werd door een jongen omdat ze zich niet plooide naar de traditionele gedragsnormen. De sociologe Hélène Orain heeft zo een hele reeks getuigenissen van jonge vrouwen gebundeld in haar boek Livre blanc des femmes des quartiers.

Het komt erop neer dat in tal van buurten rond grootsteden met een hoge populatie aan moslims, het geweld, de etnische en seksistische discriminatie is toegenomen, dat traditionele praktijken opnieuw ingang vinden zoals religieuze besnijdenis, polygamie, gedwongen huwelijken en de noodzakelijkheid van de maagdelijkheid. Tegen deze vormen van onderdrukking ageert ook de beweging Ni Putes Ni Soumises van Fadela Amara die op 8 maart 2003 meer dan 30.000 demonstranten op de been bracht in de straten van Parijs.

HEL EN VERDOEMENIS

Het verschijnsel van de onderdrukking van de vrouw krijgt ook steeds meer aandacht bij onze noorderburen. In haar boek De Zoontjesfabriek wijst Ayaan Hirsi Ali, een Nederlandse politica van Somalische afkomst, op de gevaren van het islamitisch fundamentalisme voor de liberale grondwaarden van onze samenleving.

Zij wijst op de paradox van de zogenaamde vrijwillige sluiering omdat meisjes van jongsaf aan wordt ingeprent dat wie zich niet aan de zogenaamde religieuze kledingsregels houdt hel en verdoemenis wacht. Imams creëren een klimaat van angst. De Marokkaanse schrijfster Naima El Bezaz heeft het daarbij over de verstikking van de vrouw in de islamitische maagdencultus. In ziekenhuizen worden steeds meer operaties verricht voor het herstel van het maagdenvlies.

Maar evenzeer raken Nederlandse ‘Blijf-van-mijn-lijf-huizen’ voller door allochtone vrouwen die geconfronteerd werden met geweld en verkrachting binnen het huwelijk.

De Egyptische schrijfster Nahed Salim wijst erop dat de fanatieke, agressieve, vijandige golf tegen de verworvenheden die vrouwen binnen de seculiere staat hadden bereikt, in luttele jaren zijn afgebroken; het opnieuw propageren en/of opdringen van de sluiering is immers een recent verschijnsel.

Het argument dat de sluiering zorgt voor meer ‘fysieke veiligheid’ is in een moderne rechtsstaat een aberratie. In een vrije samenleving heeft immers elk individu het recht op bescherming tegen zijn onderdrukkers.

We moeten de meisjes dus niet afschermen tegen mannelijke agressoren, maar de mannelijke agressoren zelf aanpakken.

GROEIEND VERZET

De voorgaande voorbeelden tonen gelukkig aan dat er bij de moslima’s zelf steeds meer verzet tegen hun onderdrukking komt. Het lijkt me evenwel zinvol dat ook de politieke autoriteiten zich hierover klaar en duidelijk uitspreken.

De Franse president Jacques Chirac deed dit naar aanleiding van zijn opmerkelijke toespraak van 17 december 2003, waarin hij stelde dat de graad van beschaving finaal bepaald wordt door de plaats die vrouwen in de samenleving kunnen innemen. We moeten dat in ons land ook doen. De overheid moet aan de allochtone gemeenschap, en andere groepen die zich beroepen op de bescherming en de rechten van minderheden, duidelijk maken dat de kleinste minderheid uiteindelijk steeds de individuele mens is. Met andere woorden: individuele rechten en vrijheden zijn belangrijker dan culturele rechten van minderheden.

In die zin is elke dwang tot het sluieren onaanvaardbaar. Net zoals gedwongen huwelijken, vormen van seksuele verminking en polygamie onaanvaardbaar zijn.

Elke vrouw heeft het recht om zelf invulling te geven aan haar leven. Ze kan en mag niet gedwongen worden om te leven, te huwen en te werken zoals anderen haar voorschrijven.

Zoals ik al schreef moeten we respect opbrengen voor diegenen die zich vrijwillig sluieren. Dat neemt niet weg dat het dragen van sluiers, keppeltjes of opvallende kruisbeelden door vertegenwoordigers van de overheid niet kan. De scheiding van kerk en staat moet volledig zijn.

De overheid moet in alle omstandigheden neutraal blijven en als dusdanig vertegenwoordigd worden. Dus geen opvallende religieuze symbolen of sluiers voor politiemensen, rechters, griffiers of onderwijzers van openbare scholen. In diezelfde gedachtegang is het ook duidelijk dat leerlingen in een openbare school geen sluier of ander opvallend religieus symbool kunnen dragen.

Dit houdt niet alleen verband met de opvoeding van mensen in zichtbare gelijkwaardigheid maar ook met de doelstelling van het onderwijs om jongeren te emanciperen en middelen aan te reiken zodat ze in de toekomst zelf invulling kunnen geven aan hun bestaan.

Voor sommigen is de verplichte sluier een onbelangrijk detail in de politiek. Voor mij gaat het evenwel om een essentiële kwestie in onze democratische rechtsstaat.

We moeten immers de ware motieven van de opdringers van de sluier ontmaskeren. We moeten duidelijk maken dat ze de heilige teksten van de koran, waarin zoveel prachtige en menslievende zaken staan, misbruiken voor hun eigen macht. En we moeten via de wet diegenen beschermen die onze bescherming behoeven.

Want in bepaalde gevallen is de volgende uitspraak van Henri Lacordaire een feit: ‘Entre le fort et le faible, c’est la liberté qui opprime et c’est la loi qui affranchit’.

Patrick Dewael (VLD) is vice-eerste minister en minister van Binnenlandse Zaken in de federale regering

een loge - masker zoals het gezicht van Dewael en De Gucht, mag dat nog wel? Of dachten jullie dat dat die mannen hun echte gezicht is? 8)

Een 4 jarige die net het woord piemel geleerd heeft gebruikt het de hele dag door.

Als ik zo de posts van de Rosse lees kom ik tot de conclusie dat hij een 4-jarige is die net het woord "loge" geleerd heeft.

Vrijheid van geloofsuitdrukking?

De scheiding kerk en staat is BESTUURLIJK.

Dus scheiding kerk en staat betekent: verbod op staatssteun van religieus onderwijs? :twisted:

Dat zou zo moeten zijn. Gelovigen (moslims, kaholieken, joden, whatever)
moeten zelf hun religieus-onderwijspersoneel en andere bedienaren van erediensten maar financieren. Schande dat de vrijzinnige belastingbetaler daarvoor nog steeds moet opdraaien. :twisted:

u bedoelt dat het een schande is dat de liberaaltjes nog altijd het vrije middelbare onderwijs als minderwaardig beschouwen? Als u tijd hebt, moet u trouwens maar eens met een aantal professoren en leraren gaan praten, die zullen u zeker en vast interessante dingen kunnen ververtellen over het blauwe onderwijsbeleid

De grootste schande is dan ook nog eens dat er zoveel niet-katholieken in het Vrij Onderwijs zitten. Dus dan is het niet maar als logisch dat de vrijzinnige belastingbetaler er mee voor betaalt. Eens er geen enkele vrijzinnige nog het vrij onderwijs volgt, moet van mij ook geen enkele vrijzinnige meer dat onderwijs betalen. Maar ik ben er vrij gerust in...

Ik daag Dewael uit om dan ook alle politieke tekens te verbieden! Als religieuze tekens verboden worden, dan ook alle politieke!!!!

Grote kruisen lijkt me nogal onpraktisch om te dragen. Doet me nogal denken aan die dame die je tot enkele jaren geleden veel tegenkwam in de winkelstraten van Gent, Leuven en Brussel die zo'n kruis op haar rug meesleurde en bijbelfragmenten voorlas.

Seba, ik weet dat je nog een jong broekventje bent, en misschien is creatieve improvisatie een van je hobbies, maar je mag mijn statement best heel letterlijk interpreteren. Dus : ik vind het een schande dat de vrijzinnige belastingbetaler ook nog steeds moet opdraaien voor de kosten van bediening van religieuse onzin. Pas plus que ça. Meer moet je er echt niet achter zoeken. En nee, ik ga zeker niet in op je uitnodiging om met personeel uit het katholiek onderwijs te gaan praten. Verloren moeite voor hen : mijn zieltje gaan ze zeker niet winnen voor hun "christelijk pedagogisch project" ofte CD&V-verzuilingsproject vanaf de peuterbanken. Wakker worden Seba. We leven in de 21ste eeuw jongen.
Ach wat baadt het, na 20 jaar christelijke brain damage is herstel zo goed als uitgesloten. Dat is ook zo voor moslim en joodse fundi's.

Wordt mijn tekst genegeerd? VRIJE MENINGSUITING en respect voor DE MENING VAN DE JEUGD.

Thomas

uw verstand zit nog dieper weg dan ik dacht. Ik ben zelf atheïstisch geworden beste Hanne door naar een vrije school te gaan. Voor al diegenen die naar een vrije school zijn geweest is dat stukje tekst hierboven van u gewoon lachwekkend, en daarmee bewijst u dat u nog in het verleden leeft. Bent u al eens in een vrije school geweest? Weet u hoe het er daar aan toegaat? Neen, hou dan maar al gauw u bakkes, want 99% van iedereen bij mij aan de univ komt van het vrije onderwijs.

Zeer verstandige keuze van Dewael om sluiers, hoofddoeken, keppels,..kortom symbolische tekens te verbannen van de openbare overheidsinstellingen!
Maar ook hier zit weer een reukje aan, onze blauwe wijsneuzen denken maar aan één ding wetend dat de verkiezingen aan de deur staan; electoriale winst en in het bijzonder aan de rechste kant!
Ze weten dat Vlaanderen meer en meer rechts stemmen en voeren daarom vlug nog een paar rechtse maatregelen in. Want zeer toevallig heeft het Vlaams Blok enkele dagen geleden nog een wetsvoorstel ingediend in het palement om burka's (en ook andere religieuze symbolen die de vrouwenemancipatie onder de moslimvrouwen tegen houden) te verbannen uit het straat beeld!
Mja, samenwerken met het Vlaams Blok is een taboe en mag ik geen geding over gepraat worden!! Maar stilletjes de grote richtlijnen van het Blok overnemen en lichtjes aanpassen mag zeer zeker!!

Lees op de Vlaams Blok-website:

[29/12/2003] - Weg met de burka!

In de Senaat heeft Anke Van dermeersch een voorstel ingediend om één van de meest vrouw-denigrerende symbolen, de gelaatsverhullende sluiers, van de islam te verbieden. Niet alleen hindert het bedekken van het gelaat van vrouwen hun emancipatie in onze samenleving, maar wordt het bedekken van het gelaat door de islam in veel gevallen ook aanzien als een uiting van een groeiend moslimfundamentalisme dat in de Westerse samenleving zijn opgang maakt.

Bovendien komt de openbare orde in het gedrang. Identificatie in openbare ruimten en op openbare plaatsen blijft voor de ordediensten een onmogelijke zaak. Verkeersdeskundigen wijzen er ook op dat de lange gewaden een belemmering kunnen vormen voor de veiligheid op de weg.

Om onze tegenstanders nu al te kalmeren, moet erop gewezen worden dat dit voorstel geenszins de godsdienstvrijheid wil beperken. De Grondwet laat dit trouwens ook niet toe. Wel mag en moet erop worden gewezen dat bepaalde uitingen van een godsdienst (denken we maar aan de besnijdenis van de clitoris) haaks staan op de waarden en normen die in onze maatschappij.

Het voorstel van Anke wil een stimulans geven aan de vele vrouwen die door de islam worden gediscrimineerd en hun assimilatie in onze samenleving versterken.

In de Kamer zal een gelijkaardig voorstel worden ingediend door Gerda Van Steenberge.

Zeer juist, dit voorstel is alleen een manoeuvre om rechtse kiezers niet te verliezen. De Waalse partijen MR en PS zullen dit voorstel op voorhand afwijzen. De VLD laat weer haar Janusgezicht zien.