Dat zou het moeten zijn, VERPLICHT en geen verbod!
Laat ons de overheidsdienst politie nemen: jaar en dag probeert m'n deze grootste criminele goed georganiseerde bende zodanig uit te breiden zodat het een weerspiegeling is van de maatschappij.
Vrouwen met hoofddoeken, joden met keppeltjes, boedhisten met tulbanden etc behoren ook tot de maatschappij. Van die weerspiegeling merk ik niks.

De overheid bevestigt wat ik al jaar en dag zeg "er is helemaal geen scheiding tussen kerk en staat in België". Die zelf gemaakte argument gebruiken ze alleen tegen de moslims. Maar van de scheiding in België zie ik niks.
België, land van 'scheiding tussen kerk en staat' heeft het recht nog niet eens om te DEBATTEREN over religieuze zaken. De staat moet er buiten blijven. De kerk mag en moet er over debatteren, niemand anders.

Frankrijk, hét land van de laicité-principe. De principe der volledige neutraliteit van de staat naar alle religies toe.
Ik begrijp de discussie in Frankrijk dan niet.
De beste manier om neutraal te zijn is uw stoem bakkes houden over religieuze zaken. Wat ze nu doen is gewoon de burgers neutraliseren.
Frankrijk schendt in mijn ogen gewoon de vrijheid van meningsuiting terwijl ze zich al jaar en dag voordoen als grootste verdediger ervan.

Een overheid moet geen religieuze voorkeuren tonen, anders is ze niet onpartijdig (=neutraal). Dit betekent concreet geen religieuze symbolen voor ambtenaren in functie en in openbare gebouwen.

Mustapha, niet overdrijven hé.

Ge moogt u dan al underdog voelen (ik verdedig hen) maar maak er in godsnaam geen omgekeerde wereld van.

Een foto van Albert II en Paola is al meer dan genoeg. De rest is nodeloze opzweperij.

De Hoofddoek-discussie is een principes kwestie waarover de staat zich niet moet bemoeien. Scholen mogen d.m.v van hun schoolreglement zelfs zo'n verbod uitvaardigen maar de staat zelfs kan zulks niet verbieden omdat hier dan de vrijheid van godsdienst in het gedrang komt. Uiteraard komt zulk belachelijk voorstel uit Frankrijk!!

De vrijheid van godsdienst komt hierdoor helemaal niet in het gedrang.
Wie met belastinggeld betaald wordt om een openbare functie te vervullen(onderwijs, gerecht, politie, ...), moet zich op zijn werkplaats (school, rechtbank, politiekantoor, ..) bezig houden met zijn job . De openbare werkplaats mag NIET misbruikt worden als forum om zijn religieuze overtuiging te etaleren. Punt uit. Daarvoor is er tijd en ruimte in de privé-sfeer.
Als Frankrijk dit debat en het eruit voortvloeiend wetsvoorstel gelanceerd heeft, dan komt dit net omdat veelal moslimgroeperingen de schoolreglementen wat kledij-voorschriften betreft, serieus aan hun laars lapten. Om een einde te maken aan de eindeloos geruzie tussen inrichtende machten en moslims die de seculiere scheiding der machten niet erkennen, noch de autonomie van de schooldirecties respecteren, moet er wel een wettelijk kader komen.

Onder het valse voorwendsel van aantasting van godsdienstvrijheid, mogen geen achterlijke religieuze voorschriften geïmporteerd en geïnstitutionaliseerd worden.

Ik steun het voorstel van Dewael 100 %.

Het verbieden van hoofddoekjes in dit beschaafd deel van de wereld vindt ik niet meer dan normaal. Swastikas zijn toch ook verboden of niet soms?Het is een symbool van moslimfundamentalisme en onderdrukking. In Turkije staat men zelfs verder dan hier. Het dragen van hoofddoekjes is er verboden bij het uitoefenen van overheidsfuncties. In Turkije kom je met die vod op je kop nog niet in het voorportaal van het parlementsgebouw, laat staan in een gerechtsgebouw. In dat opzicht is de Turkse scheiding van kerk en staat mijlenver voor op de onze. En gelijk hebben ze.

Het moet maar eens uit zijn met die belachelijke vrijheid van godsdienst.

Alsof elk voorschrift in elke godsdienst zomaar ethisch verantwoord zou zijn.

De vrijheid van godsdienst is een principe uit andere tijden met andere omstandigheden en is in de context van vandaag een volledig verouderd en onwerkbaar principe geworden.

'k Zou zo zeggen dat ze maar al moeten beginnen met bewijzen :lol: aan te brengen dat er zoiets bestaat als een "god".
Indien zij dit niet kunnen moet er zelfs geen discussie zijn over heel die "hoofddoek-kruis" affaire. Afschaffen dan maar, die overheidsgesponsorde handel die afstamt uit een tijd dat men kippen aanzag als afgezanten uit het heelal :lol:
Even dacht ik dat we niet in het laat-krijt, maar in de 21ste eeuw leefden...

Dat is het nu net. Voor de doorsnee westerling is godsdienst iets van het verleden. Voor de doorsnee midden oosterling is godsdienst echter iets van de toekomst. Een voorlopig niet te verklaren mentaliteitsverschil waar echter niet naast kan gekeken worden en dat grote consequenties heeft voor onze samenleving.


Pas nu beginnen onze PCkes da langzaam maar dan ook héél langzaam in te zien.

Vrijmetselaar Albert zien hangen zal u toch plezieren...

God bestaat niet. Ik heb getracht zoveel mogelijk historische bronnen te raadplegen, gezocht naar fysiek bewijs van God's aanwezigheid in de wereld, ik heb zelfs mijn persoonlijk verzoek aan God gericht om te verschijnen of op zijn minst te antwoorden en dat is nog altijd niet gebeurt en ik heb nog steeds niets gevonden. Niemand kan de facto bewijzen dat God bestaat. Het is een verzinsel van marginale gekken en labiele persoonlijkheden.

Ik kan wel vermoeden dat er iets goddelijks moet bestaan (iets dat deze wereld en het leven daarop heeft doen ontstaan) maar dan nog kan er niet tastbaar aangetoond worden dat dit goddelijks enige interesse heeft in het geschapene, laat staan dat er instructies zouden gegeven zijn over hoe te leven. "Wonderen" kunnen steeds door wetenschappelijk bewijs ontkracht worden. De zogezegde "heilige woorden" kwamen toch maar uit de mond of de pen van een mens.

Het enige wat je als rationeel denkende mens kunt doen is te leven met een zeker besef van het leven om je heen, eerbied voor natuurfenomenen te hebben en bewust te zijn van elementaire beginselen over goed en kwaad waarvoor je over de hele wereld toch altijd weer dezelfde meningen ziet opduiken. Kledingvoorschriften horen daar niet bij, het tentoonstellen van religieuze symbolen ook niet. Maar aardig zijn voor je medemens wel.
Ga maar je hart opvreten fundi's !

En wat ondersteunt u om dergelijke uitspraak te doen ? Akkoord, hij is niet getrouwd met een nonneke van Opus Dei, maar om hem daarom in de tegenovergestelde hoek te duwen lijkt mij wat wit-zwart-denken.

Wat mij van "ne Rosse" toch verwondert ... :) :)

het is genoegzaam bekend dat Albert II vrijmetselaar is.... Een regering met als enige cement de loge had bij heilige boudewijn niet waar geweest...

Met dat laatste kan ik het eens zijn. Maar om daaruit uw premisse te halen lijkt mij hoogstens licht geloofwaardig maar niet bewezen.

Sedus ... wie A en A' zegt moet ook B zeggen ;)

Wat een gebral. Nu weet ik wat het verschil is tussen de N-Va en het VB ...

Ja? 8)

Is gisteren hier thuis nog gepasseerd met de Wachttoren in de hand... :drinking:

:lol:

Hij heeft het te druk met natuurrampen in Bam. :lol:

Wist je dat nog niet? :lol: