Waarom valt de Russische Icarus ?
 

In 1989 valt de Berlijnse muur en de rest van het Sovjet rijk laat niet lang meer op zich wachten. Wat is de oorzaak van deze val?
Ligt de schuld bij het revisionisme van de leiding, de VS die opstande financierde van terecht ontevrede burgers. Of de schoolversie van de logge economie die het niet meer kon halen? Een economie die uitgaat van de noden van de bevolking kan idd moeilijk geleid worden door een stel bureaucraten die enkel belang hebben met hun eigen machts positie,niet waar.

De oorzaak lag in eerste plaats bij de vervreemding van de bureaucratische kaste tegenover haar klassenbasis, waardoor ze andere belangen kreeg. Op een bepaald moment waren die belangen echter beter de behartigen onder een kapitalistische economie dan onder een geplande economie.

Dat is trouwens dezelfde weg die China volgt, maar dan geleidelijkerwijs. En ook Cuba dreigt datzelfde lot beschoren te zijn wanneer fidel zou sterven.

Nu is het wel zo dat dat in Rusland zeer snel is gebeurd, en dat kwam vooral, enerzijds door de slabakkende economie - de bureaucratie was een echte rem geworden - het tekort aan inspraak van de bevolking en in mindere mate ook door de propaganda van het Westen. Hierdoor verdedigden brede lagen het systeem niet meer, of stonden er zelfs vrij vijandig tegenover. Dat vergemakkelijkte natuurlijk de zaak voor de bureaucratie - alias de nieuwe bourgeoisie in Rusland.

Ik geloof eerder dat reeds van in het prille begin van de revolutie in Ruslandde kapitale (woordspeling) fout gemaakt werd om een poging te doen het gedachtegoed van Marx en Engels te vertalen door een sterke staat op te richten, met aan het hoofd een proletarische voorhoede.

In de eerste plaats was die voorhoede weinig proletarisch & in de tweede plaats viel de ganse omwenteling stil van zodra de macht gekonsolideerd was.

Men kan de ganse evolutie op het gebied van de kunst en de architectuur
volgen - ze namen eerst de intellectuele avant-garde over, maar van zodra deze avant-garde zich verder ging ontwikkelen werd die verkettert
als zijnde bourgeois en werdt de kunst in het binnenland in meer conservatieve, ja zelfs fascistische zin "hervormd".

De pogingen om in "De Praagse Lente" en "Joegoslavië" deviante vormen van een socialistisch-commlunistische staat op te richten was een verdere vorm van ketterij. Het afzweren van het "Stalinisme" was dan weer voor Mao een ketterij. Cuba was niet meer dan een nuttige pion op het internationale schaakbord. China is gewoon een fascistische staat geworden met Noord-Korea als onwillige vazal.

De "val" van de Sovjet-Unie was voorspelbaar van zodra de volkeren van Azië en Afrika de vruchten van de dekolonializering plukten. Ook binnen de Sovjet-Unie bestond er een Russisch kolonialisme (democratisch centralisme heette dat).

Nu ga ik "het systeem" niet helemaal afbreken. De ervaringen van diegenen die het aan den lijve ondervonden liegen er nit om : het was een maatschappij met ook grote materiële voordelen. Er is zelfs een vies gevolg van de "val" : men verspreidt vanuit conservatieve hoek met een ongekende gretigheid de theorie als zou sociale achteruitgang hetzelfde zijn als "vooruitgang". De verwarring is zelfs nogal groot : als een socialistisch minister komlt verklaren dat hij een adekwate strijd tegen de "werkloosheidsval" ziet als een sociale plicht, verkettert men hem als zou hij "jacht op de werklozen maken".

Het is zo dat fiskale fraude een zeer ernstig probleem is en dat de bestrijding ervan meer geld in de schatkist zou brengen. Maar dat men dit dan zou moeten aanwenden om meer mensen in de werkloosheid te kunnen houden is een totale misvatting van vooruitstrevend beleid.
Mensen van de arbeidsmarkt uitsluiten is de ergst denkbare vorm van vervreemding.

Men moet eerder het economisch gedeelte van de maatschappij kritisch benaderen en wel zo dat de winstmaximalisatie door steeds meer produkten te maken met steeds minder werknemers in meer sociaal aanvaardbare banen wordt geleid. Bv; door de werknemers minder lang te doen werken - non-profitaktiviteiten in het bedrijfsleven te integreren.

Een grote koek: gebrek aan innovatisering.

[quote]
Het idee van een voorhoede is niet de voledige creatie van Lenin zelf.
Marx zelf kwam op het oorspronkelijke idee, nadat de commune van Parijs was neergeslagen mede dankzij haar ijge ongeorganiseerdheid en gebrek aan visie. Ik denk dat het een questie van afwegen is, tijdens de Rusische revolutie was er mischien iets teveel georganiseerd volgens stricte regels. Een man zoals Trotsky heeft zelf toegegeven dat het verbieden van opositie binnen de partij zelf een grove fout was. Dit in combinatie met de uitdunning van de arbeidersklasse door de burgeroorlog, en hun ongeleterdheid zorgde voor een genoodzaakt terugrijpen naar midde beter gestelde onderweze midde standers waaruit een bureaucratie makelijker kan voortkomen.

Het terugdringen van de artestieke vrijheid kwam pas na de machtsovername van Stalin. In de periode van de revolutie zelf was de avant-gerde juist uiterst progresief kijk maar naar het Rusische constructivisme.

Kan er mischien ietsje meer af?

zoals ik het zie
Achtergesteld feodaal land - geindustrialiseerde grootmacht - capaciteit voor belachelijk hoge uitgave aan wapens en ruimtevaart.

Het is inderdaad een grote prestatie geweest om het land te ontwikkelen tot het niveau van de 2de wereldmacht. Zoals het eveneens verbazingwekkend is dat China momenteel qua technologie bijbenen en binnenkort zelfs zullen voorbijstreven. De moslimfundamentalisten die steevast "Het Westen" als groot gevaar en vijand voor de Islam zien vergissen zich deerlijk : er momenteel slechts één niet-islamstaat die de moslims vervolgt. Zoals de meeste moslims het slachtoffer zijn van ... andere moslims.

Dit was ter zijde : het is inderdaad ook spijtig dat men er zo plotseling het bijltje bij neerlegde in de volksdemocratieën. Waarschijnlijk was er te veel druk op de ketel.. waar er rationeel gezien misschien ruimte geweest ware voor 2 Duitslanden die gelijdelijk naar elkaar toegroeiden (Grass) heeft dit niet mogen zijn omdat de bevolking het beu was.

Het is inderdaad zo dat een systeem waarin iedereen voldoende geld heeft, maar waar de producten om ze te kopen afwezig zijn onsympathieker is dan een systeem waar "alles" verkrijgbaar is, maar waar het wazt moeilijker is om aan geld te komen..

Jan met de pet de konsument is wel een rare vogel. Ga eens in een warenhuis/supermarkt op zoek naar het "witte coca cola product" -
je zal het op de slechts bereikbare plaatsen aan de linkerzijde vinden.

dit is overigens een consumptietip : "De beste koop" is in een Supermarkt altijd te vnde op de minst gemakkelijk bereikbare plaatsen, de produkten met de grootste winstmarge zijn altijd op armhoogte aan de rechterkant te vinden.

Er kan ietsje meer aan: de Russische Moloch is ten dele gevallen als de prijs die het betaalde voor het gebrek aan innovatie, met als zeer duidelijke periode het geriatriseren van de politiek en de politiek van Brezjnev.

Contrarevolutie van de liberale kaste in de grote steden mbv Amerikaanse steun, externe druk van het imperialisme door kunstmatige druk op de prijzen, tweede wapenwedloop die nu ook Amerika failliet heeft gemaakt, te weinig lichte industrie en eenzijdige innovatie in de zware industrie, de klassieke hoogindustriële crisis wanneer de succesvolle technologische industriële revolutie zich heeft voltrokken in combinatie met het feit dat de SU zich in de overgang van staatskapitalisme naar socialisme bevond, de foute lessen en conclusies van een onkundige Gorbatsjov.

onkundige Gorbatsjov?
zijn doel heeft hij dan toch wel bereikt: http://www.revolutionarydemocracy.or...n1/gorbach.htm

daar slaag je de nagel op de kop tony

Gorbi had gewoon niet de werking van de kapitalistische markt gesnapt, door SU opnieuw volledig onder kapitalistische handels- en productiemodus te brengen, moest het optornen tegen het economisch imperialisme en dus het terrorisme van de kapitaalmarkten.
Juist de afwezigheid van een eerlijke markt in het kapitalisme was juist de antithese van zijn denken, en dit heeft hij tot vandaag niet gesnapt. Jeltsin daarentegen heeft moedwillig het land uitverkocht, 1500 miljard dollar werd uitgevoerd naar het westen door de verkoop van de infrastructuur. De grootste rooftocht in de geschiedenis van het kapitalisme.
De trotten hebben ook, zoals bv. Mandel, door een geheel foute analyse van de situatie de kapitalistische landen geholpen met dit opzet.

Rusland zette echter wel haar deuren open voor een miljardenstroom aan subsidies.

Iets wat Estland vermijdde, die hervormden.

En ik weet waar ik nu liever zou wonen.

Als alles verkocht was in Rusland, moet je eerst al opnieuw opbouwen. Estland had wel een hard protectionisme gevoerd om de infrastructuur te behouden, om nu zich te storten in de eenheidsmarkt van de EU. De maatschappij verhardt in Estland jaar na jaar nu, de afvallingsrace om zich in te passen in de vrijhandelszone heeft een grote polarisering van rijk en arm gecreëerd.
In de toekomst zal het dus zeker voor een gemiddeld persoon aangenamer zijn om in Rusland te wonen.

De subsidies werden gegeven aan de clan van Jeltsin om een eventuele terugkeer van het sovjetsysteem zeker te vermijden.

Estland stortte zich juist ten volle op de vrije markt en moet nu door het EU-lidmaatschap weer buigen voor het protectionisme.

in zuid afrika?

Die droom heb ik al enkele maanden afgezworen, sinds ik Zuid-Afrikaanse kranten lees.

Neen, totaal niet, Estland had zijn infrastructuur beschermd via protectionistische wetten in de nadagen van de val, daarom dat het een werkende infrastructuur had om mee verder te werken. Bv. ook de Russische minderheid kreeg restricties opgelegd qua eigendomsrechten.

Daar heb ik het niet over, ik heb het over de economische politiek sinds de verkiezingen van '92.

De voorspellingen voor de komende verkiezingen voorspellen trouwens winst voor de nog wat deftige liberalen en eurosceptici.

Zelfs binnen de grootste partij - wat makke sociaal-liberalen - is er geen meerderheid voor Euroliefde.