'Neen' van de Kerk geen afwijzing van moderniteit
 

Gelovigen hebben een negatief beeld van de Kerk, doch snappen niet dat de Kerk niet afkeurig staat jegens de moderniteit.

Ik kan me wel vinden in de woorden van Levada. De Kerk mag het modernisme omhelzen maar moet trouw blijven aan haar boodschap. Dus heeft de Kerk de verantwoordelijkheid om ook 'neen' te durven zeggen tegen toestanden die de waardigheid van de mens vernietigen.

Wat vinden jullie?

De neen van de Kerk vind ik vooral een afwijzing van de volwassenheid en de eigen verantwoordelijkheid van de mens. Alsof de mens niet in staat zou zijn zelf beslissingen te nemen en keuzes te maken. Alsof alle heil in godsdienst ligt en niet in menselijke verbondenheid en ethiek.
Een mens euthanasie toestaan in sommige situaties, hem helpen sterven, is veel menselijker liefdevoller en waardiger dan hem verplichten onnatuurlijk te leven aan allerlei apparaten als hij dat niet wenst. Deze neen en nog veel andere bewijst dat de Kerk elke evolutie afwijst en blijft vasthouden aan geschriften die eeuwenoud zijn.

Uw oordeel en verwoording bewijzen nogmaals dat u eigenlijk niet weet wat de Kerk leert; hier: in het bijzonder over euthanasie. De Kerk leert dat immers niet.

Als de kerk voor euthanasie is in bepaalde situaties dan moet de kerk dat ook duidelijk zeggen. Het is gemakkelijk om te zeggen ja we zijn voor als je geconfronteerd wordt met de eigen onmenselijkheid en onwaardigheid van een mening en anders neen blijven zeggen.

De Kerk heeft respect voor de menselijke vrijheid, maar de waardigheid van het leven komt steeds op de eerste plaats.
Actieve euthanasie is niet toegestaan voor katholieken omdat het actief doden gelijk juist die waardigheid voor het menselijk leven opheft.

Met het staken van onnodige medische behandelingen heeft de Kerk geen problemen mee, omdat het niet wil meedoen aan therapeutische hardnekkigheid. De hoogstaande kardinaal Javier Lorazo Barragán heeft dit onlangs nog bevestigd, want het is verrassend dat velen niet weten hoe de rooms-katholieke leer over terminale zorg luidt. In de universele catechismus staat daarover het volgende: “Het stopzetten van medische behandelingen die belastend zijn, gevaarlijk, buitengewoon of die niet in verhouding tot de verwachte resultaten staan, kan geoorloofd zijn. Dit is het afwijzen van 'therapeutische koppigheid'. Men wil zo niet de dood bewerken; men aanvaardt dat men hem niet kan verhinderen. De beslissingen moeten genomen worden door de patiënt, als hij daartoe de bevoegdheid en het vermogen heeft en anders door de wettelijk bevoegden waarbij men steeds rekening houdt met de redelijke wil en de gerechtvaardigde belangen van de patiënt.” (KKK -Katechismus van de Katholieke Kerk- 2278)

Nood aan vertaling tussen geseculariseerde en christelijke taal.
 

Vaticaan publiceert nieuw document over bio-ethiek

VATICAANSTAD - De geseculariseerde wereld en de katholieke Kerk slagen er niet in elkaar te begrijpen omdat ze niet langer dezelfde taal spreken. Dat zegt kardinaal Javier Lozano Barragan, de voorzitter van de Pauselijke Raad voor de Pastoraal bij de Gezondheidswerkers, in een gesprek met het Italiaanse weekblad L’Espresso.

In datzelfde interview kondigt hij aan dat er een document van de Congregatie voor de Geloofsleer komt over de bio-ethiek. Dat is vooral bedoeld als aanvulling op de encycliek ‘Donum Vitae’ uit 1987.
De Mexicaanse kardinaal stelt in het gesprek dat alle ethische problemen die het welzijn bedreigen hevige discussies doen ontbranden. Daarbij is het onmogelijk geworden elkaar nog te begrijpen omdat men een verschillende taal spreekt. “Als de ene een volledig geseculariseerde taal gebruikt en de andere een volledig christelijke taal spreekt, dan is er nood aan vertaling.”

De kardinaal zegt ervan uit te gaan dat de Congregatie voor de Geloofsleer “weldra” een document zal publiceren over bio-ethiek. Het zal een aanvulling zijn op de encycliek ‘Donum Vitae’ uit 1987. “Het is de bevoegdheid van congregatie om te zeggen wat we wel en niet mogen doen.” De Pauselijke Raad voor de Pastoraal bij de Gezondheidswerkers heeft een uitsluitend pastorale bevoegdheid.

Kardinaal Barragan gaat in het interview verder in op onderwerpen als aids, voorbehoedsmiddelen, therapeutische hardnekkigheid en kunstmatige bevruchting. “De Congregatie voor de Geloofsleer, die onder het gezag staat van de paus, zal antwoorden als ze dat opportuun acht.” Hij stelde onder andere dat het nooit verboden kan zijn om de dood te verhinderen via een voorbehoedsmiddel.

bron: APIC

Wat is er mis met echte actieve euthanasie als de patiënt er uitdrukkelijk zelf om vraagt en als de toestand voor hem absoluut onleefbaar en onomkeerbaar is ? Wat zou er daar onwaardig aan kunnen zijn ? Volgens mij is dat slechts een verkorting van zijn lijden, lijden dat hij zichzelf en anderen wilt besparen, lijden waarvoor hij niet gekozen heeft.
Het is niet de bedoeling actieve euthanasie toe te passen op zij die er niet uitdrukkelijk om vragen want dat is inderdaad moord.
Een mens beslist niet over zijn eigen geboorte, mag hij dan niet beslissen over de manier waarop hij wenst heen te gaan ?
Denkt u dat God dat echt onwaardig zou vinden ? Of vindt de Kerk dat alleen onwaardig ?

De vraag om 'er een eind' aan te maken is meestal geen vraag om een eind te maken aan het leven, maar een eind aan het lijden.
Daar zit volgens mij de kern. Bij het wegnemen van het lichamelijk (,psychisch en sociaal) lijden dan vervalt de vraag naar euthanasie. Vandaar dat in centra waar adequate pijntherapie (zelfs met hoge dosissen morfine, want dat morfine levensverkortend werkt in palliatieve setting is een mythe) er minder euthanasievragen zijn.

Een christen ziet zijn leven als een geschenk, niet als een last. We aanvaarden dat God ons leven draagt. M.a.w. we zien ons leven als een gave en overgave. Als we zelf God spelen dan verstoren we een belangrijke orde, nl. de Natuurorde (door God ingesteld).

Als iemand onomkeerbaar ziek is, is dat geen reden tot doden, maar om liefde te geven.
Als iemand daarenboven lijdt, dan dienen we op de eerste plaats het lijden weg te nemen, niet het leven.

Het interesseert me ook geen bal wat de kerk leert. Uw schoolmeestertoontje laat wel onderstellen dat u er van uit gaat dat iedereen dat weet: de onuitroeibare waan van eigen gelijk van de katholieken.
En neen, dat is geen reden om van dit forum weg te blijven.

[quote]
Als dat zo is dan zijn we de laatste 50/60 jaar goed bezig ........
Wat was de levensverwachting in 1950 ? Wat is nu de gemiddelde levensverwachting, hoe natuurlijk zijn we dan bezig ?
En neen, ik ben niet tegen verbetering van het gemiddelde, verhoging van de levensverwachting, tegen de wetenschap.

Het lijden wegnemen dat is een fabel. Als je een dierbaar iemand hebt zien sterven dan weet je beter, en dan weet je waar waardigheid huist.
Waardigheid is voor sommigen de keuze hoe en wanneer.

[quote=labyrinth;2471227]Op dat vlak levert de wetenschap en de geneeskunde schitterend werk. De levensverwachting is gestegen, alsook de levenskwaliteit, doordat ziekten en ander kwaad worden bestreden.

Christenen zijn zeer begaan met zieken, precies omwille van Christus' optreden: Hij genas zieken en nam het op voor de zwakken. Omwille van Zijn Naam hebben in de hele geschiedenis onnoemelijk veel christenen ziekenhuizen, armenhuizen, hospitalen, etc... opgericht. Ook nu nog is dit een kerntaak van de Kerk.
Christus genas de zieken, Hij deed ze niet dood (in tegendeel, Hij wekte ze weer op).

De Barmhartige Samaritaan slaat toch ook de gekwetste overvallene niet dood om hem uit zijn lijden te helpen.
Nee, hij goot olie en balsem over de wonde, wikkelde het in doeken, bracht hem op zijn rijdier naar een herberg en betaalde zijn onkosten.
D�*t is de taak van christenen en de Kerk.

[quote=Judokus;2471280]Ja, dat is zo, maar ik vind dat als een mens je bewust smeekt om uit zijn lijden verlost te worden en er werkelijk geen hoop meer is het even barmhartig is hem met al onze wetenschap bij te staan en het recht op een zachte dood te geven.

[quote=labyrinth;2471323]Waarom zou je niet kiezen voor efficiënte pijnbestrijding zoals gebeurt in medisch-professionele palliatieve centra?

Waarom kiezen voor een immorele weg van actief doden en 'voor God spelen'?

[quote=Judokus;2471360]Maar mijnheer Judokus, de wetenschap speelt permanent voor God. Vroeger hadden we paarden, nu rijden we op blikken dozen met rubberen laarzen die rook uitwasemen......... :roll:

Er is een kapitaal onderscheid tussen 'het lijden wegnemen' en 'het leven wegnemen'.

Als er teveel lijden is en of er geen bewustzijn meer is dan is er ook geen waardig leven meer.

[quote=labyrinth;2471375]De wetenschap ontrafelt God.
Wetenschappers 'spelen' voor God als ze menen te kunnen beslissen over leven en dood, als ze zichzelf en de wetenschap superieur i.p.v. ten dienste stelt van de mens.

Niets is op aarde heiliger dan een mensenleven. Niets is verwoestender dan de cultuur van de dood.

[quote=Judokus;2471412]Het kappen van oerwouden is evengoed de cultuur van de dood.
De natuur zelf is steeds opnieuw leven en dood.
Euthanasie stelt zich ten dienste van de mens. Eu = zacht, goed.

De blijde boodschap van Christus was een boodschap die de mensen waardigheid gaf. Ook de lijdenden (zoals de moeder van Petrus). Ook de comateuzen (zoals Lazarus).

Juist daarom keert de Kerk zich af van actieve euthanasie. We menen dat mensen op de eerste plaats liefde en verzorging nodig hebben, pijnbestrijding en genegenheid.
Als we stappen in een cultuur van de dood, dan keren we onze rug naar Christus en de waardigheid van het menselijk leven.

[quote=labyrinth;2471435]U weet net als ik dat euthanasie een eufemisme is,
net zoals 'inslapen' een veterinair eufemisme is om een hond dood te spuiten.

Euthanasie is medisch-begeleide moord. Sorry hoor, maar zo is het, hoe je het ook verbloemt.