bloedtransfusie en de bijbel
 

Zowel het boek Genesis, de Leviticus als de Handelingen stellen dat men geen mensenbloed mag innemen. Daarom wil een Canadese christelijke moeder haar pasgeboren kinderen, die dringend een transfusie nodig hebben, laten creperen. (www.demorgen.be)

Heeft zij daar het recht toe?

De moeder heeft daar evenveel recht toe, als ze recht heeft tot het plegen van abortie.

Juridisch klopt dat in elk geval niet.

Je moet toch niet in een boek kijken om te weten wat juist is of verkeerd?

Neen, dat moet niet.
Ik zeg dat alleen dat �*ls je je aan het boekje houdt, d�*n heeft ze dat recht hoegenaamd niet.

Men mag zijn geloof uiten zoals men wilt maar met respect voor andere mensen, als die moeder haar kinderen bloed weigert en dus laat doodgaan is dit geen respect hebben voor het leven van andere mensen, als de kinderen 18 worden mogen ze zelf beslissen of ze bloed aannemen of niet.

Christus antwoordde ooit dit aan een aantal Farizeeën die Hem lastigvielen omdat Zijn apostelen aren aan het lezen waren op een sabbat: "De mens is heer van de sabbat".

Of anders gezegd: de wet is er voor de mens, niet omgekeerd.

Aren lezen heeft niks met waarzeggerij te maken. Armelui gingen nogal eens de achtergebleven graanhalmen van de pas gemaaide akker weghalen.

Tja...die jehova's...nog groter krapuul dan de moslims.
Deze sekte zou dringend als gevaarlijk moeten beschouwd worden.

Dit gedoe met die vrouw en haar kinderen bewijst weer maar eens waar religie allemaal tot kan leiden.
Vandaag stond in de krant dat ze het hoederecht over de drie meest op sterven liggende kinderen hebben afgenomen. Goed zo.

Jehova's zijn géén Christenen.

de toepassing op religieus vlak van de wetteksten in GEN-LEV is altijd al een hekel punt geweest.
de meeste christenen negeren gewoonweg het OT en leven volgens het NT of toch hun of iemand anders (pastoor, leerkracht, Groep) interpretatie ervan.
Anderen zeggen Jezus vervulde de Wet dus hiermee is de kous af negeren dus.
Maar:
Indien we het Evangelie van Mat. doorlezen, lezen we in de bergrede Dat Jezus niet enkel zegt dat "géén Jota van de Wet vervalt" maar hij "breidt" deze ook uit.
In handelingen dan lezen we het dilema of de Wet ook van toepassing is op de Goyim (niet-jood) die bekeert tot het Christendom. Volgens handelingen is de Wet niet van toepassing op de niet-joden.
Maar dit wil niet zeggen dat we er geen geschikte levenspatronen kunnen uithalen.

Poging tot moord met voorbedachte rade noem ik dat, plus religieuze motieven als verzwarende omstandigheid. Kinderen afnemen en in een pleeggezin plaatsen, levenslange opsluiting voor dat gestoord wijf en gedwongen sterilisatie om te verhinderen dat zo iemand zich ooit voortplant.

U reageert ontzettend middeleeuws en zou perfect passen in de inquisitieraden. 8-)

Je reageert wel wat fel...maar het aanzien als gevaarlijke sekte lijkt mij al meer dan voldoende en tot vervolgingen over te gaan.
Kunnen we hun 'kerken' voor andere doeleinden gebruiken.
Zulke zaken moeten streng veroordeeld worden, net zoals het besnijden zonder medische noodzaak.

Gedaan met al die 'geloofskwesties', waar ouders hun kinderen zouden laten sterven om toch maar de voorbeeldige gelovige te proberen uithangen.
Ook gedaan met het verminken van kinderen! Laat iemand zelf beslissen op 18jarige leeftijd wat hij laat doen met zijn lichaam.

Besnijdenissen zijn perfect te controleren via het jaarlijks schoolonderzoek en als er misbruiken vastgesteld worden tot vervolging over te gaan.

Hoe geloviger, hoe gekker...

Wie de goddelijkheid van Jezus niet tenvolle erkent, ontneemt zichzelf een krachtig instrument om met des te meer kracht van de blijde boodschap te kunnen getuigen.

Mede daarom zie ook ik Jehovahs Getuigen niet als christenen.Akkoord, maar niet helemaal.

Nergens doet Jezus ook maar één jota van de Mozaïsche Wet teniet.

Wel houdt Hij elk van ons een spiegel voor, net zoals Hij dat met de Farizeeërs en schriftgeleerden deed toen zij de van ontucht beschuldigde vrouw wilden stenigen: "Wie zonder zonde is enz..."

M.a.w. geeft Jezus de Wet de plaats die haar toekomt. En dat is onder de mens, niet erboven. Precies dáár vervolmaakt Hij die Wet.

Zélf zeggen ze nochtans van wel.

maar net zoals de Cd&v top zijn ze het niet.

..en aan uw autoriteit als anoniem forumlid twijfelt uiteraard niemand :lol:

Hmm, ik ben niet geheel zeker hoe ik deze stelling dien te interpreteren. Bedoel je nu dat ze het recht niet heeft, net zo min als ze het recht heeft abortus te plegen, of is het omgekeerd?

Hoe dan ook, het feit dat vrijheid van godsdienst in de grondwet is ingeschreven houdt niet in dat dit automatisch een vrijgeleide wordt voor ouders om op basis van dubieuze religieuze regels over leven en dood van hun niet-religieuze kinderen te beslissen.