Court clears Serbia of genocide
 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6395791.stm

NAVO-interventie werd toch oa met genocide-claim gerechtvaardigd? Wederom valse voorwendsels toen?

Ja, een aantal mensen dat vermoord word is niet noodzakelijk genocide, het waren nu eenmaal geen joden hé jongens.

De VN-rechtbank heeft niet bepaald dat het niet om "genocide" zou gaan, integendeel. De acties van de BOSNISCHE SERVIËRS (de milities van Karadzic dus)worden uitdrukkelijk als genocide bestempeld. Maar het LAND SERVIE wordt niet rechtstreeks verantwoordelijk geacht voor Srebernica en andere misdaden tijdens de Bosnische oorlog (1992-1995). De uitspraak zegt niets over Kosovo 1999, en de vermeende genocide door Servie op de Kosova-Albanezen. Dat is een andere zaak, een andere oorlog.

Aah, maar opereerde de NAVO ook al niet een keer in '95 in ex-Joegoslavië

(Want de 'goede bombardementen' voor Kosovo waren in '99 dus daar kunnen ze dan mss later nog hun genocideclaim krijgen maar toch.)

Dus Steven, jij had liever geen NAVO interventie gezien ?
Dan hadden de verschillende bevolkingsgroepen mekaar gewoon verder afgeslacht. Zoals Dr. Strangelove al opmerkte, is er een verschil tussen enkelingen en een volledig land dat wordt schuldig bevonden aan de genocide.

Servië is tot nu toe niet schuldig bevonden.
Verder, het fel aanmoedigen van balkanisering (toen bestond het woord wel nog niet maar ik bedoel dus opsplitsen in etnisch-religieuze regio's) gebeurde vanuit het Westen, de slachtingen zijn daar mede een gevolg van.
Daarnaast, ik acht het niet geloofwaardig dat de NAVO (een imperialistisch, anti-communistisch militair bondgenootschap) omwille van louter humanitaire redenen intervenieerde. (Hun bombardementen waren trouwens voor een groot deel van de vluchtelingenstroom ginds verantwoordelijk. En de Serviche civiele infrastructuur bombarderen beschouw ik nu ook niet meteen als humanitair.)

Een goed voorbeeld van de hersenspinsels van een linkse nestbevuiler.Letterlijk afgeschreven van de servische propaganda.

Karadzic is dan misschien een servische bosniër, Mladic is een rasechte servier, net zoals Arkan, om nog maar te zwijgen van Milosevic zelf (het is heel ongeloofwaardig dat zo'n dictator als Milosevic daar geen inbreng in gehad heeft)...
Milosevic is verkozen door het Servische volk, dus ook Servië dient verantwoordelijk gesteld te worden voor deze feiten.
'Wir haben es nicht gewusst' -achtige kutexcuuskes mogen hier niet tellen.
Om een heel volk te straffen voor de misdaden van de dikkenekken van dat land, is inderdaad voor discussie vatbaar. Dat is afhankelijk van hoe de publieke opinie tegen deze zaak kijkt. Zwepen ze nog steeds met die criminele leiders alsof het hun helden zijn of kijken ze met afgunst terug naar die tijd?
Dat is geen wettelijke grond om een land te veroordelen natuurlijk, mar persoonlijk zou ik hier toch belang aan hechten.


Het feit dat Servië niet verantwoordelijk kan gesteld worden, is eerder te danken aan het gebrek aan bewijzen en het onzichtbaar milieu waarin de destijds Servische regering heeft gehandeld. Die gasten zijn tewerkggegaan zoals hun russische vrienden, met corrupte maffiastijl.
Dat is gewoon heel moeilijk om dat op een wettelijke manier te bewijzen, vandaar eerder de vrijspraak.

Ik zou wel eens wat bewijzen willen zien voor een dergelijke sensationele claim.
In de Balkan is het al honderden jaren lang boel tussen de verschillende bevolkingsgroepen en dan denk jij dat deze laatste oorlog zomaar in de schoenen van het Westen geschoven kan worden ?
Wat heeft het Westen trouwens te winnen bij een oorlog en genocide in zijn achtertuin ?

Niemand kan ontkennen dat Duitsland (en ik bedoel dus Helmut Kohl) zeer vlug de onafhankelijkheid van Slovenië en Kroatië eenzijdig erkende (in 1991), zonder dat hierover werd overlegd met de andere Europese landen. Dit kan men als een aanmoediging van de balkanisering zien, of als een poging om de oude invloedssfeer te herstellen. De rest van het westen was wel verplicht om de Duitsers te volgen. Ik betwijfel of het de bedoeling was om een oorlog te veroorzaken, maar objectief gezien was het wel een gevolg natuurlijk. Men heeft zich in de komende jaren vanuit het westen soms zeer partijdig opgesteld, wat het Servische nationalisme heeft versterkt. Men heeft niet opgetreden tegen de Kroatische nationalisten die de Servische inwoners van de Krajina hebben verdreven bvb.
Hiermee wil ik de misdaden van de Bosnische Srviërs niet minimaliseren, maar ik vind toch dat de Europese aandacht nogal eenzijdig is. In Kosovo bvb worden sinds 2000 de Servische en Roma-minderheden gediscrimineerd door de Albaness-Kosovaarse meerderheid.

Goed geprobeerd maar naast de kwestie.Altijd partij kiezen voor wie anti-westers is.Weinig consistent;op andere plaatsen kruipt gij in bed met de radikale muslims en hier met hen die muslims doden.:lol:

Joegoslavië was een kunstmatige staat en moest verdwijnen.De serviërs moeten niet zagen over discriminatie door de albanen;ze hebben het zelf gezocht.

Wat jij schrijft over de bombardementen en de vluchtelingenstromen klopt als het 1999 gaat.
Maar in 1995 waren er enkele kortstondige Navo-bombardementen op Bosnisch-Servische stellingen die Sarajevo hadden omsingeld, waarna de Dayton-akkoorden werden getekend. Nu, je zal wel gelijk hebben als je de Navo anti-communistisch noemt (hoewel de Fransen op de oprichting hebben aangedrongen uit angst voor de Duitsers, niet de Russen). Maar de acties van deze organisatie in 1995 en 1999 kan je enkel "anti-communistisch'" noemen als je Milosevic en Karadzic als communisten beschouwd. Ik zou hen eerder ultra-nationalisten noemen.
"Imperialisme" dan. Op zich moet de Navo zich eigenlijk beperken tot de verdediging van het grondgebied van de Navo-lidstaten. Alle andere operaties zijn eigenlijk illegaal, en zowel in strijd met het VN-handvest als het Navo-oprichtingscharter. Maar ja, dat is legalistische kritiek natuurlijk. In de praktijk heeft de Navo zich omgevormd tot een "internationale politiemacht". Dat kan je zeker "imperialistisch" noemen, maar er is een belangrijk verschil het het vroegere imperialisme. De Navo is helemaal niet geïnteresseerd in gebiedsuitbreiding, of afzetmarkten voor productie-overschotten. Eigenlijk creëert men protectoraten (Bosnië, Kosovo) waar men dan eigenlijk zo vlug mogelijk van af zou willen, maar dat lukt niet. Dus blijft men er mee zitten. Men wou stabiliteit aan de grenzen, maar de kostprijs is een blijvende interventiepolitiek en het voogdijschap over een nieuw soort protectoraten.

Heeft de paus niet ook de boel gedeeltelijk in gang gebracht met zijn snelle erkenning (wegens Kroatië-filie ?):? 8O

Ze zullen alleszins liever protectoraten hebben dan Russisch-gezinden, lijkt mij.
Verder, bedankt voor de nuances, ik heb met de dood van Milosevic wat teveel op de NCPN-site gelezen, denk ik :)

Boh, de balkan is geo-politiek misschien niet meer zo belangrijk maar de invloedsfeer daar vergroten en een potentiëel relatief machtig land in de regio (Joegoslavië) in kleinere, van het Westen afhankelijke staten opsplitsen, leek me toch een beetje het opzet. Een genocide of achtertuin moest voor hen waarschijnlijk ook wel niet, maar zoals Dr. Strangelove zei, is het wel gedeeltelijk een gevolg van vnl. de Duitse politiek toen. Als ik zeg dat ze jarenlang goed samenleefden, gaat u waarschijnlijk antwoorden dat dat door het autoritaire, communistische bestel kwam maar dat is voor een deel niet zo, er was een gezonde gemeenschapsgevoel met degelijke autonomie onder Tito.

Is dat tegen mij, Johnny? Of ben je tegen een imaginair vriendje aan het praten?

Anyway, ik kruip enkel in bed met mijn vriendin. Misschien is er nog plaats voor een extra meisje. Radicale moslims of moslim-doders hoeven zich niet aan te melden.8-)

Ok, maar hun Kosovo-protectoraat verzwakt hun onderhandelingspositie tegenover Rusland in Georgië/Zuid-Ossetië.

Ook waar.

Nu, de vorige paus had weliswaar geen tankdivisies, maar wel een grote politieke invloed, dat is duidelijk. En Kroatië, als katholiek land, kon op grotere sympathie rekenen in het westen dan de orthodoxe Serviërs. Maar ik betwijfel of religie de doorslaggevende factor is geweest in de Joegoslavische oorlogen. Griekenland bvb, een orthodox land, is ook akkoord gegaan met de bombardementen op Belgrado in 1999.

Even Google, maar dit komt wel van Serbianna dus dat klinkt niet neutraal :

http://www.serbianna.com/columns/savich/063.shtml
Ik denk dat het westen vooral pro-moslim is geweest : pro-Bosniak en pro-Albanees in die oorlogen.
Een mooi voorbeeld is de anders wel interessante film Warriors, een Britse film uit 1999 (opgenomen in Tsjechië zo goed als tijdens het Kosovo conflict) over Britse VN-soldaten in Bosnië.
http://imdb.com/title/tt0119873/

Je ziet de hele tijd Bosniaks afgeslacht worden door Serviërs (vooral in het eerste deel ) en Kroaten (in het tweede deel dan) en je ziet de Bosnische moslims niks verkeerd doen.:? :?



Maar anderzijds is het een publiek geheim dat er massaal Griekse vrijwilligers naar het noorden gingen om de Serviërs te helpen.
Op internet hoor je de Bosnische moslims vaak zelden iets goeds zeggen over de Grieken, zij zien hen als diegenen die de boel mee om zeep hebben gebracht.