Het Vlaams Blok is tegen de legalisering van softdrugs. Maar wat met tabak en alcohol?

Het onderscheid tussen de genotsmiddelen alcohol en tabak en drugs is voor het Vlaams Blok fundamenteel. Het gaat niet enkel over de grotere verslavende werking van drugs in vergelijking met genotsmiddelen. Niet alleen is de verslaving aan drugs groter dan die aan genotsmiddelen, zij is ook psychologisch van een andere aard. Drugs veranderen permanent de persoonlijkheid van de gebruiker. Meestal gebeurt dit door onherstelbare schade die wordt aangericht op zeer specifieke plekken in de hersenen. Tabak is een stimulerend genotsmiddel dat verslavend werkt en op termijn longkanker kan veroorzaken. Het effect van alcohol is meer diffuus: het kan zorgen voor tijdelijke wilsonbekwaamheid en bij gebruik van grote hoeveelheden voor het afsterven van hersencellen. Mede door de veerkracht van de geestelijke vermogens herstelt dit meestal bij afdoende onthouding van alcohol. De effecten van drugs zijn echter onomkeerbaar en treden onmiddellijk in.

Hard-drugs vernietigen nog op een meer rechtstreekse manier dan soft-drugs de persoonlijkheid en de vrije wil. Dit is dus niet enkel te begrijpen als verslaving, maar ook als teloorgang van creativiteit, zin voor initiatief en zelftucht. Deze eigenschappen zijn noodzakelijk om op een moreel verantwoorde en ontvoogde manier écht vrije keuzes te maken in het leven. Hoewel een gradueel verschil tussen beide bestaat, hebben soft-drugs en hard-drugs hetzelfde effect, anders dan alcohol en tabak: ze vernietigen de persoonlijkheid van de mens en leiden tot vervreemding, omdat het slachtoffer zichzelf na verloop van tijd niet meer (her)kent.

Tabak en alcohol moeten aan regels worden onderworpen. Ze kunnen overlast veroorzaken. Ze werken verslavend en vooral alcohol kan maatschappelijk marginaliserend werken, maar beide genotsmiddelen laten de persoonlijkheid onaangetast. Ze kunnen dus, binnen zekere perken, overgelaten worden aan de verantwoordelijkheid van de individuele burger. Een ontradingsbeleid en het invoeren van een strikte scheiding tussen rokers en niet-rokers in de openbare ruimte is voor onze partij vanzelfsprekend.

Wij vinden dat rook- en drinkgedrag bij de jeugd dringend in vraag moet worden gesteld. Er zijn situaties waar het gebruik van genotsmiddelen totaal geen pas geeft, de jeugdbeweging bijvoorbeeld. Het volstaat echter niet zich te focussen op een buitensporig of ongepast gedrag bij jongeren. Heel wat jongeren zitten met zingevingproblemen, die ze niet bespreekbaar kunnen maken, als familie of vrienden zich niet openstellen. De overheid stelt als alternatief voor menselijke problemen het 'genieten' voor. Dat is al te makkelijk. Bovendien gaat de overheid niet of nauwelijks in op de mogelijke gezondheidsproblemen ten gevolge van het gebruik van alcohol en nicotine. Ondertussen zwakte de overheid ook het verbod op marihuana af. Een maatschappelijk totaal onverantwoord gebaar, in een poging op een goed blaadje te komen bij de jongeren - van wie politici vaak een totaal verkeerde voorstelling hebben van hun doen en laten én hun problemen.

Het verbod op drugs leidt tot een verboden handel in cannabis, heroïne enzovoorts. De maatschappelijke schade veroorzaakt door een legalisering van drugs is oneindig veel groter dan de schade die de maffia toebrengt door haar verboden handel. Het Vlaams Blok pleit dan ook voor een volgehouden verbod op alle drugs en een keiharde aanpak van de drugsmaffia.

Het beste voorbeeld van de schadelijkheid van drugs is bvb "The Osbornes".

daar kunnen alleen mestkevers grote kuis houden :roll: :lol: :lol:

276 keer shit en twintig hondendrollen op een uur 8O heel interessant :roll:

Blij dat deze leugen zo goed als uit de wereld is. :mrgreen:

Ik heb tijdens de afgelopen 15 jaar dat ik met drugonderzoek bezig ben, al veel onzin gelezen, maar dit slaat werkelijk alles! ELKE zin uit uw betoog kan weerleg wordne met wetesnchappelijke feiten, logisch denken en enige kennis van de geschiedenis !

Het vaart u wel

Dr. Jean Blanquart
(geciteerd in uw brochure over drugs en hoog op uw hitlist ! lol !)

Tot hiertoe heb ik nog geen weerlegging gehoord behalve wat steriel geblaas. De tekst komt trouwens niet van mij maar van het Vlaams blok. ;)

Wel beste "Dr." dit is bot weg uw ogen sluiten...omdat het van het VB komt niet meer of minder.

Anders men beste,weerleg dan elke zin.

Dat het drug gebruik nog steeds stijgt voel ik aan als een falen van de overheid in zake drugsbeleid.
Dat jij 15 jaar onderzoek doet vind ik fantastich,alleen ,het slaat niet aan hé.
Misschien toch eens een "andere" weg kiezen.

Dat weet ik, dat de tekst van het Blok komt...

Ik wil alle zinnen wel weerleggen, maar dat vergt dan wel bladzijden en bladzijden (want elke zin staat vol onzin!!!)... Heb daar nu even geen tijd voor... Maar het volstaat mijn doctoraat te lezen of tientallen andere wetenschappelijke werken uit binnen- en vooral buitenland om de tekst naar de fillistijnen te zenden!

Alcohol IS een harddrug! :roll:

Maar u moet ze niet allemaal ineens weerleggen.
Nu weerleg je er geen enkele.
Zo hebben er al van staan roepen. :roll:

er zit echt wel iemand op te wachten op een internetforum. :roll:

Dhr. Blanquart kan daar beter irl z'n energie in steken

wel, alcohol is een drug zoals alle andere drug... Geen hard noch soft... er bestaan hoogstens 'softe gebruikers 'van drugs en 'harde gebruikers van drugs'...

harddrugs en softdrugs bestaan niet: dat is een ideologische constructie die dankbaar gebruikt wordt door vooral 'cannabinisten' om hun domme en racistische propaganda te voeren (racistisch omdat cannabinisten een 'eigen drugs eerst' strijd voeren en dom omdat ze niet inzien dat ze daarmee hetzelfde doen als alle anderen die tegen alle drugs zijn, behalve alcohol en/of tabak...)

De eerste keer dat er over 'harddrugs' gesproken werd, dateert uit het begin van de 20e eeuw toen een Amerikaans artikel gewag maakte van 'harder stuff'.. ze hadde het wel over 'sterkere heroïne' (lees minder vermengd) die in een bepaalde wijk verkocht werd.. Het ging dus gewoon om een vergelijking tussen de 'sterkte' van de heroine van één wijk ten aanzien van een andere wijk (bovendien in een semilegale situatie)... Een analoge redenering werd gehanteerd door gebruikers uit MAsterdam (jaren zestig toen opium nog legaal was...) later hebben de cannabinisten de zaak ideologisch omgeturnd en gesproken van 'hard drugs' (alles wat geen cannabis is) en 'soft drugs' (alles wat cannabis is...

En sindsdien is het hele drugdebat onzinnig geweest omdat er door dit idioot en totaal onweteneschappelijk gezwets in werkelijkheid NIETS verandert.... de werkelijke inzet gaat over de aard van het drugbeleid (moet emancipatorisch zijn voor druggebruikers èn niet-gebruikers) niet over welke drug 'goed' en welke' niet goed' is...


Alle drugs kunne gevaarlijk zijn (zoals alle maneselijk gedrag) maar het hoeft niet: je kan alle producten perfect geïntegreerd gebruiken, omdat de effecten van drugs nu eenmaal afhangen van de wisselwerking tussen persoon, product en omgeving... Er bestaan geen producten die zomaar verslavend zijn.. je kan het omdraaien hoor: alle producten KUNNEn tot verslaving leiden (wat op hetzelfde neerkomt).... verslaving treedt nooit zomaar op, maar enkel indien de interactie tusen persoon, product en omgeving zodanig slecht is dat uiteindelijk het gedrag (of het product) de persoon controleert en niet langer omgekeer. Mar dat duurt altijd maanden hoor, dit proces....

De meeste personen die een drug gebruiken, stoppen er vlug mee !

Van degenen die toch doorgaan, zuleln de meeste hun gebruik leren controleren.

Een ander deel (5 �* 10 %, een constante in de geneeskunde en psychiatrie) zal het product (of gedrag) misbruiken en eventueel verslaafd raken... Wel, voor hen is er dan een goed emancipatorische hulpverlening nodig, gebaseerd op dialoog, niet op dwang of wat dan
ook...

maar nu dwaal ik af !

Integendeel!

Je dwaalt helemaal niet af, je brengt deze topic naar zijn essentie!
Zeker als je jouw post vergelijkt met de eerste van deze topic! :lol: :lol:

juist ja, zo had ik het nog niet bekeken! hihi!

We zullen het simpel houden:

Hieruit volg dat marihuana meer verslavend is dan sigaretten.

Als je mij 1 serieuze wetenschappelijke studie kunt tonen die dit aantoont, dat zet ik het Vlaams Blok logo in mij avatar.

Haha! Ozzy is een ex-alcoholicus!

sigaretten zijn niet verslavender dan marihuana of omgekeerd omdat de verslaving NIET voortkomt uit de drugs alleen. Voor de ene persoon in een bepaalde situatie zal tabak sneller tot verslaving leiden dan cannabis, en omgekeerd voor een andere persoon.

Anderzijds zijn veel cannabisrokers ook sigarettenrokers zodat de verslaving beide producten gaat omvatten...

Maar zoals altijd: het is niet moeilijk om van een verslaving af te raken, zodra je voor elke betrokkene de beste methode vindt!!!

Het grootste probleem met verslaving aan illegale drugs is dat er een hele verslavingsindustrie bestata die er alle baat bij heeft om de verslaafden (en de publieke opinie) wijs te maken dat het zolang en zo zwaar is om van een verslaving af te raken !!!!

Dat is trouwens ook zo tegenover tabak-, pillen- en alcoholverslaafden !!!

Gaan we trouwens van idere partij het programma in stukjes kappen en in verschillende posts hier op dit forum plakken! :roll: :?

alles wat in de VB-tekst staat, is al jaren weerlegd; lees mijn doctoraat gewoon, dan zal u alle mogelijke tegenargumenten aantreffen...

kijk, alleen al uw stelling dat het druggebruik stijgt, is onzin; dat is prietpraat van de overheid, dat je niet kan bewijzen...gewoonweg omdat het meeste druggebruik verborgen blijft voor onderzoekers....

Indien de indianenverhalen over 'stijgend gebruik' klopten, dan zaten we nu zelker al aan... 150 % druggebruik... Want de aerste berichten over stijgend druggebruik dateren van .. 1971.. als je dan alle onderzoeken sinds die tijd op een rijtje zet, dan hebben ze het allemaal over stijgend gebruik (telkens meer en meer procenten)... dat kan dus niet !!! er is voor alle genotmisddelen trouwens een plafond, omdat lang niet iedereen eenzelfde product belieft....zo gaat het nu eenmaal...

ja, bovendien is het aanvoeren van bekende prsonen geen argument of bewijs, enkel een voorbeeld om te illustreren. Je kan immers personen aanvoeren die ook alcohol drinken maar geen problemen opleveren.. dat zegt niets!!!