"Marokkaanse Gratie"
 

Zou dat hier ook mogelijk zijn om bij feestdagen of Nationale gelegenheden om gratie te geven aan mensen zoals bv "dutroux" etz...???

Kort en bondig : FUCK GRATIE!

Vroeger was er regelmatig gratie, met Boudewijn nog als koning. Maar sinds dutroux is er geen gratie meer geweest.

Belachelijke regeling...net zoals de vervroegde vrijlating.
Maar wat ze in een ander land ermee doen raakt mijn koude kleren eigenlijk niet.

Hoe bedoel je? Wat is er mis met vervroegde vrijlating?

Als een crimineel een straf krijgt van 30jaar moet de persoon zijn 30jaar maar uitzitten en niet na 1/3de van zijn straf al vrijkomen.

Als ze hier maar wegblijven! Met die manklopende asielwetgeving hier, het is niet de eerste keer dat een in het buitnland gezochte moordenaar hier kans maakt om asiel te krijgen!

Gratie dat vind ik verwerpelijk omdat het op niets gebaseerd is.
Bij vervroegde vrijlating wordt gekeken naar het gedrag in de gevangenis, de kans op recidivisme, kijken of hij zijn fouten heeft ingezien en wordt er gesproken met de slachtoffers en gevraagd of zij dit toestaan.
Uiteindelijk wordt de persoon dan ook voorbereid om zich terug te integreren in de maatschappij, zulke dingen zijn belangrijk.
Als je mensen onnodig lang opsluit creeëren ze enkel maar een afgunst tav die samenleving en laat je monsters los.

Het is niet so simpel als je schijnt te denken. Eerstens, iemand met 30 jaar komt niet vrij op een derde.

Bij de strafuitvoering gebruikt men de regel straffen tot 3 jaar gaan op een derde. Straffen boven 3jaar kunnen vanaf 2 derde in aanmerking komen voor voorwaardelijke invrijheidstelling. Daar beslist de VI commisie over of vroeger of later de VI rechtbanken die momenteel in leven geroepen worden.

En vergeet niet, als je voor de rechter komt en die wilt u een jaar in de gevangenis geeft hij u 3 jaar begrijp je? Het systeem nu veranderen zodat de gevangenen hun volledige straf moeten uitdoen betekent dat iedereen in de gevangenis op dit moment 3 maal langer binnen moet blijven dan de rechter zijn intentie was.

Zou ook willen zegen dat in de komende 5 jaar niemand nog kan worden opgeroepen om zijn straf te komen doen, wegens de bakken zitten overvol. Zodus de mensen die vanaf volgend jaar veroordeeld worden zullen allemaal dood zijn van ouderdom alvorens de staat ze kan oproepen om hun straf te komen uitzitten.

De parketten zouden moord en brand schrewen, ze zouden niemand meer in voorarrest kunnen zetten. Als je weet dat 75% van de gevangenisbevolking bestaat uit mensen in voorarrest begrijp je het wel zeker.

Hadden deze mensen al geen afgunst tov de samenleving voor ze in den bak gedraaid werden?

Ik begrijp ook wel dat er problemen zijn met de huisvesting en dat deze regels in het leven zijn geroepen om het plaatsgebrek aan huisvesting te verhelpen.
Foute beslissing.
De juiste beslissing zou zijn dat er huisvesting werd bijgebouwd zodat criminelen wel hun straf volledig kunnen uitzitten.

Dubbel

Niet noodzakelijk, mensen geraken om verschillende redenen in de gevangenis.

Ik ben van mening dat als je je niet aan de wetten wil houden van het desbetreffende land je je buiten de maatschappij plaatst.
Dus een bepaalde afgunst hebt tov de maatschappij aangezien men zich niet wil houden aan de wetten.

Volledig mee eens.

Maar, het resultaat zou exact hetzelfde zijn snap je? De man die in het huidige systeem 3 jaar krijgt zou in "jouw" systeem 1 jaar krijgen. Beide gevallen zitten even lang opgesloten.

Laat me eerst nog duidelijk stellen dat een vervroegde vrijlating geen garantie is, zie hierboven.

Verder moet je individueel het proces van de strafmaat opvolgen, een rechter kan een straf geven.
Maar hij kan onmogelijk zijn of die persoon ten goede of slechte evolueert, als dat ten goede gebeurt mag vervroegde vrijlating overwogen worden.
Anders kweek je,zoals ik al zei, enkel mensen die zich van de maatschappij afkeren.

moest dutroux gratie krijgen, zou hij het niet lang overleven buiten, denk ik...

Vervroegde invrijheidstelling op een derde gebeurt semi automatish voor de mensen die ervoor in aanmerking komen maar is inderdaad geen gegarandeerde zaak.

Voorwaardelijke Invrijheidstelling bied de VIcommisie veel meer ruimte om de gevangene langer binnen te houden. Het begint al met de personeels commisie, eerst verschijnt de gevangene daarvoor. Die commisie die bestaat uit personeelsleden uit de gevangenis, de Direkteur, een bewaker en iemand van de hogere bewakers, eventueel de dokter. Die mensen kunnen de zaak vertragen door drie maal de verwijzing naar de VIcommisie uit te stellen. De vierde maal dat de commisie bijeen komt wordt het dossier automatisch doorverwezen.

Dat is dus een jaar dat de gevangene langer zit als normaal voorzien is. Dan wat strubbelingen met de VI commisie zelf en de gevangene is bijna aan zijn einde straf. Wat dan soms weer tot de hilarische toestand leid dat de gevangene gewoon tegen de VIcommisie zegt: Rot maar op met jullie zever!

Dat werkt namelijk zo, als iemand nog een aantal maanden moet doen tot zijn einde straf is het soms beter om die uit te doen dan op voorwaarden vrij te komen. Voorwaarden betekend 5 jaar gekontroleerd worden. Bevoorbeeld niet in drankgelegenheden mogen komen, geen contact met gedetineerden of ex- gedetineerden, dagelijks/wekelijks zich moeten aanbieden op het politiebureel, verplichte cursussen en of therapien moeten volgen, geen alcohol mogen gebruiken en dergelijke zaken meer vallen allemaal weg als je einde straf doet.

Nee. Mensen als Dutroux zouden trouwens automatisch levenslang moeten krijgen, zonder kans op vrijlating. Een tweede kans voor dieven en oplichters kan nog net (maar geen derde, vierde, vijfde, ... zoals nu het geval is) maar moordenaars en verkrachters verdienen geen genade.

Sommigen waren dat al voor ze werden opgesloten.
Dat het wel eens gebeurt dat een tot inkeer gekomen schurk tot recidivisme vervalt, toont het gevaar van deze handelswijze aan. Een goeie toneelspeler, en in deze maatschappij lopen er nogal wat huichelaars rond, kan zijn vrijlating bekomen door een pose aan te nemen die niet op werkelijkheid berust.

Het vervroegd vrijlaten van bepaalde soorten moordenaars, ook rekening houdend met de onherroepelijke levensbeëindiging van hun slachtoffers, evenals bepaalde sadisten, die hun slachtoffers automatisch tot levenslange trauma's hebben veroordeeld, zou nooit mogen in aanmerking genomen worden.

Bij de andere categoriëen van gevangenen zie ik daar minder graten in.

Maar het blijft me ergens als onjuist overkomen. De staat veroordeeld je tot een opsluiting voor een bepaald feit, en dan krijg je de kans om eerder vrij te komen. Dat rechters automatisch strenger straffen om dit precies te voorkomen, is een publiek geheim.

Dus wat is het nut dan nog? Het heeft immers vele mensen het idee opgedrongen dat de rechtspraak niet werkt.