inderdaad.

Schluss

Dit hoort niet thuis in een eng tijdskader. Het is een tijdloze moraal die aan de grondlag van iedere volksopgang ligt.

Dit alleen zegt genoeg.

Hij heeft ongelijk

Leve de vrijheid!

Wie worden we eigenlijk verondersteld onvoorwaardelijk te volgen?

Moi 8) :P

Wij Pelgrims volgen niemand. Toch niet die van mijn soort 8)

Toch wel, je bent net bezig mij te volgen :twisted: :wink:

Inderdaad. Stupidity is timeless!

Nooit van mijn leven op die manier!

Via lata gradior
more iuventutis
inplicor et vitiis
immemor virtutis,
voluptatis avidus
magis quam salutis,
mortuus in anima
curam gero cutis.

I travel the broad path
as is the way of youth,
I give myself to vice,
unmindful of virtue,
I am eager for the pleasures of the flesh
more than for salvation,
my soul is dead,
so I shall look after the flesh.

Ik stap langs de brede baan
met het uitstel van de jeugd
verwikkel mij in gebreken
niet lettend op de deugden,
begerig naar de lust
meer dan naar het welzijn,
met de lijkzangen in mijn ziel
doe ik mij te goed aan haar drager.


Dat lijkt al wat meer op een vertaling.
Wa bedoel je nu eigenlijk? :?

Ik denk dat Drieskens grotendeels gelijk heeft. Alleen is het zo dat het individu niet volledig onderdrukt mag worden, geen enkel politiek systeem kan dat aanhouden en het is bovendien niet gewenst omdat dit enkel maar leidt tot een reactie-beweging die zich in het andere extreme zal positioneren. De fundamentele ongelijkheid bestaat immers al op individueel vlak en dient mijns inziens daar al tot uiting te komen. Dit is heel wat anders dan de alles-kan-en-niets-moet "vrijheid" die het liberalisme aan het individu geeft.

Zoals Ernst Jünger ooit zei: "De meesten verstaan onder vrijheid enkel nieuwe vormen van slavernij."

Uw 'bewuste onderdanigheid' in de les van Latijn was ook niet je dat:
More=op de wijze van.

Foundation wil waarschijnlijk met deze verzen de aantonen dat hij je tekstje waarin je knevelarij aanprijst, liever vervangen ziet door een ode aan de bandeloosheid en vrijheid uit de Carmina Burana.

Ik trreed hem bij.

Wie tegen de vrijheden ageert, heeft steeds eigenbelang voor ogen, en wenst andermans vrijheden af te nemen om de zijne buiten proportie te vergroten. Dat laatste wordt meestal stilzwijgend aan voorbijgegaan door de moraalridders en zedenmeesters, zoals jij er hier een probeert te parodiëren. :P

Of beter, zoals Durkheim ooit zei: "De menselijke persoon wordt...als heilig beschouwd, in de rituele betekenis van die term. Hij heeft iets van die transcendentale majesteit die de kerken ten alle tijden aan hun goden hebben toegeschreven; het is alsof het individu nu die mysterieuze eigenschap bezit die het respect van de gelovige afdwingt. Dat is de bron van het respect waarvan het individu nu geniet. Wie het leven, de vrijheid of de waardigheid van een mens krenkt, vervult ons van dezelfde afkeer als degene die de gelovige ervaart als hij getuige is van heiligschennis. Dat soort moraal....is dus als een godsdienst waarvan de mens tegelijkertijd gelovige en God is."


P.S. Uw - en dat van Eichmann en nog wat van uw geestesgenoten - Gemeinschaft-nostalgie begint mij trouwens een beetje het strot uit te komen. Niet dat ik uw teksten niet interessant, en bovenal amusant, vind, maar u bent jammer genoeg blijven steken in ververvlogen tijden en zienswijzen. Gedateerd en niet correct nopen ze mij er echter toe om er eens in een topic voor een beetje opheldering te zorgen.

Dikke afzeik van een kerel die waarschijnlijk heimwee heeft naar de domme kudde, die geleid wordt door het enige individu dat in zijn ogen genade vindt: de leider (voorzover hij 'em mag zijn)

Ik begrijp best dat het voormalig establishment heimwee heeft naar vroeger tijden, toen ze het onderdanige collectief konden commanderen. Dat is dan ook de reden waarom het de evolutie naar individualisme en vrijheid als analoog probeert af te schilderen en linken aan iets wat ons stilaan ook met afschuw vervult: religie en alle.

Die woordenzwendel gooi je maar best in het hoekje waar bijbel, koraan en diergelijkenden liggen te verstoffen. :evil:

Dit doet mij niet enkel aan de retoriek van het interbellum denken maar evenzeer aan de "bloemrijke taal" die iemand in de 7de eeuw verspreidde.


DUMPEN DIE ZOOI!

Howla Superstaaf, ik denk dat je het tekstje nog eens opnieuw moet lezen, want dat je het niet goed begrepen hebt. Durkheim weerlegde net de beweringen van anti-individualisten, die liever wensten terug te keren naar het Ancién Regime. Durkheim stelde de mens centraal en bepleitte het individualisme als collectief doel.
(zie verder: link in mijn onderschrift)

Bij herlezen van het citaat, kan ik me weerom niet van de indruk ontdoen, dat Durkheim zich over het streven naar individualisme denigrerend uitlaat, door het als een nieuw soort religie af te schilderen, als een nieuwe fetish die geen haar beter is dan de verafgoding van vroegere idolen.

Misschien komt dit door het kleine uit de context gerukte fragment, maar dan is het ongelukkig gekozen. Bij nader inzien, staat hij positief tegenover individualisme, maar om één of andere reden stoort de link naar religie mij. :?

Een slechte keuze van mijn kant waarschijnlijk :oops: Maar ik zie dat je ondertussen mijn topic gelezen hebt, dus hoef ik het in deze posting eigenlijk niet meer uit te leggen :wink:
Durkheim wenste absoluut geen terugkeer naar het verleden, integendeel: hij beschouwde het individualisme als (enige) collectieve doel voor de toekomst.

Individualisme is liberaal en dus links.