Ministerie van Waarheid in Oceanie
 

Is er werkelijk een oorlog aan de gang? Of schiet de regering zelf raketten af in false flag operaties?
Beheerst de enige politieke partij die we hebben onze ziel en alle mechanismes van liefde en haat?
Bestaat Big Brother of niet?
Houd het ministerie van waarheid zich bezig met het schrijven van de geschiedenis zodat ze perfecte voorspellingen kan doen?
Is dit scenario dat George Orwell beschreef in 1948 nu anno 2007 realiteit ?
Deze nieuwslezeres voorspeld op de BBC een half uur op voorhand de instorting van WTC7 in rode cirkel, Dit is live het gebouw staat nog. (salmon brothers building =WTC7
Sinds maandag raast dit archief materiaal van de BBC over het internet :
http://video.google.nl/videosearch?q=wtc+7+bbc&num=10&so=0&start=0[/SIZE][/FONT]
http://www.prisonplanet.com/index.html
De BBC haar zwakke verweer is dat ze in de chaos van de dag zich vergist... en de originele banden niet kan vinden. De originele live beelden zoek van een staats tv die een speciale policy heeft op het documentatie materiaal en dat van de dag die de geschiedenis van de mensheid voor altijd veranderde?
Dit is onmogelijk. OOk volgens een anoniem bericht van een TV-Beelden archivaris....
Wie heeft een idee wat we ermee kunnen doen?De door bedrijven gestuurde media, het ministerie van waarheid,zwijgt...? Ik ben alvast geshockeerd!
En zo zijn er zoveel beelden....ik ga op zoek naar de echte geschiedenis...
Rumsfeld heeft zich ooit versproken met een missile in t Pentagon weet iemand waar die film is?

Shanksville zeldzame Fox news beelden
 

In de buurt van Pittsburg. Wat komt er in de geschiedenisboeken die we onze kinderen nalaten? Dat de clash of civilisations hier is begonnen?
De eerste uren na het evenement lijken de beelden ongescenscureerd. CNN en Fox commentaren spreken duidelijk voor zich wat de waarheid is. Nergens is er sprake van een vliegtuig.
Deze beelden compromiteren de officiele versie van wat er gebeurt is en worden maar een keer getoond.
Met beelden kan je alles bewijzen ......niet soms?
http://www.youtube.com/watch?v=C-huh...elated&search=
http://www.youtube.com/watch?v=TlfSG...elated&search=

Alive & kicking!

Je moet daar ook de humor van inzien. Eerst in de studio in Londen zeggen dat die toren is ingestort, dan overschakelen naar onze correspondent ter plaatse, die dan uitwijdt over die instorting met op de achtergrond het panorama van Manhattan, waar die WTC-7 nog levensgroot te zien is. Het lijkt alsof het script gewoon een uurtje te vroeg is uitgezonden, en dat levert op zijn beurt een heel geestig meta-script op.

Ik vind in deze geheimzinnige kwestie vooral de verklaring van Danny Jowenko heel interessant.

http://www.jowenko.nl/
http://www.onderzoek911.nl/media/kra...ontkrach.shtml
enz.

Hij zegt
- dat de twin towers niet met explosieven zijn neergehaald, maar WTC-7 duidelijk wel
- dat geen enkele US-firma in die sector zich terzake een publieke uitspraak kan veroorloven (op slag geen contracten meer enz)

Over de instorting van de twintowers:

Een klassieke demolitie is het zeker niet, maar is de hypothese van Steven Jones onmogelijk?

Als je naar de staat van de stoffelijke overschotten kijkt (niet verpletterd, maar uiteengereten) lijkt louter instorting me onmogelijk:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1850

Nog niemand die er op heeft gereageerd. Voor mij nochtans misschien de meest pertinente vraag qua fysiek bewijsmateriaal.

Dispersie van resten
 

Schitterende post inderdaad!
Das met die marihuana dat brengt de hersens in vervoering!!:lol:
Kolderiek van de BBC om je rot te lachen wat een eer als journalist
dat zal wel beginnen rommelen...erg om u zo gebruikt te voelen...

Zo sprak ik gisteren met een ooggetuige van Bali Bombing 2002
Hierbij zijn ook vele lichamen nooit gevonden. Vaporised
Lege kisten hebben ze begraven ....
De officiele versie spreekt van een home made bom met chloor in een 'truck'... door terroristen amateurs... maaar hoe kan dat;
- 300 meter in de omtrek was alles weg
- een krater van 4 meter diep
- mensen in de buurt hebben iets uit de lucht zien vallen...
- beton volledig verpulverd enkel het netwerk blijft over
- de foto uit de verte lijkt op een champignon
- een equipe met geigertellers was direkt ter plaatste
gelijkaardige onduidelijkheden kom je bij allerlei 'terrorisme' aanslagen tegen in de wereld....
- de ex president van indonesie spreekt van een inside job...
- de lokale mensen weten dat de officiele versie niet klopt.
http://www.youtube.com/watch?v=2L3gxzrIoyk

Het gevolg;
- een terrorisme wet is gestemd in Indonesie en Australie
- Australia mee op de weg van de nieuwe waarheid hopla popje!

een weinig gedocumenteerd onderwerp
dat meer aandacht verdient...
Joe Vialls een schitterend journalist heeft t gelukkig voor zijn (natuurlijke) dood nog gedocumenteerd
http://www.joevialls.co.uk/

:|

Aangenomen de authenticiteit van dat filmpje met die BBC-journaliste, die met WTC-7 overeind achter haar staande zegt dat die toren is ingestort, moet er één of ander persbericht zijn verspreid door een instantie die wist van de komende instorting. Waarschijnlijk heeft de BBC-journaliste dat dan onnozel ga weg verwerkt, want indien ze het spel doelbewust zou hebben meegespeeld, zou ze wel hebben uitgekeken ivm het tafereel achter haar.

Eerst moet dus de authenticiteit 100% worden afgedekt (ik vind dit niet evident, al geef ik graag toe dat een vervalsing maken hier uiterst moeilijk lijkt).

Indien de opname authentiek is, volgt hieruit als eerste conclusie dat de BBC als infobron waardeloos is, maar dat is eigenlijk geen nieuws.

http://www.labour-watch.com/bbcbias.htm
http://www.thisislondon.co.uk/news/a...ews/article.do
http://timescolumns.typepad.com/gled...6/05/post.html
http://www.telegraph.co.uk/opinion/m.../09/do0901.xml
http://www.telegraph.co.uk/opinion/m...ixopinion.html

De tweede conclusie luidt, dat er ergens een plek was waar men wist dat die toren ging instorten, en waar een persactie over die komende gebeurtenis werd ondernomen. Bedoelingen en omstandigheden blijven onbekend. Het is denkbaar dat er een verrassend triviale verklaring uit de bus komt, al kan ik momenteel geen onschuldig scenario bedenken. Indien de zaak niet kwaadaardig is, zou men verwachten dat de makers van het bericht zich vooralsnog bekend maken.

DE authenticiteit word inmiddels niet meer in twijfel getrokken Het materiaal word geclaimed uit het archief van de BBc te komen.Er zijn eveneens opnamen van de TV van, dus van de uitzending door kijkers gevonden op hun band. Met een tijdsmeter erbij...die de 26 min te vroeg bevestigt.
Ook bij CNN is dit gebeurt. Dat deze Engelse journaliste niet reageert op het foute bericht is misschien doordat op dat moment niet weet welk gebouw het is. De CNN nieuwslezer een amerikaan struikelt over zijn woorden en herstelt het bericht bij het zien van de realiteit wanneer hij zich omdraait>.
Dus het is geen losstaand feit.
De BBC is bestormt met vragen en telefoons en je kan de reaktie van de hoofdredacteur via prisonplanet vinden die op hun website staat.
Je kan een klacht indienen.
Ze weigeren de bron van hun informatie prijs te geven.
Deze leid natuurlijk naar de moordenaars.

Ik wist wel van dat BBC-filmpje maar niet van CNN.
Waar kan men dit CNN-bericht vinden?
Indien het bij CNN ook gebeurd is, dan kan men als nulhypothese aannemen dat er een soort centrale regie moet geweest zijn waarin een fout is geslopen. Er werd dan blijkbaar een persbericht of persinstructie verspreid over een gebeurtenis die nog tot stand moest komen.

Interessant, en dit is nog niet gedebunked dus?

Was toch wel bekend dat dat gebouw niet meer te redden was? Was dat niet de reden waarom ze niet meer de moeite deden om het vuur te doven? Lijkt me idd dat er iets als een persbericht is uitgegaan van een instantie dat zei dat het gebouw niet meer te redden was en dat is dan waarschijnlijk verkeerd begrepen door die juffrouw.

http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

Op CNN staat "building 7 at world trade ctr. on fire, may collapse", zoals we al wisten had de brandweer van te voren al vastgesteld dat het gebouw niet veillig meer was en had zich terug getrokken. Het enige nieuws hier is dat de pers blijkbaar ook op de hoogte was gesteld. Niks vreemds aan de hand dus.

Ja, de CNN-spreker heeft het over "has collapsed, or may collapse". Hij lijkt aanvankelijk wat te aarzelen, maar kent in tegenstelling tot de BBC-correspondente blijkbaar wel de skyline van New York en ziet dat de toren nog overeind staat. Een onschuldig scenario zou kunnen zijn, dat er een persbericht was gelanceerd over het dreigende instortingsgevaar van WTC-7, en dat dit in de opwinding van de dag verkeerd werd geïnterpreteerd als een mededeling, dat de instorting reeds had plaatsgevonden. Dat lijkt me de meest waarschijnlijke interpretatie. De belangrijkste les die ik hieruit trek is dat de BBC op niks trekt. Het is toch wel straf, in het lang en het breed zeggen dat een toren is ingestort én tegelijk de niet-ingestorte toren minutenlang in beeld brengen. Ook kras is dat de BBC die beelden niet meer heeft. Maar een sluitend bewijs voor opgezet spel kan ik hier niet in zien.

Het probleem is dat niemand had verwacht of zou moeten verwachten dat het gebouw zou neerkomen. Nog nooit is een gebouw met stalen strucuur dor brand neergekomen. Er was schade aan maar die was eerder beperkt.

Het lijkt dus dat er te vroeg rondgestuurd is dat WTC7 is neergekomen, terwijl de BBC die fout letterlijk heeft overgepakt omdat ze de skyline niet kenden.

Dit feit draagt weer bij aan alle andere feiten dat WTC7 controlled demolition is. Remeber de demolitieexpert Jowenko die zegt dat hij 100% zeker is dat het een controlled demolition is.

Wat zie je hier?
 

Het WTC7 staat op instorten? Een stalen frame gebouw??
Het ministerie van waarheid....voorspeld de toekomst ...:-D
Dit gebouw staat zichtbaar op instorten... dat zie je zo.