Zege- en Propagandabulletin n° 3
 

In een nieuwe poging om de 'hearts and minds' van de Afghanen voor zich te winnen, hebben U.S. Marine Special Forces 16 burgers doodgeschoten en 34 gewond in Oost Afghanistan.

De Marines - moedig als ze zijn - sloegen op de vlucht nadat ze in een hinderlaag van het verzet waren gevallen. Een heldhaftige verzetstrijders offerde zijn leven op om de Marines met een bomauto aan te vallen. Daarop werden de Marines van alle kanten onder vuur genomen.

"It was a complex ambush", aldus Maj. William Mitchell. De reactie van de Marines was iets minder complex: ze sloegen op de vlucht en knalden onderweg op alles en iedereen.

Mohammad Ishaq, 15, die in het hospitaal van twee schotwondes was opgenomen vertelde hoe zijn vader hun auto aan de kant zette toen ze het VS-konvooi zagen aankomen. "Toen we onze auto geparkeerd hadden en de Amerikanen ons voorbij reden, openden ze het vuur op onze auto", zei Ishaq, die in zijn rechterarm en rechter oor gewond werd. "Het was een konvooi van drie Amerikaanse humvees. Vanuit alle drie de humvees werd in het rond geschoten."

Niet alleen bekommerd om de "hearts and minds" maar ook om het goede imago van de troepen en de persvrijheid die de VS overal ter wereld willen introduceren, verplichtten de soldaten een fotograaf van Associated Press en een cameraman van AP Television om hun foto's en beelden van de slachtpartij te deleten.


De Afhaganen reageerden enthousiast op de Amerikaanse actie om hun harten en gedachten te veroveren. Met honderden blokkeerden ze de straten, gooiden met stenen naar de politie en riepen "Dood aan Amerika, dood aan Karzai!".

Operatie meer dan geslaagd.

We zullen dit gezien uw reputatie met een GROTE korrel zout nemen.:lol:

Het komt van de wires van AP en de BBC. Maar ik kan je geruststellen: de versie van het Pentagon luidt helemaal anders.

Uw versie is weer zeer gekleurd;Dat op de vlucht slaan is weer fantasie.Aangezien de Taliban geen uniform dragen zal het moeilijk zijn te weten wie taliban en wie burgers waren.GIJ maakt van al de doden natuurlijk weer burgers.Het is niet de eerste keer dat gij impliciet beweert dat de amerikanen alleen burgers doden en de terroristen als door mirakel missen.Als men midden in een hinderlaag zit dan schiet ge op alles wat beweegt en een vijand zou kunnen zijn.De burgers die daarbij gedood worden zijn de schuld van de terroristen die zich als burgers uitdossen.

Het verhaal op CNN is evenwichtiger dan uw verhaal.De burgers hadden pech in het kruisvuur te zitten en wiens de kogels de doden veroorzaakt heeft zal nog moeten blijken uit een onderzoek.De Taliban hebben hun minachting voor hun medeburgers weer eens bewezen.
http://www.cnn.com/2007/WORLD/asiapc...nce/index.html

Die 'terroristen' zijn burgers in hun eigen land, waarom uniformen. Vanwaar de Amerikanen aangewaaid zijn, dat is wat anders. Sterker nog, ze komen uit een continent dat er duizenden kilometers van af ligt (ongevraagd wel te verstaan).

Doordat terroristen geen uniformen dragen,veroorzaken zij een situatie waar een soldaat iedere burger voor een potentiële terrorist moet aanzien.
Met sympathisanten van de Taliban kan ik goed lachen zeker als het linksen zijn.Vreemde bedpartners kiezen de linksen tegenwoordig.

Volgens het oorlogsrecht zijn uniformen toch verplicht, juist om te voorkomen dat de tegenstander ook op toevallige bijstanders gaat schieten.

Dit gezegd, het is natuurlijk logisch dat de opstandelingen geen uniform dragen, maar dan moet men ook niet gaan zagen dat er toevallige omstanders gedood worden.

Klopt.De Taliban zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van hun daden.

Ok, dat kan wel, maar die opstandelingen in Afghanistan, gedeeltelijk bestaande uit het vroegere talibanregime, zien zichzelf zeker niet als militaire strijdmacht. Dat zijn geen soldaten, maar (zo goed als allemaal) burgers, die naast hun opstandelingenactiviteit waarschijnlijk nog een ander leven hebben. Vooral in Irak is dat duidelijk, ze stappen uit hun auto in verzorgde kledij, schieten wat mortieren af, ruimen hun materiaal op en zijn pleite.

En eigenlijk doordat de Amerikanen vanaf dag 1 weigeren gevangen te beschouwen als POW (Guantanamo), moet er ook niet gezeikt worden over militaire regels.
Daarover zijn we het eens, dat het logisch is dat ze geen uniform gaan dragen, wat wil je dat ze doen, dat ze gans hun budget in kleding gaan steken waarmee ze nog eens zeggen: hier ben ik. Maar hen daarom verantwoordelijk houden voor burgerdoden, lijkt me niet helemaal correct.

Veel burgers zien dat eerder: telkens als er amerikanen zijn, zijn er problemen voor hen en dood.

Dat is wat de Taliban willen en gij speelt het spel lekker mee.

In Herat zijn ze veel beter af sinds de Taliban.Een beeld van vooruitgang in een deel van Afghanistan dat niet meer belaagd wordt door de taliban.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6206258.stm

Vraag eens aan de gematigdste moslim die u kent of een islamiet in de eerste plaats een krijger is van allah of eerder een gewone aardse burger.
Niet te hard verschieten aub... ;-)

Dat is niet waar, kijk bijvoorbeeld naar een artikel uit Irak:

http://english.aljazeera.net/NR/exer...EC4B0AD7B3.htm

In dit filmpje gelinkt door HLN uit afghanistan komen burgers aan bod, maar uiteraard zonder onafhankelijke verificatie - kwaliteit is wel matig:

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF16022007_016

Dit kunnen de Amerikanen doen aangezien de tegenstanders geen uniform dragen.
Nu mijn genuanceerde versie: Ook de Amerikanen zijn natuurlijk schuldig aan die doden, ik zie deze draad alweer evolueren naar een welles-nietes spelletje, terwijl de waarheid in het midden ligt. In dit geval dragen beide schuld, maar de acties van beide zijn ook weer zeer logisch. De Taliban kunnen de Amerikanen niet Heads-on aanvallen, maar moeten dit als burgers doen. De Amerikanen moeten dan natuurlijk terugschieten en kunnen in het heetst van de strijd natuurlijk niet het onderscheid maken tussen opstandelingen en gewone burgers.

Jij wil dus zeggen dat de islamitische wereld bestaat uit krijgers van Allah en dat ze dus doodgeschoten dienen te worden van de Maghreb tot Indonesië, of het kan alvast geen kwaad?
Iemand die in zijn bezet land de wapens opneemt om de bezetter te verdrijven, of ie zichzelf nu krijger van Allah noemt of verzetsheld of vrijheidsstrijder of zelfs krijger van Shakuntala, het blijft toch een burger van zijn land. In de ogen van de bezetter is 'burger' iemand die de bezetting aanvaard en al de rest is terrorist.

Daar heb ik ook geen zin in zo'n spelletjes ;-).
De nieuwsberichten zeggen wel dat de amerikanen tijdens het vluchten zelfs op auto's hebben gevuurd die voor hen opzij gingen en parkeerden en andere voorbijgangers, natuurlijk is het niet evident om een correct beeld te krijgen van de situatie.

cnn is amerikaans slimmen

Zeker niet als de VS-soldaten in hun rol als verdedigers en exportmanagers van democratische waarden als persvrijheid de journalisten verplichten om hun foto's en videobeelden te wissen.

We weten natuurlijk allemaal dat die VS-soldaten dat doen omdat alle journalisten links tuig van de richel zijn die met de Taliban heulen, niets dan leugens verkopen en bovendien geen enkele notie hebben van militaire zaken. Is het niet John?