Alternatieve energie besparing
 

Beste Peter,

Wat is uw mening over het feit dat de dag van vandaag het nog altijd dood normaal is dat mensen een auto van 1.5 tot 2 ton nodig hebben om zichzelf te verplaatsen ? De Wempty/Wpayload van een mercedes S-klasse is bijvoorbeeld 27. Dit is een belachelijk groot getal, indien men het vergelijkt met bijvoorbeeld een bus (2.5) of een vliegtuig (M<1) (4).

Aangezien veel van onze CO2 uitstoot komt van het verkeer is dit wel degelijk een goede route om aan energiebesparing toe doen, namelijk het dode gewicht van voertuigen te verlagen. Kennis opgedaan in bijvoorbeeld de luchtvaart zou hierbij kunnen helpen.

Alvast bedankt

Beste,

Ga akkoord met je.

Groen voorstel is om wet op productnormen maximaal te gebruiken. Europese materie, maar in de praktijk kan die ook federaal toegepast worden.

Het is vanuit een ecologische logica inderdaad volstrekt absurd dat er vandaag wagens rondrijden met een CO2-uitstoot van meer dan 300 g/km terwijl er alternatieven bestaan die slechts 100 g/km uitstoten. Het gewicht van de auto speelt uiteraard een belangrijke rol. Zwaardere wagens vereisen meer staal, een sterkere motor en dus ook meer uitstoot.

4*4s en SUVs... het zijn de topsymbolen van een economisch model dat geen rekening wil houden met reële, biofysische en thermodynamische grenzen aan de groei. In dit kader kan ik de geïnteresseerde doorverwijzen naar het werk van de actiegroep 4*4info.

Vriendelijke groet
peter tom jones
www.petertomjones.be

Op zich is het feit dat de middenklasse nog steeds deze zware autos kan kopen een teken dat ze nog niet duur genoeg zijn. Men is zwaar beginnen investeren in zuinige technologien en materialen (composieten) in de luchtvaart op het moment dat prijs per seat/km te hoog begon te worden door de hoge kerosine en onderhoudsprijzen voor de middenklasse.

Is het niet tijd om er voor te zorgen dat er een basis range van goedkope, zuinige wagens zijn (inclusief familiewagens) en een hogere range die gewoon extreem belast word? Indien je luxe wens die nefast is voor het milieu, moet je er maar voor betalen.....

Beste Tavek,

Akkoord. Ecologische economie pleit o.a. voor economische instrumenten zoals heffingen en quota. Welke weg men ook kiest, het is altijd belangrijk ervoor te zorgen dat maatregelen tegelijkertijd ecologisch zinvol zijn én sociaal herverdelend kunnen werken. Grote heffingen ('Pigouviaanse taksen in jargon') op grote CO2-uitstoters: ja. Maar die middelen moeten dan in een Sociaal Klimaatfonds gestoken worden om de minst kapitaalkrachtigen te helpen hun woningen te ecologisch te renoveren, hun elektriciteitsfactuur te doen dalen en het openbaar vervoer beter en toegankelijker te maken.

Op het vlak van vliegtuigverkeer spelen wij met de idee om in de toekomst met inviduele vliegquota te werken. Per persoon x aantal km per jaar. Als je maar wil vliegen moet je daar zwaar voor betalen. Omdat er een beperkt aantal quota zijn, zal de totale CO2-uitstoot ook beperkt blijven. Sociaal én ecologisch.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones

Eigenlijk is dit een foute redenering. Indien je uit deze heffingen geld haalt kan dit het beste geinvesteerd worden om juist de reden waarom ze gehoffen worden aan te pakken: milieuvervuiling. Dit is iets wat je best bereikt door op lange termijn aan technologie ontwikkeling te doen.

Met alle respect, maar hiermee ga je veel mensen in het harnas jagen. Ik ben vliegtuigbouwer/ontwerper van opleiding (meer bepaald lichtgewicht materialen) en ik kan je verzekeren dat als er 1 industrie is die moeite doet om verbruik en uitstoot te verminderen het wel de luchtvaart is, tot in de treure toe. Heel simpel om de reden dat uitstoot ~ verbruik ~ kosten....

Ik ben wel van mening dat korte afstandsvluchten mogen belast worden, omdat daar een alternatief voor is. Voor lange afstandsvluchten is die er niet.