Oplichting :Filip Dewinter en webmasters bedriegen stad Zottegem
 

Zottegem betaalde software dewinter.be

Gisteravond is een aangetekende brief van het gemeentebestuur van Zottegem vertrokken naar de ontwikkelaar van de gemeentelijke website. Nadat deze krant gisteren schreef dat er een rechtstreekse interne link van de webstek van Vlaams Belangkopstuk Filip Dewinter verwees naar de site van de Oost-Vlaamse gemeente, heeft enig onderzoek van de Zottegemse administratie aan het licht gebracht dat er nog méér - ongewenste - verbanden bestaan tussen de twee websites.
In Het Nieuwsblad van gisteren schreven we dat de ontwerper van de Zottegemse site, Fabrice Morreau, ook de webmaster is van filipdewinter.be en dat het inlogscherm van het updatesysteem van die site verwees naar het updatesysteem van zottegem.be. Het stadsbestuur overwoog een klacht wegens misbruik van vertrouwen.
Morreau laat niet na te melden dat hij ,,niet de webmaster is, maar de art director.'' Hij geeft ook toe dat hij inderdaad een foutje heeft gemaakt bij het herinstalleren van de site van Filip Dewinter, toen die crashte na een aanval van Nederlandse tegenstanders. Daardoor verwees het adres filipdewinter.be/admin naar het inlogscherm van de stad Zottegem. Ondertussen is dat verholpen.
De bevoegde schepen van Zottegem, Dirk Van Herzeele (SP.A) en de systeembeheerder van de stad geloven weinig van de uitleg van Morreau. Sterker, na enig onderzoek kwamen ze tot de vaststelling dat er nóg meer verbanden zijn tussen hun site en die van Filip Dewinter, die ze niet meteen een warm toedragen.
,,We hebben kunnen achterhalen dat de site van Dewinter gemaakt is met de identieke software als de onze. Daar is niks mis mee, maar het is wel héél verdacht als dat softwarepakket - CMPro versie 1.0 - identiek dezelfde licentienummer heeft. Wij hebben destijds de partner van Morreau, ene Dirk Rennen, contractueel geëngageerd om voor ons dat pakket te kopen. Daarvoor kregen we een uniek licentienummer - CMPRO-0002.''
,, Voor die licentie hebben we een schone cent betaald. En nu blijkt dat de site van Dewinter gemaakt is met de identieke software, mét het identieke licentienummer. Wij hebben dus de software betaald, die gebruikt is voor de webstek van Dewinter. U begrijpt dat we dat zo niet kunnen laten.''
Gisteravond is een aangetekende brief verstuurd van Zottegem naar Dirk Rennen, de vennoot van Morreau, met een vraag om uitleg. De bevoegde schepen stapt ook niet af van zijn voornemen om een klacht in te dienen tegen de ontwikkelaar van de site van de stad Zottegem.
,,Ze hebben ons lelijk liggen. Ik voel me opgelicht. Ik vind het overigens bijzonder vreemd dat ik, sinds deze affaire uit is gekomen, steeds vaker haatmail krijg van mensen die ik van haar noch pluim en die me broodroof en chantage in de schoenen schuiven omdat ik de naam van Fabrice Morreau van onze website heb laten verwijderen.'' (FrP)





GD,

schandalig en dit op de kosten van de belastingsbetaler :evil:

Het is niet FDW welke bedrog heeft gepleegd...wel de ontwikkelaar van FDW zijn website.
Maar uw 'boerenverstand' zal daar te klein voor zijn zeker omdat te begrijpen? :roll:

Uw "GROOT" verstand zal toch ook wel begtrijpen, dat iedereen zich nu afvraagt of die firma twee keer gefactureerd heeft voor dezelfde licentie of niet.
Om alle misverstanden te vermijden zou De Winter zijn factuur kunnen laten zien, dat hij aan een marktconforme prijs gekocht heeft.

Is FDW ondertussen al terug om weerwerk te geven?
En trouwens FDW moet geen weerwerk geven eigenlijk...hij heeft in deze geen fout begaan.
Enkel de ontwikkelaar heeft het bedrijf welke de software afleverde in het zak gezet en ook de gemeente en FDW.

http://jurgenverstrepen.typepad.com/....html#comments


Jurgen Verstrepen werkt ook nog steeds met dit kantoor :roll:
Het VB voelt zich blijkbaar niet bedrogen :lol:

*GEEUW*

Dit hoort bij Koetjes en Kalfjes!

Ik zie niet in op welke manier Dewinter de stad Zottegem heeft bedrogen. Maar kom, ik kan mij best inbeelden dat je alle middelen gebruikt .... ;-)

wist ik niet :-o

Waarheid ja/nee? Anders is het toch maar juist wat al het politiek gebroed doet, alles op kosten van de belastingsbetaler. Waarom het één uitvergroten en het ander onderdekken? Stoort u zich aan het één, stoort u dan ook aan het ander. Denk eraan wanneer ge uw "stemplicht weer "moet" vervullen", deze plicht zou normaal een " vrij recht" moeten zijn in een democratie.

Waarom zou het bedrogen zijn?
Omdat de ontwikkelaar de licentie 2 maal gebruikt heeft?
Zet je 2 voetjes eens op de grond, dit gebeurd zoveel in het bedrijfsleven.
Toch was het een domme zet van de ontwikkelaar om dit te doen voor politieke shit...je ziet hoe snel zo een dingen misbruikt worden.

Het misbruik dat jij nu doet bijvoorbeeld, met zo een titel te geven aan dit onderwerp. FDW staat hierbuiten, dit is laster en eerroof tov FDW moest je het niet door hebben? :roll:

Relevantie voor de binnenlandse politiek = 0,0 => K&K

niet alleen dat, heel dit conflict steunt op een identiek licentienummer, maar licentienummers zijn in software vaak gewoon niet uniek ...

zo heeft een bekend AV bedrijf (laat ons zeggen top 5) 1 licentienummer voor gans de benelux ...

Tjah in de eerste plaats is de titel van deze topic inderdaad wat ongelukkig gekozen. FDW treft hier hoegenaamd geen schuld. Zowel Zottegem als FDW heeft hier dezelfde persoon aangesproken voor een bijdrage te leveren voor de creatie van hun website. Als ik het goed begrijp heeft deze laatste de opdracht gekregen om voor Zottegem dit softwarepakket voor hun website aan te kopen. De vraag is dan wel op wiens naam de licentie ervan staat want dat is niet duidelijk in de tekst. Op wiens naam de licentie staat is uiteraard de licentiehouder en deze persoon mag de software in principe vrij gebruiken, normaal gezien voor eigen gebruik maar in hoeverre valt "eigen gebruik" te interpreteren wanneer men websites creëert en beheert op eigen pc's. Daarbij houden we ook nog de gatenkaas van de huidige internetwetgeving in het achterhoofd, alsook hangt veel af van de voorwaarden die het softwarebedrijf oplegt.

Als zottegem zelf licentiehouder is van dat softwarepakket, wat ik hoop voor hun want ze hebben de software blijkbaar ook betaald, dan kunnen we inderdaad gaan spreken over misbruik van vertrouwen door de "webmaster". De webmaster kan dan zo zelf profijt halen uit software die niet van hem is, maar dan moet Zottegem wel kunnen aantonen dat de software die gebruikt wordt voor de "site van FDW" daadwerkelijk is gemaakt door hun software en waar zij licentiehouder van zijn.

Alleszins in geen enkel van beide gevallen treft FDW geen enkele schuld in mijn ogen aangaande deze situatie. Als een licentiehouder meer profijt haalt uit software -al dan niet door praktijken die niet zo kosher zijn- dan hoeven andere personen die ook contact hebben (gehad) met deze persoon daar niet met de vinger voor worden gewezen.

Maar ik begrijp wel dat deze situatie genoeg is voor een storm in een glas water bij anti-VB'ers.

Dat heb ik hier ook al door, die pipo dacht slim te zijn, heeft een licentie voor een webcontent management systeem laten kopen door Zottegem en heeft gewoon een copyke gehouden dat hij gebruikt voor andere websites onder zijn beheer...

toevallig van ... De Winter, ... maar het had evengoed drukkerij onder den toren kunnen zijn, of Café het anker of een of andere vettige site kunnen zijn.

Ik denk persoonlijk moest iedereen aan een marktconforme prijs zijn websiteke moeten kopen, dat er heel wat minder websites zouden zijn... :oops:

't is te zeggen, als gewone leek ga je naar zo'n bedrijf en laat je een site developpen, en die vraagt daar een prijs voor, en jij denkt dan dat alles in orde is. voor u is de kous af.

Nu weete wat zo'n software kost, nog maar simpel software voor wat fotoopmaak, en wa flash of JAVA of anderen programeer brol.

Ok, opensource is da goedkoop of gratis, maar hoeveel weten er dat ?

Het systeem dat wij hier bv, hebben, kost gewoon stukken van mensen, daarvoor zijn 3 servers nodig, uren development, en stekedure licenties... ik spreek hier niet over 10 000 euro maar over meer dan 100 000 enkel aan software. (Dit is nu wel een professioneel systeem, voor serieuse bedrijven, maar om u even een idee te geven van wat zo'n licenties kunnen kosten. )

Ge kunt ook alles open source draaien, en dan hebde da allemaal nie nodig, maar het gaat hier blijkbaar toch om een "betalende software licence"

Wie weet is het nog veel simpelerer, en heeft hij wel degelijke voor elke installatie een andere licentie, maar heeft hij gewoon voor elke installatie hetzelfde nr gebruikt...

Dit is al een tijdje aan de gang, hoor. Hier een oud persbericht van op de webstek van de Zottegemse VB-afdeling:


http://www.vlaamsbelangzottegem.org/page.php?linkID=56

Toch kan gesteld worden dat overheidsmiddelen van Zottegem zijn aangewend om de website van PDW te ontwikkelen én te hosten.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat Philip Dewinter hier van op de hoogte is. Alleszins blijkt dat nergens uit. Dus diene corrupte webdesigner/art director is aansprakelijk. Te vergelijken met moest PDW een auto kopen en achteraf blijkt dat deze gestolen is, PDW daar ook niet aansprakelijk voor is.

Alleszins is het niet echt goed voor de reputatie van PDW om met zulke malafide personen in zee te gaan. En gezien P's gerechtelijke verleden zal toch het vermoeden ontstaat dat PDW wel iets van deze zaak zal afweten.

Dat is niet zo zeker, hoor, als De gemeente zelf de licentie gekocht heeft en de zaak op eigen servers host etc, dan zou je dat misschien kunnen stellen,

Maar licences is een ingewikkeld kluwen, en ook hosting op zich,

Stel dat de gemeentesite op dezelfde server gehost wordt als die van dewinter, en dat is perfect mogelijk, dan wordt dat al heel wat anders...

Het hangt allemaal af, hoe dat contractueel opgesteld is, en wat de licence politiek is, van het betreffende software huis.

Natuurlijk, is het zo, dat als ik een licence koop voor een server hier, dat wij eigenaar zijn van die licnece, maar we zijn geen eigenaar van de software, die blijft eigendom van de ontwikkelaar, daarom juist dat zo'n wreed ingewikkeld soepke is.

Stel nu dat wij hosting aanbieden aan andere bedrijven en wij maken een site voor hen, dan zullen al die sites met dezelfde licence gebouwd worden en gehost worden, (want ze staan dan op die ene server.)

Als een klant natuurlijk een licence specifiek voor hem koopt, dan kunde daar over discusieren, (het zou niet eerlijk zijn er 2 keer voor te laten betalen, of nog straffer 1 klant voor alle klanten te laten betalen... )

Maar ge hebt ook weer licences waar ge er 10 of 25 koopt of meer, en dat ge dan de totale prijs deelt door X licences, maar dat die allemaal dezelfde nummer hebben.

Licence politiek is nen heel apparten en stekeduren business, ik heb hier al van alles gezien, en trust me, het is een dure hobby...

vb een software om servers te monitoren kost enkele duizenden euro's per server, moet gen nog een paar honderd euro bijtikken, wij komen nie toe met 30 licenciekes... om u een idee te geven van de kostprijs... stel nu dat wij een klant zouden hebben die die monitoring wilt op zijn server, dan gaat die die lecentie moeten betalen natuurlijk, dat ene nummer is maar een entry in ons globaal nummer van 30 of 50 of 60 licenties, maar dat is allemaal 1 nummer...

Dus voor ge hier wilt discusieren over wie wat gedaan heeft, moet ge heel goed weten, :

Wat voor licence het is, voor wat ze dient enz...
(ik kan voor een webserver / site zo al makkelijk 3 a 4 verschillede licences bedenken, gaande van operating system van de server, tot een licence voor monitoring software en content mangagement, maar ook voor de software van de webserver zelf, ...

wie aan wie wat betaald heeft

waar gehost wordt enz... en wat de contractuele bepalingen, zijn, intelectueel eigendom, wat daaronder valt, site zelf of content, wat is content, en wat niet ...