Zweepslagen voor verkrachte Saoedische
 

Zweepslagen voor verkrachte Saoedische

Een 19-jarige inwoonster van Saoedi-Arabië is veroordeeld tot een straf van 90 zweepslagen omdat ze omgang met een man heeft gehad terwijl ze ongetrouwd was. Dat ze was gechanteerd, vervolgens gekidnapt en tenslotte door een groep mannen was verkracht, deed er voor de rechter niet toe. In de sharia staat nu eenmaal dat mannen en vrouwen die niet getrouwd zijn met elkaar of die geen familiale verwantschap hebben, niet met elkaar mogen omgaan in het openbaar. Volgens één van de rechters mag de vrouw nog van geluk spreken dat ze niet veroordeeld is tot een gevangenisstraf.

De vrouw kreeg de straf omdat ze met de man in een auto was aangetroffen. Volgens de vrouw chanteerde de man haar omdat hij haar wilde ontmoeten. Hij dreigde haar familie te vertellen dat ze een buitenechtelijke relatie zouden hebben. Nadat ze met een auto naar een winkelcentrum gereden waren, nam een groep mannen, gewapend met messen, de vrouw en de man mee. Ze ontvoerden hen naar een boerderij waar de vrouw door de ontvoerders veertien keer werd verkracht.

Vijf mannen die in verband met de verkrachting werden aangehouden, zijn veroordeeld tot gevangenisstraffen van tien maanden tot vijf jaar. De vrouw heeft hoger beroep aangetekend tegen de zweepslagenstraf. Overigens heeft het slachtoffer ook nog klappen van een jongere broer gekregen omdat de aanranding volgens de knaap de familie-eer had geschonden.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/74137


Volgens idioten ben ik een racist als ik tegen de islamitische wetten ben:silly:

Volgens mij word gij heel graag racistisch genoemd en krijgt ge er een kik van. Echte mentale masturbatie, het druipt er gewoon af.

heb je nog argumenten ? zoals op het bericht zelf

Ja, je bent een idioot als je hierover problemen maakt.
Het enige land waar jij uw mening mag over uitspreken is Belgie...and that's it.
Laat elk land zijn eigen gebruiken erop nahouden welke het zelf wil, het zijn de bewoners zelf die het zo willen, anders kwamen ze in opstand.

Jij verdedigd ook uw Vlaanderen...dus laat anderen ook in hun wijsheid.

Is goed! maar dan wel dat dat land zijn wetten culturen en religie bij zich houd!

Daar volg ik je volledig in.
Wij onze cultuur en gebruiken...zij de hunne.
En nu allemaal fucking trots zijn op onze cultuur en het trachten uit te dragen over de ganse wereld.

Dit was toch om te lachen eh? ;-)

;-)

Tegen wie zegt ge het.
Die cultuur, e.d. kunne we hier missen als kiespijn.

Ja want DAAR kunde u dan mee uitleven.
Maar over mentale masturbatie kunde niks ontkennen.:lol:

De poco's blijkbaar niet : die vinden dat soort diversiteit "verrijkend".

Dit is geen islamitische wet, anders zou dit in alle moslimlanden toegepast worden. Dit is een van de vele geschifte regels in S-A om de vrouwen met de neus tegen de grond gedrukt te houden, in naam van de islaam. Word daar maar es geboren als vrouw!

Heb jij hier al één keer gelezen dat iemand de Saoudische cultuur verrijkend vindt? Waar juist? Dat is me totaal ontgaan. Of ga je nu verklaren dat in alle islamitische landen vrouwen in die omstandigheden zweepslagen krijgen? Zoals onlangs de Westerlingen die een feestje bouwden...

"In de sharia staat nu eenmaal ..."
"Overigens heeft het slachtoffer ook nog klappen van een jongere broer gekregen omdat de aanranding volgens de knaap de familie-eer had geschonden."

... klinkt allemaal toch tamelijk islamitisch hoor Laya ...

degoutant


VNeen, niet d�*�*rom8-)

Dus landen waar de sharia niet van toepassing is zijn niet islamitisch? Islamitisch is islamitisch.... waarom dan in het ene islamitische land die straf wel en in het andere niet?

neenee, het is een gradatie er is namelijk volgens mij geen enkel niet islamitisch land MET Sharia

of kan jij Sharia los zien van Islamitisch ? Licht me dan maar in, want dan heb ik een groot gat in mijn toch al zo bescheiden kennis ...

(niet islamitisch los van Sharia, hé, want dat besef ik wel)

dit is mistig he
ik bedoel sharia is geen noodzakelijke voorwaarde voor islamitisch
maar wel
islamitisch is een noodzakelijke voorwaarde voor Sharia

of vergis ik mij stevig ?

Waarschijnlijk omdat ten tijde van die slechte kolonisatie periode in de meeste islamitische landen het sharia rechtstelsel vervangen werd door een meer humaan rechtstelsel.

Dit heeft natuurlijk niet belet dat n�* het wegtrekken van die vuile kolonisten men in sommige landen (vb. iran) hun oorspronkelijke sharia wetten terug hebben ingevoerd.

hier kan je toch perfect de transitiviteitsregel op toepassen

zweepslagen is een onderdeel van de Sharia
de Sharia is een onderdeel van de Islam (een Sharia haalt zijn legitimiteit namelijk uit de Islam)

--> zweepslagen zijn een onderdeeltje van de Islam. Indien het niet zo is, onder welk voorwendsel worden die zweepslagen dan gerechtvaardigd?

Je transitiviteitsregel klopt. Je elementen die er het voorwerp van uitmaken echter niet helemaal.

Element Eén is inderdaad de sjaria. Maar Element Twee heet niet "de islam", doch "bepaalde islamstromingen", in illo casu het Saoedische wahabisme.

Zomin als het 17e eeuwse katholicisme van Spanje en Portugal zomaar vereenzelvigd kan worden met de veel minder strenge Franse versie ervan (in Frankrijk werd de Inquisitie niet ingesteld)...

... zomin dat Iberische katholicisme daarom zomaar als representatief kan worden gesteld voor de 17e eeuwse katholieke Kerk...

... zomin kan het wahabisme als representatief gelden voor de islam, of zelfs maar voor de soennitische islam.

Passen we de transitiviteitsregel eens toe op het 17e eeuwse katholicisme, dan valt je denkfout je hopelijk op:

• Ketters de brandstapel (laten) opslepen was een gangbare praktijk van de Inquisitie.
• De Inquisitie was (inderdaad!) een "onderdeel" van de katholieke Kerk.
• Het verbranden van ketters was dus een "onderdeel" van de katholieke Kerk? Fout!!! Het was enkel een onderdeel van de Spaanse en Portugese Kerk. (Waarbij ik er even op wijs dat ook onze gewesten een hele tijd hebben deel uitgemaakt van Spanje.)