Men mag de volksgemeenschap niet voorstellen als een amalgaam van los en onafhankelijk staande leden, die hun individuele vrijheden en voorrechten willen vrijwaren door aaneen te sluiten en elkaar te beschermen. De volksgemeenschap is een natuurlijk verbond, gegrond op eenzelfde complex van aanleg en daarom gericht op eenzelfde goed. Zij is een hogere streefeenheid, waarin de door bloed en karakter gelijkgeschakelde individuën organisch zijn ingeschakeld om, in de mate van hun individueel vermogen, het algemene goed, dat ook het goed is van iedereen, te beveiligen en te doen aangroeien. Deze solidaristische opvatting van de volksgemeenschap legt de nadruk op de collectieve streefeenheid naar het nationale goed gericht, doch laat voldoende ruimte aan de ingeschakelde individuele persoonlijkheid.

De gemeenschap bestaat niet om zichzelf, als een godheid die, zoals het communisme het voorhoudt, het individu naar willekeur mag knevelen en opslorpen, een Moloch waaraan tenslotte alle persoonlijkheid en ieder persoonlijk levensbelang onmeedogend worden opgeofferd. Evenmin dient de gemeenschap louter en alleen om, volgens de liberale opvatting, de individuele rechten, voorrechten en vrijheden te beschermen, zonder medelijden met de nood van de zwakkere, zonder kommer om het volksbelang, zonder plichten tegenover de gemeenschap. Noch het liberalisme, met zijn individualisme, noch het communisme, met zijn verwoesting door opslorping van de persoonlijkheid, kunnen het vraagstuk dat zich stelt oplossen. De oplossing dient gezocht te worden in een wisselwerking tussen de enkeling en de gemeenschap.

De gemeenschap is gegroeid uit de menselijke behoefte aan ruimere, bestendige steun in een georganiseerde collectiviteit, om, door middel van gebundelde krachten de individuele ontplooiing mogellijk te maken. De gemeenschap bestaat omwille van het individu. Anderzijds kan het individu zijn levensdoel niet bereiken zonder voortdurende en aanvullende hulp van de gemeenschap. Beide zijn volkomen met elkaar verbonden : de gemeenschap leeft voor de enkeling en deze voedt zich aan de gemeenschap. De enkeling heeft er dus alle belang bij dat de gemeenschap wordt uitgebouwd en gevrijwaard blijft van verval en vernietiging. Als het individu de gemeenschap nodig heeft, dan begrijpt hij dat het eigenbelang hem dwingt tot dienstbaarheid tegenover een organisme waarvan zijn individuele volmaking afhankelijk is.

Uit dit besef wordt bij de enkeling het gemeenschapsgevoel geboren, een gevoel van samenhorigheid en dienstwillige erkennelijkheid ten overstaan van de hogere eenheden waartoe hij behoort, namelijk de gezinsgemeenschap, de beroepseenheid, de volksgemeenschap. Het individu kan haar levensopgang slechts maken met de hulp van de gemeenschap. Het gezond individualisme, als begin van alle activiteit, wordt tegelijk aan het welzijn van enkeling en collectiviteit dienstbaar gemaakt.

Meneer heeft blijkbaar zich laten indoctrineren door de propaganda die zegt dat communisme = stalinisme. Communisme in zijn essentie ging net om de volledige bevrijding van alle vormen van onrecht en politieke ongelijkheid.

Tegen het communisme in theorie is er niks op te merken en als je communisme met stalinisme gaat vergelijken dan zit je fout. Volgens vele was Stalin een faschist die trouwens nog met Hitler heeft samengewerkt. Dus als je over Stalin iets slecht zegt veraad je dan toch Hitler niet? Ik weet ook wel dat ze uiteindelijk in oorlog met elkaar lagen maar het is een feit.

Gelezen in Jommekes moppentrommel zeker? :lol: :roll: :lol: :lol:

http://www.audiogalaxy.com/bands/stalinheim/presse.htm Ik neem aan dat u duits kan.

Communisme is moord. Dat is de essentie van het communisme.

Uw visie op het communisme is overigens paradoxaal met de filosofie van Plato.

En stalinisme heeft werkelijk niets met communisme te maken zeker? :twisted:

Neen, de essentie van het communisme gaat over een planeconomie en een klassenstrijd. In de praktijk komt dit neer op zulke radicale veranderingen dat moord er een emanatie van is.

Prove me wrong, commie boys...

:lol:

En Eichmanns ideologie is uiteraard zuiver op de graad.... :roll:

Toch wel, het is een geperverteerde vorm van communisme, waarbij het aspect volksdemocratie weggelaten wordt.

De essentie van het kapitalisme gaat over een roofeconomie en een uitbuiting op continue schaal. In de praktijk komt dit neer op zulke radicale imperialistische conflicten dat oorlog er een emanatie van is.

Prove me wrong, dollar boys...

Waar zie jij volksdemocratie staan?

Met plezier!

De roofeconomie waar jij het over hebt, is in feite het keynesianisme, het meest linkse kapitalisme, waaruit geput werd door de nazi's en Roosevelt. Beiden zouden economisch gedwongen worden om op strooptocht te gaan in andere gebieden. Roosevelt had enkel geluk dat er juist een gek actief was in Europa, Hitler had dat niet (had Trotski met zij internationalisme het gewonnen in Rusland, had Hitler die kans misschien wel gehad).

Die massale uitbuiting zit toch niet veel continuïteit in hoor. Toestanden uit de 19e eeuw komen in liberale economieën niet meer voor. Integendeel biedt het kapitalisme werkgelegenheid en rijkdom zoals nooit tevoren. De kapitalistische wereld is ook geëvolueerd vanuit feodale protectionistische gemeenschappen, sinds The Wealth Of Nations van Adam Smith, het communisme is altijd via bloedige revoluties aan de macht gekomen om dan weg te deemsteren tot anachronistische dictaturen of meer liberale systemen (een beurs in China, Marx draait zich om in zijn graf), tot de bubbel barst, zoals eind jaren '80, begin jaren '90 van vorige eeuw in het Oostblok.

Ik heb overigens nog nooit over kapitalistische goelags, concentratiekampen,... gehoord. U wel?

Nu ja, de politieke correctheid ofte het culturele marxisme dwingt de mislukkingen te labelen als stalinisme na het falen van het communisme, om enige banden met eigen ideologie te verdoezelen, terwijl ze in feite op hetzelfde gebaseerd zijn: een niet-werkbare, oorlogsgenerende ideologie van een fantast, Karl Marx.

Marxisme leidt per definitie tot onderdrukking. Het vloeit namelijk vort uit de ideologie zelf en haar geleijkheidsdogma. Een communistische maatschappij vanuit marxistisch oogpunt is dan ook onmogelijk.

keynesianisme: was dit dan niet gewoon economie aanzwengelen door overheidsuitgaven? En wat heeft dat met strooptochten te maken?
Dankuvooruwaandacht

En solidarisme dan? Gaat dat niet uit van een ongelijkheidsdogma, en dus van onderdrukking? Vrede in uw utopie is evenmin mogelijk want de uitgeslotenen zullen zich steeds opnieuw gaan verzetten tegen uw Nieuwe Orde.

Mensen zijn niet gelijk en niet gelijkwaardig. Le Comte de Saint-Simon zei ooit : "A chacun selon sa capacité, �* chaque capacité selon ses oeuvres".

Je antwoordt niet op mijn vraag. In uw systeem dat op ongelijkheid is gebaseerd, gaat daar vrede zijn, als de minderwaardigen zich altijd gaan verzetten tegen de elite?

Keynes: met overheidsuitgaven de economie opkrikken. Basisidee: geef het geld van de rijken aan de armen, dan kopen die meer, en dus heb je een betere economie.
Oorlog is een prima vorm om mensen extra te takseren en die armen werk te geven (heropbouwen, soldaatje spelen, ...)

Ik zie niet in wat daar links en kapitalistisch aan is.

Er zitten trouwens een paar basisfouten bij Keynes. Als je geld afpakt bij de rijken en tot consumptie dwingt stijgt de inflatie en ook de rente. Je creëert dus in feite een zeepbel. Eind de jaren 20 werd het beleid voor het eerst toegepast in de VS. Iedereen kent het resultaat. Ondertussen hebben we dat nog een paar keer mogen ondervinden, en nu doet Bush identiek hetzelfde. Politici zijn blijkbaar dommer dan ezels.

Ik zie eigenlijk weinig verschillen tussen het communisme en het solidarisme. Wat is het grote verschil? Je kan toch moeilijk zeggen dat in het communisme het individu belangrijk is.

Solidarisme? Is dat zoiets als de PS? Lekker samen in een staalfabriek werken?

Ik bedoelde met de uitspraak van Saint-Simon dat de mensen organisch zijn ingeschakeld in de gemeenschap en er hun plaats in innemen naargelang hun mogelijkheden. Het klassedenken wordt dus uitgeschakeld, zodat er geen elite tegenover een massa staat.

Dat is exact wat men ook zegt binnen kapitalisme en communisme. Binnen elk systeem. Het is zinloos iemand die geen kaas gegeten heeft van kernfysica te laten werken in een nucleaire installatie. Maar dat wil niet zeggen dat de gewone kuisvrouw minder (politieke) rechten mag hebben dan die kernfysicus.