Politics.be - Biobrandstof

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=152)

- - Biobrandstof (https://forum.politics.be/showthread.php?t=83136)

Wat is uw mening ivm onderstaande ?

Citaat:

Alle auto's op bio-brandstof
“Tegen eind 2007 rijden alle auto’s in ons land op biobrandstof”, verzekert Bruno Tobback ons. “Zeker nu Europa het licht op groen gezet heeft om de accijnzen op biobrandstoffen te verlagen .

Het is de bedoeling om de accijnsverlaging op biobrandstoffen te gebruiken om met de brandstofsector een akkoord te sluiten”, geeft de federale minister van Leefmilieu aan. “Daarbij gaan we aan alle diesel en benzine die we in ons land verkopen voor het wegverkeer een percentage biobrandstof toevoegen.” Tobback maakt zich sterk dat al tegen eind 2006 de diesel aan de pomp 2,5 procent koolzaadolie zal bevatten. “In 2007 trekken we dat percentage op tot 5 procent voor biodiesel en gaan we 7 procent ethanol aan benzine toevoegen. Zo haalt ons land voor een groot stuk de Europese norm.” Volgens die norm moeten biobrandstoffen in 2010 ten minste 5,75 procent van de brandstoffen voor wegverkeer uitmaken om de schadelijke C02-uitstoot te beperken. “Voor de consument zal de prijs aan de pomp onveranderd blijven”, vertelt Tobback nog. “Europa laat niet toe dat we biobrandstof in die mate subsidiëren dat ze goedkoper zou worden dan de normale fossiele brandstoffen.” Het percentage van 5 procent plantaardige olie voor diesel en 7 procent ethanol is een veilige grens voor wat de motoren in de auto's die vandaag rondrijden aankunnen zonder aanpassingen.

_________________________________________________
En nu de reactie :

De ongemakkelijke waarheid over biobrandstoffen
Johan Branders 27-02-2007

Minister van Leefmilieu Bruno Tobback ziet wel iets in een dictatuur om de wereld te redden van de ondergang, zo verklaarde hij onlangs in De Standaard. "Bijna elke politicus weet wat je moet doen om het klimaatprobleem aan te pakken. Er is alleen geen enkele politicus die weet hoe hij daarna nog moet verkozen raken," aldus Tobback .

Wat hij er niet bij zei is dat de Europese politici daar allang iets op gevonden hebben. Zij laten hun draconische maatregelen uitwerken in Europese richtlijnen door onverkozen eurocraten. Daarna moeten die richtlijnen in alle lidstaten omgezet worden in nationale wetgeving en dus wassen onze politici hun handen in de onschuld.

Een van die maatregelen is de verplichte invoering van biobrandstoffen.

De Europese richtlijn van 17 mei 2003 (2003/30/EG) bepaalt dat tegen eind 2010 in de lidstaten minstens 5,75% van de brandstof voor wegtransport van biologische oorsprong moet zijn. Op die manier willen de Europese bureaucraten de CO2-uitstoot verminderen. De achterliggende redenering is dat er tijdens de verbranding van biobrandstoffen niet méér CO2 vrijkomt dan er tijdens de teelt van de energiegewassen, waaruit ze gemaakt worden, is gebonden. De biobrandstoffen zijn daardoor "CO2-neutraal".

Maar die redenering klopt niet. Men gaat er stilzwijgend van uit dat energiegewassen gekweekt worden op plaatsen waar voorheen geen planten, grassen, onkruiden of bomen groeiden. Maar dat is helemaal niet het geval. Zonder energiegewassen wordt er evenveel CO2 opgenomen uit de atmosfeer dan met energiegewassen. Biobrandstoffen zijn dus net zomin CO2-neutraal als fossiele brandstoffen.

Maar dat is nog niet alles. Bij het kweken van energiegewassen wordt gebruik gemaakt van meststoffen, pesticiden en landbouwmachines voor het ploegen, zaaien, rooien en transporteren van de gewassen. De omzetting van biomassa in biodiesel of bio-ethanol (biobenzine) vereist dan weer het gebruik van chemicaliën en technologische installaties voor fermentatie en distillatie. Voor dit alles wordt intens gebruik gemaakt van fossiele brandstoffen. Uit een recente studie van de Gentse universiteit blijkt dat voor de productie van biodiesel en bio-ethanol respectievelijk één derde en één vierde (fossiele) brandstof nodig is .

De onderzoekers kwamen bovendien tot de opmerkelijke vaststelling dat de productieketens van energiegewassen een bijzonder lage efficiëntie hebben: de fractie van de zonne-energie die uiteindelijk vastgelegd wordt in biobrandstof is slechts in de orde van 0,5%. Als men dus een hectare energiegewassen zou vervangen door een hectare fotovoltaïsche cellen met een rendement van 15%, dan zou men tot 30 keer meer energie uit dezelfde hoeveelheid zonne-energie halen!

Het hoeft dan ook niet te verbazen dat een enorme hoeveelheid bijkomende landbouwgrond vereist is voor de realisatie van de bewuste richtlijn.

Als België 5,75% biobrandstoffen wil mengen in de diesel en benzine aan de pomp, dan moet er jaarlijks respectievelijk ongeveer 290.000 hectare koolzaad verbouwd worden voor productie van biodiesel en 84.000 ha tarwe of 40.000 ha suikerbieten voor productie van bio-ethanol . Met een oppervlakte braakliggende grond van ongeveer 30.000 ha betekent dit dat er minstens 300.000 ha natuurgebied en bossen zullen moeten ingepalmd worden als extra landbouwgrond.

Om te voldoen aan de wereldwijde vraag naar biobrandstoffen zullen er dus massaal bossen en regenwouden gekapt moeten worden om de totale landbouwproductie op peil te houden. Dit gebeurt nu al in Zuidoost-Azië en Zuid-Amerika. Vandaar dat biodiesel ook wel ontbossingsdiesel wordt genoemd.

Het verplichte mengen van biobrandstoffen met benzine en diesel zal dus zorgen voor een aanzienlijke verhoging van de CO2-uitstoot en een massale ontbossing, hetgeen de aanhangers van Al Gore aan het denken zou moeten zetten. Maar het allerbelangrijkste argument tegen biobrandstoffen is van economische aard.

Door de lage efficiëntie van energiegewassen en het bijkomende energieverbruik tijdens de productie, zijn bio-ethanol en biodiesel drie tot vier keer duurder dan fossiele brandstoffen [3]. Tel daarbij de landbouwsubsidies, de extra subsidies voor energiegewassen [5], de stijgende prijzen voor landbouwproducten door de expansie van de vraag naar energiegewassen en zelfs het kleinste kind snapt dat richtlijn 2003/30/EG ons een enorme financiële aderlating zal bezorgen voor niets.

De vraag is echter wie die onzinnige verplichting ooit nog gaat kunnen terugdraaien. Wie zal ons beschermen tegen de gevaren van goede bedoelingen? Wie verlost ons van de Europese dictatuur? Op Bruno Tobback hoeven we alvast niet te rekenen.

Citaat:

De onderzoekers kwamen bovendien tot de opmerkelijke vaststelling dat de productieketens van energiegewassen een bijzonder lage efficiëntie hebben: de fractie van de zonne-energie die uiteindelijk vastgelegd wordt in biobrandstof is slechts in de orde van 0,5%. Als men dus een hectare energiegewassen zou vervangen door een hectare fotovoltaïsche cellen met een rendement van 15%, dan zou men tot 30 keer meer energie uit dezelfde hoeveelheid zonne-energie halen!

Alleen slaat electriciteit zo moeilijk op. En zijn zonnepanelen ook niet je van het qua ecologische impact.

Nickv, zou je me kunnen vertellen waar dat tweede artikel vandaan komt? Ik ben een beetje benieuwd naar die bron.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan (Bericht 2501941)

Nickv, zou je me kunnen vertellen waar dat tweede artikel vandaan komt? Ik ben een beetje benieuwd naar die bron.

heb ik gevonden op een forum ... er stond geen bronvermelding bij ... sorry

Vreemd... Ik ken niet genoeg van de cijfers om ze egen te spreken of te ontrachten, maar de woordkeuze etc in het artikel doen mij alvast vermoeden dat het niet erg objectief is. Vandaar mijn vraag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan (Bericht 2501941)

Nickv, zou je me kunnen vertellen waar dat tweede artikel vandaan komt? Ik ben een beetje benieuwd naar die bron.

heb de originele tekst toch kunnen achterhalen : http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/000523.html

Bedankt! Dat bevestigt alvast mijn vermoedens :)

Beste,

Mijn mening over biobrandstoffen is genunanceerd, en zelfs eerder sceptisch.
Biobrandstoffen van de eerste generatie (bioethanol uit soja of maIs; biodiesel uit palmolie) bieden heel weinig voordelen. Netto CO2-uitstoot helemaal niet zo rooskleurig. Bovendien neemt dit ook oppervlakte in.. en veel oppervlakte. Tropisch regenwoud sneuvelt bij bosjes in landen als Brazilië om brandstoffen te maken voor auto's??? En verder: concurrentie met landbouwproductie. Wat de prijs kan opdrijven van voedsel. Grootschalige productie van biobranstoffen is dus geen optie.

Dit neemt niet weg dat in bepaalde nichemarkten biobrandstoffen iets kunnen bijdragen. Maar ook niet meer dan dat. Ik denk bv. aan pure plantaardige lie (ppo) hier, of het gebruik van oude frituurolie... maar dat is heel anders als wat er nu gebeurt.

Verder zijn er nog mogelijkheden op het vlak van 2E generatiebrandstoffen. Die kunnen geteeld worden op plaatsen waar er toch geen voedsel kan worden geproduceerd.

En een laatste bedenking: het is interessanter om energiegewassen te produceren om als voeding te gebruiken in elektriciteitscentrales dan om ze in te zetten als brandstoffen.

In mijn rubriek, Terra Incognita, in het tijdschrift Oikos, heb ik de laatste twee jaar heel wat stukjes geschreven over dit thema, op basis van literatuur uit Nature en Science. Zie http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=6&Itemid=27

Met vriendelijke groeten
Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

De bio-brandstof hype zou ook nefast zijn voor de landbouw in de derde wereld. Nog méér grootschalige monocultuur.

Het lijkt er sterk op dat "Biobrandstof" geen ecologische zaak, maar een economisch-politieke zaak is. Het schijnt een oplossing te bieden voor die landen die afhankelijk zijn van de import van aardolie...

In 1830 voorspelde iemand in New York dat de toename van het verkeer
ervoor zou zorgen dat de stad tegen 1950 volledig bedekt zou worden door een laag van 1m50 paardenstront. Dit kwam niet uit maar de gewijzigde toekomst werd niet veroorzaakt door de ecologische bezorgdheid maar wel door het feit dat men andere vormen van voortbewegen ontdekte ter vervanging van trekpaarden en rijpaarden.

Ondertussen rijden ze in Amerika al járen op biobrandstof en heeft Willy Nelson samen met Pacific Biodiesel een keten biobrandstofstations geopend die uitsluitend 100% biologische diesel verkoopt (niet afkomstig van koolzaadgewassen maar van gerecycleerde kookolie (waar hij de Glycerine uit haalt).
Bush gaat trouwens zwaar investeren samen met Brazilie in vroeger gekapt regenwoud en daar de gronden verbeteren om koolzaadgewassen op te telen. Hij wil een belangrijke en zwaarwichtige investering in het milieu verwezenlijken. Waarschijnlijk als reactie ook op het enorme succes en de golf van steun die de film an inconvenient truth in Amerika kent.

PS Dieselmotoren waren in den beginne door Rudolf Diesel ontwikkeld om te draaien op pindanoot-olie en hennepolie. NIET op petroleum. maw ELKE dieselmotor kan draaien op gerecycleerde frituurolie, ik zou dit allesbehalve een nichemarkt noemen. Alleen loopt België zoals gewoonlijk op milieuvlak 20-25 jaar achter op de rest van de Westerse wereld.

De laatste nieuwe klucht om op de autostrades slechts 90 km/u te rijden vind ik echt een ongelooflijke stunt! Volgens mij haalt dit nieuwsfeit de New York times in de sectie: comedy!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BartP (Bericht 2519313)