![]() |
Is de CAP een ecologische partij?
OP http://www.anderepolitiek.be/nieuwec....php?poll_id=3
is er een enquete voor CAP-stemmers welk onderwerp ze het belangrijkste vinden, na werk en sociale zekerheid staat milieu op de derde plaats, wat zijn de ecologische voorstellen van de CAP?, is de CAP eeen nieuw alternatief voor Groen? |
Citaat:
|
Ziet er goed uit, alleen zie ik niets over dierenrechten, verder het zijn de grootste kapitalisten die het milieu vervuilen. Een consequente linkse partij moet daarom groene standpunten hebben, bij de PVDA vind ik die niet direct, dusja een pluim voor CAP.
|
Citaat:
|
Pluche, ik vind niet dat een socialistische partij per definitie diervriendelijk moet zijn. Antropocentrisch ecologisme zou iedereen moeten zijn, en zeker socialisten, maar diervriendelijkheid heeft niks met de ideologie te maken.
|
Citaat:
|
Citaat:
We kùnnen misschien het milieu redden door de hele mensheid uit te roeien - maar wat baat dat? |
Citaat:
Het probleem met anthropocentrisme is dat het de mens boven de natuur plaatst, terwijl de mens er gewoon een onderdeel van is. Ecologisme kan enkel biocentrisch zijn, maar dat impliceert helemaal niet dat de mensheid zichzelf moet uitroeien. |
Citaat:
Antropocentrisme betekent - en dat is een belangrijke nuance - dat de mens de natuur belangrijk vindt; en dat natuurbehoud dus in het belang van de mens is. Er bestaat echter ook een biocentrische filosofie, die stelt dat de natuur an sich waarde heeft, zelfs als er geen mensen zouden zijn. Het is in deze stroming dat we uitspraken terugvinden zoals: "De mens had het pokkenvirus niet mogen uitroeien" en "Eigenlijk zouden we beter het grootste deel van de mensheid elimineren". Het is volgens mij geen kwestie van 'de mens' boven 'de natuur' plaatsen. Het is een kwestie van bepaalde aanwendingen van die natuur (bv. als grondstoffen) boven andere (bv. genieten van een boswandeling; het nut dat men hecht aan het bestaan van ongerepte landschappen of biodiversiteit etc.) te verkiezen. Als persoon A een appel eet, kan persoon B hem verwijten dat hij zijn eigen honger hoger acht dan de appel; dat hij zijn eigen menselijke verlangens hoger stelt dan 'de natuur'. Maar in feite moeten we dit vertalen als: "Persoon A heeft zijn eigen verlangens hoger geacht dan de wensen van persoon B." Nu is dat uiteraard een simplistisch voorbeeld, maar volgens mij komt het erop neer dat de bezorgdheid om de natuur een menselijk streven is. Daar is niets mis mee, natuurlijk. |
Citaat:
|
antropocentrisme, dat is dat de mens als belangrijkste wordt geacht. De natuur moet dus gered worden omdat de mens zou overleven. Het antropocentrisme is maw het doel van het ecologisme, geen moraal, geen intrinsieke waarde van de natuur, etc.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het spreekt voor zich dat ook andere organismen profiteren van menselijke activiteiten met een minimale impact op de natuur, maar niets zegt dat ecologisme niet kan vertrekken vanuit de bekommernis om het voortbestaan van de menselijke soort. |
Citaat:
|
Citaat:
Dat zijn per definitie menselijke handelingen en menselijke oordelen. De groene jongen die vol overtuiging zijn afval sorteert, haalt hieruit een gemoedsrust: hij handelt conform zijn principes. Mocht hij zijn afval niet sorteren, zou hij zich misschien schuldig voelen - hij zou zijn principes verraden. Ik zie in 'natuurbehoud' geen verheven ideaal in de zin dat het een absolute waarde is. Ik vind niet dat de natuur koste wat het kost behouden moet worden. Het klopt natuurlijk dat "de natuur beschermen" als principe botst met andere verlangens, doelen... van de mens. Het is goed dat we dat beseffen: "de natuur beschermen" betekent opoffering van alternatieven. De vraag is dan, waarom we het ene alternatief boven het andere zouden moeten verkiezen. Door te stellen dat natuurbehoud een algemene waarde is, die hierboven verheven staat, plaatst men (denk ik) natuurbehoud boven alle discussie. Onterecht, denk ik: op die manier maakt men van natuurbehoud een nieuwe godsdienst. Sommige godsdiensten vragen inderdaad opofferingen van hun gelovigen (voorbeelden genoeg), en stellen dat men niet 'antropocentrisch' mag denken maar gewoon Het Hogere doen. Zo'n denken lijkt me gevaarlijk. |
Citaat:
|
Citaat:
Dit is een compleet contraproductieve houding. Waarom zou je ook a priori moraliteit in strenge categorieën willen omzetten, de subjectieve factoren in de vorm van nutsmaximalisatie willen plaatsen. Je doet alsof het universele verschijnselen zijn, wat totale onzin is. Jij bent het probleem, niet "het gevaar" om natuurbehoud bovenaan de agenda te plaatsen. Dat soort denken zit met enkele premissen die zwaar normatief zijn en inherent destructieve eigenschappen vertoont. |
ow ,en ik dacht dat Praetorian een pure rationalist was:?
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:00. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be