Vlaamse pijnpunten
 

• Vlaanderen heeft nog geen grondwet, zoals normaal zou zijn in een federale staat. Nochtans niets dan voordelen: op Belgisch niveau kan het een aantal vrijheden garanderen die België niet voorziet en als het binnenkort gedaan is met België kan het als constitutionele reddingsboei dienen voor de Vlaamse staat.
• De Vlaamse Beweging heeft geen enkele visie op minderheden. Nochtans is die visie noodzakelijk, aangezien de hoofdstad grotendeels Franstalig is. Het loskoppelen van de Nederlandse taal aan de Vlaamse identiteit zou een goed begin zijn. Een goed voorbeeld zou bv. Finland zijn, waar Helsinki ook tweetalig Zweeds-Fins is.
• Bij Vlaamse onafhankelijkheid wordt Voeren een exclave. En dat terwijl het nauw verbonden is met de rest van Limburg, zij het wel Nederlands Limburg. Waalse agitators zullen de Retour �* la Liberté (Luik dus, Franstaligen hebben een schitterend instinct om de dingen mooier te benoemen dan ze zijn) eisen. Bij aansluiting bij Nederland zou het gewoon overgeheveld worden zonder enige kans op Waalse annexatie.
• De Vlaamse standpunten zijn dogmatisch en steriel. Vlaanderen moet een unitaire republiek worden, met Brussel als hoofdstad en dat is het einddoel... Wat men werkelijk wil bereiken, nl. een vaderland voor de Vlamingen, daar gaat men volledig aan voorbij bij het eerste het beste middel daartoe (nl. Vlaamse onafhankelijkheid). Vaak neemt men dan ook nog belgicistische argumenten over ook, genre "De Ollander is slecht" (tegen Groot-Nederland) of "Vlaanderen is al te klein" (tegen federalisme).

Persoonlijk denk ik dat de Vlaamse beweging anno 2007 serieus moet herbronnen over wat ze nu wil en hoe dat te bereiken. Nu zuiver independentisme mainstream begint te worden, moet ze een andere voortrekkersrol beginnen spelen.

Je kan de Nederlandse taal niet loskoppelen van de Vlaamse identiteit, dat zou hetzelfde betekenen alsof je jouw genen loskoppelt van jouw (toekomstige kinderen). Onze taal zit in onze hersenen vast en bepaalt hoe we denken, iedere taal heeft andere patronen en levert voor iedere taal dus andere denkpatronen op. In de hersenen bestaat geen meertaligheid - tot spijt van al die voorstanders van meertaligheid.
Ik wil best anderstaligen als 'Vlamingen' zien wanneer ze zich integreren, maar het Nederlands blijft een groot deel van onze culturele identiteit, want zonder, zou die eigenheid niet bestaan. Leven is communicatie en de menselijke cultuur vertrekt dus vanuit taal.

Brussel kan politiek (moet?) binnen Vlaanderen en de Franstaligen krijgen er hun rechten zoals nu, ze zullen politiek Vlamingen zijn, maar de gemeenschap van Vlamingen kan niet anders dan Nederlandstalig zijn.

Er zijn dan wel gemeenschappen of 'landen' die meertalig zijn, maar dat is dan het gevolg van politiek en kolonisatie die nog erger en/of lander duurde dan de verfransing hier in Vlaanderen. Meertaligheid is nooit een natuurlijke situatie en een situatie die ook verdwijnt als groepen werkelijk samen leven.

Peiling LLB vandaag. Dat is wat anders dan al dat gezever.

http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=336936

Extra bedenking bij punt 2: Finland is een soevereine natie, Vlaanderen niet. Hierdoor is het voor Vlaanderen een stuk moeilijker om een actieve minderhedenpolitiek te voeren. Juist de Belgische context waarin het nu nog gevangen zit, maakt dit zelfs quasi onmogelijk. Dit getuige alle geschillen die zich doorheen de communautaire geschiedenis voordeden (talentellingen, grenscorrecties, faciliteiten, Minderhedenverdrag, uitbreiding van Brussel...) die in principe niets meer of minder dan een aanslag op de integriteit van Vlaanderen zijn.

.

De Vlaamse benadering uitvergroten tot een algemeen geldend principe vind ik persoonlijk niet correct. In uw optiek zijn dan enkel de Ierstalige Ieren de echte Ieren, de andere niet. Niet-Jiddisch sprekende Joden zijn volgens u dan geen Joden. Sami die al enkele generaties Noors, Zweeds, Fins of Russisch spreken, zijn volgens u geen Sami meer.

Ik schreef dan ook duidelijk: visie. Geen politiek.

Correct. Nederlands moet dominant zijn, daarom gaat het om een visie op minderheden.

Niet te min is dit een algemeen geldend principe die zeker toepasbaar is op Vlaanderen. Of andere groepen dit willen en durven toepassen is aan die groepen om het te bepalen, maar de meeste van die groepen die het er moeilijk mee zouden hebben zijn die groepen waarvan de meerderheid niet meer de oorspronkelijke taal gebruikt, de meerderheid is dus veranderd en toch wil die meerderheid zijn 'thuis'.

dixit de grootste zeveraar.

Een algemeen principe met vele en talrijke uitzonderingen. Net zoals Spaanstalige Basken of Franstalige Bretoenen is het mogelijk dat er Franstalige Vlamingen bestaan, het resultaat van staatsinmenging en een bewuste cultuurpolitiek van een overheersende staat.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen, onder andere die die de regel bevestigen.
Nogmaals, ik heb geen problemen met een Swahili-sprekende Vlaming, als die zich maar integreert en dat verondersteld dat die Nederlands leert, al mag hij zijn kinderen in het Swahili opvoeden. Maar dan komt de aap uit de mouw: hoe graag hij mag liefhebberen in en houden van zijn Swahili, hij moet zijn eigen kinderen laten bepalen wat hun eigen toekomst, ook taalkundig is. En daar is het zo dat minderheden steeds verdwijnen als minderheden echt samenleven met de meerderheid.
Daarom dat Ierland het Iers moet beschermen. Maar als minderheden niet verdwijnen is het ofwel dat ze politiek beschermd worden (in casu Ierland) of omdat de sprekers er van zomaar niet de andere taal als gelijkwaardig beschouwen.
Je mag de situatie van Vlaanderen niet vergelijken met regio's die al langer en veel dieper verdrukt en onderdrukt werden en/of niet erkend worden.

Ik heb dat voorstel al gelezen van die grondwet (door NVA?) Raar hoor, Nederlands als enige officiële taal. Dat zou willen zeggen dat wanneer iemand naar Brussel komt vanuit het buitenland, hij Nederlands moet leren om de Vlaamse nationaliteit te verkrijgen, maar Frans om daar zijn plan te kunnen trekken.

• Citaat:

  De Vlaamse Beweging heeft geen enkele visie op minderheden. Nochtans is die visie noodzakelijk, aangezien de hoofdstad grotendeels Franstalig is. Het loskoppelen van de Nederlandse taal aan de Vlaamse identiteit zou een goed begin zijn. Een goed voorbeeld zou bv. Finland zijn, waar Helsinki ook tweetalig Zweeds-Fins is.

Hoe wil jij die loskoppeling doen?
Ik denk dat je Finland niet kan vergelijken met de situatie hier. In Finland zijn de Zweedstaligen een echte minderheid, die moeten wel Fins spreken, en het is niet zo dat zij in Finland wonen om elke dag naar Stockholm te rijden.
Ze zullen misschien een referendum eisen over Voeren. In elk geval zou ik er zo zeker niet van zijn dat dat in ons voordeel zal zijn.

• Citaat:

  De Vlaamse standpunten zijn dogmatisch en steriel. Vlaanderen moet een unitaire republiek worden, met Brussel als hoofdstad en dat is het einddoel... Wat men werkelijk wil bereiken, nl. een vaderland voor de Vlamingen, daar gaat men volledig aan voorbij bij het eerste het beste middel daartoe (nl. Vlaamse onafhankelijkheid). Vaak neemt men dan ook nog belgicistische argumenten over ook, genre "De Ollander is slecht" (tegen Groot-Nederland) of "Vlaanderen is al te klein" (tegen federalisme).

Ik denk dat als er iets is dat de Vlamingen kunnen doen, dan is het realistisch beginnen doen over Brussel. Er wonen amper nog Vlamingen, de mensen daar houden niet van Vlamingen en voelen zich ook geen Vlaming. We zijn als de dood eigenlijk voor Brussel (we proberen het in te perken langs alle kanten, we willen BHV splitsen) maar we willen het wel opnemen? Waarmee je eigenlijk nog minder autonomie dan vroeger zou hebben, want het Vlaamse Gewest heeft nu wel een eigen parlement. Je gaat van België naar België Light.
(Zouden jullie bijvoorbeeld een kieskring willen, waarbij Franstaligen in Vlaanderen kunnen stemmen op Brusselaars? Neen, want jullie beschouwen Brussel wel als Vlaams, maar niet Vlaams genoeg daarvoor).

Dat waren enkele van mijn overpeinzingen.:-(

Ik vind dat als Brussel de hoofdstad van Vlaanderen zou worden dat de gehele republiek volledig Nederlandstalig moet zijn. Ook Brussel dus. Het loskoppelen van die identiteit lijkt mij dus absurd, het maakt er deel van uit. Een taal is namelijk onlosmakelijk verbonden met een cultuur, het is de manier waarop mensen met elkaar communiceren. De reden dat ik Brussel binnen een Vlaamse staat graag Nederlandstalig zie is de reden dat de BUB België unitair wil hebben: Minder regels, minder geldverspilling, minder gezeur. Een tweetalige hoofdstad zorgt voor interne probleempjes, geldverspilling aan gemeenschappen, overbodig onderwijs, en stadsbestuurlijke problemen. Als je het doet, doe het dan goed.

persoonlijk zou ik Brussel zien als Hoofdstad van de Lage Landen 8-)


een brug tussen Franstaligen , Nederlandstaligen

Friezen , Brabanders , Hollanders , Vlaimingen enz enz

Regeringszetel: Den Haag. Hoofdstad: Brussel. Amsterdam mag de hoofdstad van het gewest Holland worden.

Daar gaan ze weer...

Taal alleen is een te eng criterium voor identiteit.
Het minderhedenstandpunt dat Tantist aansnijdt is een goed punt. Als je Brussel voor Vlaanderen wilt behouden zullen de franstaligen zich 'veilig' moeten voelen.

Niemand verbiedt ze Frans te spreken. Ze zullen voor de overheidsdiensten alleen Nederlands moeten leren. What's the big deal?

Leuk topic.

Er zijn inderdaad een aantal "twistpunten", ik houd al een tijdje een lijst met citaten daaromtrent bij:

• Citaten over Groot-Nederland
• Citaten over de toekomst van Brussel

Ik moet zeggen: er zijn zowel politici voor als tegen (zelfs zonder mijn inbreng gaat het er in dit topic al over!). Natuurlijk, de Vlaamse Beweging is zeer divers, maar toch vind ik de pijnpunten té belangrijk om die onzekerheid te aanvaarden.

Verworven rechten.
Laat Brussel tweetalig, investeer in nederlandstalig onderwijs maar laat de franstaligen in hun waarde. Ken voor Brussel voor het frans de status toe die het fries nu in Nederland heeft.