![]() |
De VLD verklaarde zopas op haar congres te willen streven naar stemrecht vanaf 16.
Een goed idee ? Ik denk ik elk geval van niet. |
Een idioot idee. Nu weten er nog o-zo veel jongeren niet welke partijen er zijn. Wat moet dat dan zijn op 16 jaar?
|
Zit er hier niks meer achter?
1) Profileren bij de jongeren 2) De stemplicht op die manier uit de Grondwet halen, zodat het makkelijker wordt ze daarna af te schaffen (iets waar de VLD electoraal voordeel bij zou hebben)? |
Dat zou best wel kunnen. Het ligt in de lijn van o.a. de nieuwe kieswet. Zuiver gericht op machtsbehoud.
Voor de burger noemen ze dat dan. Hmmmm. |
Elke aanpassing van de regels om vertegenwoordigers te kiezen is ingegeven door electorale mogelijkheden. Het omgekeerde zou vrij dom zijn...
|
Vrij dom ja, maar in plaats dat ze het dan op een subtiele manier doen.
Alhoewel ze zich zo belachelijk maken. Geeft niet. Ik zal er niet om rouwen. |
Het beste systeem lijkt mij te zijn, dat iedere burger die wil stemmen zich laten registreren als kiezer, wanneer hij/zij daartoe de behoefte voelt.
|
Ik denk dat het gewoon pre-electoraal tafelspringen is. Men moet zich nu zoveel mogelijk in de kijker werken en proberen daar zolang mogelijk te blijven.
Persoonlijk denk ik dat 16 jaar wat jong is om te gaan stemmen, maar ik zou er geen probleem van maken moest dat er nu doorkomen. De VLD moet wel goed beseffen dat kinderen van die leeftijd alles soms nogal zeer zwart/wit kunnen zien. En dat voor een grijze partij met een niet al te beste reputatie...... Ik weet niet maar het zou wel eens deftig in hun vingers kunnen snijden. |
16 is veel te jong. Nog veel te beïnvloedbaar en nog in hun puberteit.
Hopelijk snijden ze zich diep. Hèhè. |
Citaat:
stemplicht=democratie Wat de leeftijd betreft, 16 vind ik persoonlijk te jong, de twijfels zijn dan volgens mij nog te groot, als men zich er al mee bezighoud? |
Groot voorstander van stemplicht! Toont dan tenminste aan hoe heel de bevolking erover denkt!
|
Stemplicht = democratie?
Nee hoor.. De wil van het volk = democratie. ;) |
Ok, maar enkel op die manier ben je zeker dat iedereen de kans heeft gehad een bolletje te kleuren. Wie het echt niet wil stemt desnoods ongeldig, maar wie anders niet stemt omdat em zijn bed uitmoet, wordt gestimuleerd.
|
Citaat:
Velen zullen liever van hun warme bedje blijven genieten of van een brosse croissant bijten. Als dit voorkeur verdient boven meedoen met de kieskermis, zegt het toch veel meer dan de verveelde bollekeskleurderij van de geklote, gedesinteresseerde burger nu laat uitschijnen. Bij stemrecht gaan alleen de écht geïnteresseerden, en dat zou pas een reële visie geven op het politieke landschap. |
Volledig mee eens SS.
|
Dan gaan alleen de geïnteresseerden, dat is natuurlijk wel waar.
Maar daarom ben ik er ook voor om de mensen al in de school warm te maken voor politiek. Alleen wordt dat praktisch heel moeilijk. Wie garandeert objectiviteit? (Stel dat een royalist die politieke vakleerkracht is, ik mag er niet aan denken... :wink: ) |
Ik blijf een absoluut voorstander van stemplicht, en vind dat een degelijke politieke opvoeding zowieso zou moeten worden ingebed in de opvoeding (eventueel op school in een vak zoals maatschappijleer).
|
Ik vind dat ALLE kinderen stemrecht moeten hebben. Dit stemrecht moet in hun plaats uitgeoefend worden door het gezinshoofd tot het moment dat de kinderen financieel voor zichzelf instaan. Tot zolang blijft het gezinhoofd verantwoordelijk voor de stemmen van hun kinderen.
En uiteraard moet de stemplicht afgevoerd worden. Verder vind ik dat er ook wel iets te zeggen valt voor een cijnskiesstelsel. Aangezien rijke mensen disproportioneel veel belastingen moeten afdragen, lijkt het me niet meer dan redelijk dat zij ook een disproportioneel groot aantal stemmen krijgen. Voor wat, hoort wat. |
Citaat:
|
Blijven steken ergens in de jaren 1850???
Ben je al zo oud? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:38. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be