Het woord van God???
 

Hoe kan ik weten of het zogenaamde woord van God niet van oplichters of manipulatoren afkomstig is?

Ik denk dat ik het weet...

eno2:

Er waren honderden mensen zo niet meer getuige van Jezus Christus en zijn genezingen.


Onthul8O

Nee, men heeft opgeschreven dat er honderden mensen getuige waren.....;-)

Ik weet het niet.
Vertel het ons.

brandaan:
Hoe verklaar jij het ontstaan van de eerste christelijke gemeenten? Geloof jij dat zoveel mensen overtuigd werden enkel door schrift. In het begin bekeerden velen zich doordat ze Jezus zelf ervaren hadden of later door de genezingen van de apostelen.

De redenaarskunsten van Jezus en zijn apostelen zou een groot deel kunnen verklaren, maar ook daar is geen bewijs voor.

Ik weet dat het nutteloos is om bewijs te zoeken voor een geloof, maar er is simpelweg geen enkel historisch bewijs van Jezus zijn genezingen.

brandaan:
Wil je redenaarskunsten met het genezen van blinden vergelijken? Historisch bewijs is de bijbel. Er zijn vier evangelies (eigenlijk meer zelfs) waarin wordt geschreven over het leven van Jezus.

De Bijbel is geen historisch bewijs. Historisch gezien is de Bijbel niets meer dan een propaganda-boekje en als gevolg is het voor historici niet serieus te nemen als historische bron. Het geeft natuurlijk wel een interessante kijk in de denkwereld van die tijd.

brandaan:
Datzeg jij. Ik denk dat de bijbel wel waar is. De bijbel legt zichzelf uit zoals ze dat zeggen. Honderden profetien van het oude testament komen uit in het nieuwe testament(en dat terwijl het verschillende boeken zijn). De evangelien bevestigen elkaar. En je merkt dat het een goed overzicht geeft van de machthebbers in die tijd en de verschillende volken.

Waarop baseer jij dat het een propaganda boekje is? Hoe kom je daaraan?

Wahahahaaaaaaaa, jij denkt echt dat de bijbel historisch correct is of zo?

Vroeger was het idd een propagandaboekje om de werkende klasse onder de knoet te houden. Tegenwoordig is het soms nog een inspiratiebron voor mensen, maar meer dan dat is het niet.

fox:
Dat geloof jij. Zoals ik al zei de bijbel bewijst zichzelf.
Echt argumenten aandragen kun je niet he?

Hoe kan je weten dat het zogenaamde woord van God écht is of van manipulatoren komt?

Ik denk dat het bewijs niet alleen in de woorden maar ook in de levenswijze van de zogezegde profeet ligt...

Dat is een aanname van uw kant die gebasseerd is op geloof en niet op feiten. Daar is niets mis mee, maar het toont niets aan over de feitelijke juistheid van de Bijbel.
En hoe toont dit de feitelijke juistheid aan?
De Bijbel is een eenzijdige bron met als doel Jezus de hemel in te prijzen, zoiets kan men propaganda noemen. Het boek behandelt zijn leven niet objectief, maar is geschreven door zijn naaste volgelingen.\


ik heb het nu alleen over het nieuwe testament, de ontstaansgeschiedenis van het oude testament is mij niet geheel bekend, dus deze laat ik buiten beschouwing.

Hier hebben ze een mooi stukje over Jesus en zijn wonderen, en over de hevige concurrentie die hij had van andere messiassen...

Mooi gezegd Judokus...de levenswijze van de zogenaamde profeet (sprookjesverteller).

En dat is wat zovelen op aarde liggen na te leven...het woord van één of andere gek :lol:

Hillarisch!

Toch vreemd dat zovelen dit al 20 eeuwen lang volhouden, hé...

... en dat ze het niet beu worden, ongeacht de hoon die ze zich vaak moeten laten welgevallen.

Zelfs die hoon voorspelde Hij.

Toch vreemd dat er al duizenden goden hebben bestaan voor de mensen in de loop der tijd.
En er sinds de komst van het christelijk geloof en andere hedendaagse godsdiensten ze alles gedaan hebben om andere 'heidense godsdiensten' in de pan te hakken hé?

Wat je maar "in de pan hakken" noemt.

Je kan niet ontkennen dat de eerste paar eeuwen er geen (noemenswaardig) geweld aan te pas kwam om de blijde boodschap doen ingang te vinden bij de heidenen. Zonder slag of stoot lieten die hun vroegere godsdiensten voor wat ze waren.

Je kan niet ontkennen dat onze eigen gewesten op totaal geweldloze wijze werden gekerstend door Ierse monikken (Sint-Willibrord, Sint-Rombout en co...) en dat die kerstening geen kortstondig proces was, maar over verscheidene eeuwen en generaties verliep. Tot rond het jaar 1000 (500 jaar n�* het begin van de kerstening) overleefden hier en daar in onze gewesten nog haarden van voorchristelijke religies. Die werden meestal oogluikend getolereerd; pas in de 16e eeuw zouden er godsdienstoorlogen komen.

Ook in onze streken werden heidense gebruiken op totaal vredige wijze door de nieuwe godsdienst geabsorbeerd. Het belangrijkste relict daarvan, dat tot vandaag een sterk symbool is, is de heidense kerstmisboom. Maar er zijn er talrijke andere: vele plaatsen bvb. waar de H. Maagd wordt (werd?) vereerd, waren voorheen cultusplaatsen voor bvb. Moeder Aarde of iets dergelijks.

En zelf stond ik in 1996 voor het eerst voor het schrijn met de relieken van de apostel Jakobus de Meerdere onder de kathedraal van Santiago de Compostela, héél goed wetende dat onderzoek in de jaren 1950 uitwees dat het gebeente... zowat 500 jaar ouder is dan het christendom.

Maar ik neem aan dat het voor jou héél moeilijk te begrijpen moet zijn dat die wetenschap een moment van gebed, bezinning en meditatie bij dat schrijn er niet minder ontroerend om maakt bij vele gelovigen - bij mij alleszins!!!

Het belangrijkste verwijt vanwege de protestanten aan de katholieke Kerk is dat zij veel heidense elementen heeft geabsorbeerd doorheen de eeuwen. Die heidense elementen maakte het de heidenen makkelijk het nieuwe geloof te accepteren. Daaraan heeft de Kerk zelf géén verdienste, daarvoor heeft zij niets hoeven te doen; dat ging bijna vanzelfsprekend, en dat moet bijgevolg minstens zozeer op het conto van de vroegere heidenen zelf geschreven worden als op dat van de bekeerders.

Ik deel - uiteraard - niet het protestantse standpunt. Juist het feit dát de Kerk zich nogal wat heidense elementen eigen maakte - weliswaar onder een christelijk laagje vernis - maakt haar zo universeel.

Als jij dat "absorbtievermogen" van de Kerk gelijkstelt met "in de pan hakken" dan laat ik die uitdrukking volledig voor jouw rekening...

Allemaal goed en wel, ik heb de site even bekeken, en er zitten best dingen in die hout snijden. Maar er zijn ook zaken bij die niks met de Bijbel vandoen hebben, zoals bvb. het uiterlijk van Jezus.

Maar goed... hoe je het ook draait of keert: naar al die andere concurrenten van Hem kraait er geen haan meer.

Waarom spreekt men dan nog wel over Hem?

Waarom is onze jaartelling - zelfs in de communistische Sovjetunie indertijd - gebaseerd op het (veronderstelde) tijdstip van Zijn geboorte?

Zonder oneerbiedig te willen zijn, wil ik eventjes een vergelijking trekken tussen Christus en de grootste gangster die de mensheid ooit heeft voortgebracht (of die er toch symbool voor staat): Adolf Hitler.

Hitler had de omstandigheden gewoon méé; anderen die voor of na hem kwamen verdwenen in de marge van de geschiedenis.

We zouden van Christus hetzelfde kunnen zeggen, dat ook Hem de omstandigheden goedgunstig waren. En dat Zijn "concurrenten" gewoon minder "fortuinlijk" waren (als je een kruisdood al "fortuinlijk" mag noemen, natuurlijk).

Maar dan nog is er één belangrijk verschil tussen Christus en Hitler: laatstgenoemde krijgt alleen nog bewondering vanuit marginaal extreem-rechtse hoek, terwijl eerstgenoemde zich na 2000 jaar nog altijd mag beroepen op een wereldwijde belangstelling over alle culturele, economische en sociale grenzen heen.

Waarom?