Ik stel voor een uitgebreid 'rotatiesysteem' te ontwikkelen waarbij enerzijds werknemers de kans geboden wordt één keer om de x aantal jaar een sabbatjaar in te lassen waarin hij kan terugvallen op een basisinkomen, anderzijds werklozen de kans geboden wordt 'in te vallen' voor deze werknemers.

Neem bijvoorbeeld 3 bedienden die binnen een bedrijf eenzelfde taak delen:
werknemer a neemt een sabbatjaar in 2004
werknemer b neemt een sabbatjaar in 2005
werknemer c neemt een sabbatjaar in 2006
een werkloze, d, kan gedurende een periode van 3 jaar aan de slag

Voor de werkgever heeft dit het nadeel dat de 'invaller' een inloopperiode nodig heeft. Ter compensatie kan hij echter steeds rekenen op gemotiveerde, 'frisse' medewerkers (het sabbatjaar voorkomt een 'burn-out').

Voor de werknemer die in zulk rotatiesysteem wil stappen (hij mag daar echter niet toe verplicht worden), verschuift het accent van materiële waarden (gedurende het sabbatjaar heeft hij geen volwaardig inkomen) naar immateriële waarden (hij kan zijn sabbatjaar naar believen en vermogen zélf inrichten).

De werkloze kan tijdelijk aan de slag, doet ervaring op en heeft eindelijk een inkomen.

Voor de overheid verandert er niets. De werkloosheid daalt niet, maar de werkdruk wordt gespreid (het zijn niet altijd dezelfden die werken of niet werken).

In mijn job zou dat al niet gaan, omdat er zelfs op een maand tijd veel kan veranderen. Een jaar er tussen uit zou meteen betekenen dat je niet meer mee zou kunnen en terug een inwerktijd nodig hebt om alles bij te benen.

Je bent nog een stukje vergeten, pyramus.

Dit stukje blijk je "over het hoofd gezien te hebben" bij het kopiëren van je originele thread op PI


Uiteraard moeten we ook de vergrijzing indijken door geen zorg of medische hulp meer te verstrekken aan mensen ouder dan 80 (levenskwaliteit gaat voor op -kwantiteit) of de kosten ervan niét terug te betalen. Op deze manier moeten we een kleiner deel van ons loon afstaan aan pensioenen en ziektekosten, zodat we meer geld aan vrijetijdsbesteding kunnen besteden (kwaliteit ten koste van kwantiteit en niet omgekeerd).

Off topic.

Doet niet ter zake, blokker!!! :lol:
Mensen van 80 uitsluiten, waar haal je het??? 8O :roll:

Ik wil hier een discussie over het rotatiesysteem.

Schrik dat je ware gelaat hier naar boven gaat komen? :wink:

Hoegenaamd niet, maar ik wil de kans krijgen mijn eigen ideeën ook uit te werken alvorens ze voor de leeuwen te gooien. Als ik geweten had dat dat gedeelte zoveel commotie zou veroorzaken (nochtans een bekend stokpaardje van mij), had ik het ook op PI weggelaten. Overigens heb ik dat idee al eens eerder geopperd (als vrijwillige optie, nogmaals, zie voor deze discussie de thread op PI).

Zal ik eens een paar topics van jou uit het PI-archief hier neerpoten, Knut? Kan niet de bedoeling zijn, dacht ik zo...

Ge doet wat ge niet laten kunt. :P

De boel zou hier nogal op stelten staan, denk ik. 8)
Maar zo laag ben ik nog niet gevallen, wees gerust. :P

Hmmm ja. Ge vermoedt toch niet dat ik zo iets erg zou vinden? 8)

Ik wil u tegen uzelf beschermen, lieverd. 8)

'k Had de indruk dat je het hele systeem wou uitleggen, maar om één of andere reden een stukje vergeten was. Vooral een stukje waarvoor ik je had verwittigd op dat andere forum, over wat het gevolg wel eens zou kunnen zijn als je het hier zou posten. :lol:
Trouwens, je wil toch wel een volledige visie overbrengen, of niet soms?

'k Heb je trouwens ook al vermeld dat dat rotatiesysteem een interessante denkpiste is.

Waarom rouleren per jaar?
Is het niet beter om 4 dagen te werken. 20% meer jobs.
Voordeel voor de werkgever is dat ziekte pieken kunnen opgevangen worden door arbeiders die op dat moment hun vrije dag hebben.
Doordat er effectief 20% meer mensen aan de slag kunnen moeten er ook minder verkloosheidsvergoedingen uitbetaald worden. Het op die manier bespaarde geld kan dan weer gebruikt worden om de sociale bijdrage/belastingen zodanig aan te passen dat het netto loon op 4 dagen hetzelfde is als dat van 5 dagen werken.
Er zijn nog een reeks voordelen aan deze regeling verbonden. Denk er zelf maar eens over na.

P.S. Probeer je nu eens bij het onderwep te houden i.p.v. er een zever spelletje van te maken.

Ik denk niet dat veel mensen bereid zullen zijn om een jaar aan een basisinkomen te leven. De vaste kosten moeten gedekt zijn. Slechts weinigen kunnen genoeg sparen om die kosten gedurende een volledig jaar te dekken.

Ik ben ook meer te vinden voor 4 dagen id week te werken, maar financieel denk ik niet dat het op het ogenblik mogenlijk zoiets waar te maken. Vergeet niet (ondanks Verhofstadts' beweringen) dat we nog steeds in een relatieve laag conjunctuur zitten en dat daardoor de bedrijven moeilijk meer mensen kunnen aanwerven met dezelfde loonkost. De staat kan evenmin meer geld uitgeven want het is er eenvoudigweg niet. Meer staatschulden kunnen mijn inziens ook niet meer.

Het idee is wel goed, maar het is ,vrees ik, voorlopig nog niet uitvoerbaar.

Ik vrees dat kortetermijnroulatie minder voordelig is voor de werkgever. Die wil met zo weinig mogelijk (verschillende) mensen zoveel mogelijk resultaat boeken. Wat je voorstelt is eigenlijk een opgelegde vierdagenweek. Graag, maar voorlopig niet realistisch, vrees ik. Ik denk dat mijn voorstel toch een eerste stap kan zijn in die richting.

Overigens klopt je rekening niet helemaal: 4 dagen werken + 1 dag niet-werken zou dan volgens jou door aanpassingen van de sociale bijdrage/belastingen gelijk kunnen zijn aan 5 dagen werken? Waar komt dat geld opeens vandaan?
Nee, het systeem is hoe dan ook financieel nadelig voor wie vier dagen werkt en bijvoorbeeld een dag per week een bedrag ter waarde van het verschil tussen inkomen en basisinkomen verliest. Dat verschil, vermenigvuldigd met het aantal dagen per week dat de invaller mag werken (in jouw voorbeeld 4 dagen verdeeld over 4 werknemers), gaat dan naar de invaller (principe van de communicerende vaten, zeg maar).

Zowel de overheid als de werkgever blijven even veel uitbetalen. Dit systeem kan volgens mij geen extra inkomsten scheppen, dat is ook niet de bedoeling ervan: het gaat om de herverdeling van het werk.

Pyramus en Strop. Je moet leren lezen.
Het netto inkomen is voor de wernemer hetzelfde als bij een 40urige werkweek. Voor de werkgever is de loonkost ook hetzelfde . Hij verdeeld het gewoon anders. De financiering word verzorgd door dat er nu een werkloze minder is voor iedere 4 werkenden. Dat spaar je dus uit.
Het gemakkelijkst zou het gerealiseerd kunnen worden door de belastingsschalen aan te passen aan de realiteit. Met name door het belastingsvrije inkomensdeel en de verdeling over de personen ten laste fors omhoog te jagen. Dat komt ten goed aan de lage inkomens. De hoge inkomens hebben veel minder last van een kleine loonsverlaging die gecompenseerd word door een extra dag minder werken /week.

Werkgevers hebben het reeds vroeger aangehaalde voordeel. Bedrijven zouden zelfs 6 dagen/week kunnen draaien zonder dat de arbeiders daar noemenswaardig last van hebben. Ik heb liever een of 2 dagen midden in de week vrij dan een zaterdag . Voor de middenstanders is het ook prettiger omdat winkelen nu meer verdeeld kan worden. 1/5 van de werkende bevolking is nu op een doordeweekse dag vrij. En er zijn nog een reeks voordelen te vinden. Zowel voor werknemers als voor werkgevers.

Waarmee jullie allemaal bewezen hebben een bende idioten te zijn die systematisch naast het probleem blijven kijken....

Dat "roulatiesysteem" is géén arbeidsherverdeling,het is werkloosheidsherverdeling.

De enige economisch en financieel zinvolle oplossing is een kader te scheppen waarbinnen privé-ondernemerschap méér en betere kansen krijgt.Alléén zo schep je meer banen......en daalt het aantal werklozen.

Niet helemaal sommige (vaste) kosten verdubbelen.
Stel om het makkelijk te maken een timmerbedrijf met 5 arbeiders.
Je neemt er 5 bij en iedereen werkt parttime.
Lonen blijven hetzelfde want iedereen krijgt de helft.
Maar bijvoorbeeld de werkledij + het wassen verdubbeld.
Of ze moeten allemaal dezelfde maat hebben.

Ook de verzekering gaat omhoog.
Want vroeger had de verzekering 5 keer het risico dat er iemand een werkongeval kreeg.
Nu is dit 10 keer zo, het is wel maar parttime maar hun vingers kunnen ze in een seconde verliezen.

Thor.
De vraag is natuurlijk op wie dat slaat. Muggeziften kan je natuurlijk altijd.
Kan je mij het verschil uitleggen tussen arbeidsverdeling en werkloosheidsverdeling? Gelijk ook even tussen een half vol glas en een half leeg?

Dat is een mooie theorie. Alleen nog nooit bewezen. Probeer alleen "het scheppen van het kader" maar eens in te vullen.