Fort Europa moet haar poorten openen
 

In de Verenigde Staten en andere landen spreekt men wel eens van het Fort Europa, vanwege de moeite en de kosten die het met zich meebrengt iets naar Europa te exporteren. Een groot nadeel van Europa's gigantische protectionisme is het gebrek aan kansen die derde wereldlanden hebben om een leven op te bouwen, het zou daar de werkgelegenheid ten goede komen. Bovendien zorgt het binnen Europa voor hogere prijzen, en die zorgen voor koopkrachtverlies. De (niet rendabele) arbeid die hier dus verdwijnt wordt opgevangen door het overschot aan koopkracht. Kijk maar naar de VS, zij hebben een veel dynamischere economie. Europa moet geen uitgedoofde sigaar worden, maar zichzelf maar eens heraansteken.

Beginnen jullie dan alvast met de uitdieping van de westerschelde om dit mogelijk te maken voor Antwerpen? :twisted:

Als jullie het lief vragen.;-)

Kunnen wij domme belgen mooi blijven over verder dromen me dunkt.

De ze betekenis kende ik nog niet; Fort Europa slaat toch alijd op een streng immigratiebeleid?

Volgens mij slaat het op allebei. Ik heb het namelijk zo geleerd bij mijn economielessen, maar of dat Nederlandse onderwijs nou zo betrouwbaar is...;-)

Ik zou het toch maar eens checken, Europa is namelijke de grootste tegenstander van Import-tarieven ed.
Daar tegenover staan natuurlijk wel de vele subsidies die voor binnenlandse producten gelden en de zware kwaliteits-eisen de gesteld worden aan producten op de Europese markt.

De VS-economie is inderdaad "dynamischer".... :roll:

Ik heb de betekenis gevonden:

Fort Europa – Het afsluiten van de buitengrenzen van de EU voor verschillende doeleinden (importbeperkingen, migratie enz.).

Een dogma (= leerstelling) van de (sociaal-)liberaal zou vrijhandel kunnen zijn. De opvatting dat mensen in principe vrij zijn te beslissen met wie ze handel willen drijven zonder dat er belemmeringen worden opgeworpen. In de praktijk kan blijken dat in bepaalde landen producten worden vervaardigd waarbij kinderarbeid wordt gebruikt of waarbij het milieu op een onacceptabele wijze schade wordt toegebracht of waarbij geen kritiek mogelijk is, geen vrije meningsuiting is toegelaten op de omstandigheden waaronder de productie plaatsvindt. Dan moet mijns inziens de (sociaal-)liberaal een soepel dogma hanteren. De vrijhandel is op lange termijn het beste, maar op korte termijn moet er aan voorwaarden worden voldaan op sociaal, ecologisch en politiek gebied voordat er wordt ingestemd met vrijhandel. (Als er suggesties zijn voor een ander woordgebruik dan dogma dan ben ik daarin ondogmatisch.)

Vanzelfsprekend. Kwaliteitseisen en arbeidseisen mogen mijns inziens dan ook gesteld worden. Ik doel meer op het verstrekken van landbouwsubsidies, exportsubsidies, en het heffen van heffingen.

Wat met Europa moet gebeuren is simpelweg een halt aan de hypocrisie en het accepteren van economisch soevereinisme. Onze eigen landbouw moet hoe dan ook beschermd worden, dat is een zaak van levensbelang want het gaat om voedselvoorziening. Maar Europa moet ophouden met in de WTO de grote liberaal te spelen. Ook de derde wereld heeft recht om de eigen landbouw te beschermen en subsidiëren.

Helemaal mee eens, maar zolang Afrikaanse landen moeten voldoen aan WTO-eisen (die de EU niet wil en kan veranderen) om geld te kunnen lenen zullen zij niet de mogelijkheid hebben om tegelijk geld en economische mogelijkheden te hebben. Een echte Catch22.

daarom moeten zowel de WTO als de EU verdwijnen. Ze zijn beiden de bron van de ellende.

Hoe wil je dan handelspolitiek voorkomen?

Een nieuwe Europese confederatie, die democratisch zal werken. Geen enkele andere suppranationale structuur kan dit aan. De EU is alleszinds de grootste vijand van de democratie en de welvaart.

Hier kan ik me in vinden. Maar hoe zit het dan met de rest van de wereld? WTO afschaffen lijkt me niet verstandig.

Hoera, laten we Afrikaanse boeren kapotmaken. :roll:

Hey, ik ben het daar mee eens! Kijk eens aan! :-P

Ooit voerde de SP in Nederland de slogan: Stem tegen, stem SP. Zij kreeg het verwijt makkelijk kritiek te spuien en geen alternatieven aan te dragen. Sinds de SP is teruggekomen op haar ‘tegen’-argumentatie, is ze gaan groeien. Met andere woorden, met tegen iets zijn kom je niet ver, je zal alternatieven moeten aandragen.