Wenst u directe democratie?
 

Bent u voor de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief?

Liever niet zeg! Dan heerst alleen nog maar de waan van de dag.

Ik heb neen geantwoord omdat wij toch volksvertegenwoordigers voor iets kiezen.

Die dan zoals VHS precies het omgekeerde doen van wat ze vooraf beloven ?

Hoezo? Verklaar u nader...

Om ons te vertegenwoordigen in het parlement en de volkswil toe te passen. Wanneer zij daar echter niet naar luisteren, vertegenwoordigen ze echter niet het volk meer, maar enkel zichzelf en vooral de partij waartoe ze behoren.

Volksvertegenwoordigers hebben ook een plaats in een democratische staat, maar niet de macht, die ligt immers bij het volk. Wanneer de "volksvertegenwoordigers" ingaan tegen de wil van het volk, kan het volk op eigen initiatief een wetsvoorstel goedkeuren of afkeuren. Wanneer de volksvertegenwoordigers echter respect hebben voor de volkswil, zal er geen protest ontstaan.

Ik hoop van harte dat er nooit referenda nodig zullen zijn, want dat betekent dat we goede volksvertegenwoordigers hebben. Maar als het de malafide zakken zijn die we heden ten dage voor 90% in het parlement vinden, verwacht ik een stormloop van referenda tegen die paternalistische regenten.

De ervaring leert dat de mogelijkheid tot referenda volksvertegenwoordigers intoomt en hun rekening laat houden met wat er leeft bij de mensen, het verbetert dus de kwaliteit van de representatieve tak van de democratie. En toch zijn er nog altijd referenda nodig, wat moet het dan niet zijn in een zuivere particratie???

Daar zijn dus volksvertegenwoordigers voor, zie je?

Uiteraard wel.
De enige werkelijke democratie krijg je door een bindend referendum bij elke belangrijke beslissing, een uitslag die door de vertegenwoordigers van het VOLK en geen PARTIJ- vertegenwoordigers zoals nu, onvoorwaardelijk dienen nageleefd.
zzb

Neen.

Ik zie niet in hoe je daar tegen kan zijn.

Men zou immers niet om de haverklap onnozele referenda moeten stemmen, want volgens alle gezaghebbende theoretici van het BROV zou een referendumaanvraag ondersteund moeten worden door 1 of 2 procent van de bevolking. Dus 100.000 of 200.000 handtekeningen. Enkel zaken die écht bij de bevolking leven komen op die manier aan bod.

Neen, daar 90% van de mensen hier toch te dom zijn.

Niet dat het huidige systeem van nepdemocratie enige waarde heeft.

Nee, 50 % van de bevolking is te achterlijk om ook maar over iets anders dan zichzelf zeggenschap te hebben en van de resterend 50% is de overgrote meerderheid onvoldoende geinformeerd om belangrijke beslissingen te nemen. Een land besturen is een dagtaak en belangrijke besluiten moeten weloverwogen en goed geinformeerd genomen worden en dus niet door de onwetende massa.

Same here. Mooi verwoord, Brandaan :thumbsup:

Blijkbaar vinden onze politici dat niet, dat regeren een dagtaak is. De meeste van hun hebben een veelvuldigheid aan taken die allemaal beter opbrengen dan "regeren".

Ik heb een hekel aan halfslachtige maatregelen. Het BROV laat de represenatieve on-democratie onaagetast.

Als democraat moet je verder gaan, en pleiten voor basisdemocratie, een sovjetsdemocratie.

Het volk niet enkel een beetje inspraak hebben (representatieve parlementaire democratie), niet enkel af-en-toe eens 'ja' of 'neen' zeggen (BROV), maar moet daadwerkelijk het beleid mee bepalen: basisdemocratie.

Neen.

Omdat belangrijke beslissingen weloverwogen moeten gemaakt worden met een lange termijn visie in het achterhoofd. Ik zeg niet dat het nu zo is, maar bindende referenda zullen echt geen positieve bijdrage leveren aan dit....

Het "volk" is wel een heel domme bende volgens uw redenering :lol:

Als ge belangrijke beslissingen laat nemen door Jef met de pet in zijn stamcafe, dan is het snel gedaan met alles....

Wat een pretentie. :roll:

Jef met de pet mag wel gaan stemmen, maar misschien vind je dat geen belangrijke beslissing?

Ze nemen die taken erbij uit plichtsbesef. Eigenlijk zouden ze liever bloemkolen kweken.