Wat met België ?
 

Is het VB nog steeds bereid een referendum te organizeren over het al dan niet voortbestaan van België ?

Een referendum over de Vlaamse onafhankelijkheid lijkt me een beter idee. Op die manier wordt Vlaanderen onafhankelijk, en blijft België bestaan, weliswaar een gans stuk kleiner.

Zelfs als Brussel zich daarna van België afscheidt, en zich bij Vlaanderen voegt, zelfs dan blijft klein-België bestaan. Compleet met volkslied, grondwet, monarchie. Voor de Belgisch nationalisten is het trouwens een flinke verbetering: klein-België wordt opnieuw unitair en Franstalig.

Een decreet van het Vlaams Parlement is voldoende om over te gaan tot ontbinding van België, dat kan gebeuren na een referendum (persoonlijk ben ik er van overtuigd dat ieder referendum de grote verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië tot uiting zullen brengen) of na een of andere communautaire crisis. Als denk ik zelf dat het laatste realistischer is dan een referendum.

Elk volk heeft recht op zelfbeschikking. Ook de Vlamingen moeten hun eigen lot kunnen bepalen, en dat kan het beste gebeuren via een eigen onafhankelijke staat. Alleen in een onafhankelijke Vlaamse staat kan het Vlaamse volk zich optimaal ontplooien. Het Vlaams Belang staat voor een Vlaanderen dat zélf over zijn welvaart, welzijn en bestemming beschikt. Dat is heel wat anders dan de 'Joegoslavische toestanden en etnische zuivering' waarvoor sommigen waarschuwen.

De splitsing van de Scandinavische Unie in Noorwegen en Zweden (1905) en de splitsing van Tsjecho-Slowakije in de Tsjechische Republiek en Slowakije (1992) bewijzen dat het mogelijk is om op een vreedzame, democratisch gelegitimeerde en internationaal aanvaarde manier tot de ontbinding van een staat en tot onafhankelijkheid te komen.

De situatie in Tsjecho-Slowakije vertoont heel wat gelijkenissen met België. Na de val van de Berlijnse muur in 1989 en de organisatie van vrije en democratische verkiezingen, verdwenen de communisten van het toneel. In het nieuwe land moesten de staatsstructuren helemaal opnieuw uitgetekend worden. Daarbij stond de relatie tussen de 10 miljoen Tsjechen en de 5 miljoen Slowaken bovenaan de politieke agenda. De Slowaken wilden als gelijkwaardige partners binnen de federatie aanzien worden. Voor de Tsjechen waren economische hervormingen dringender en belangrijker dan een eventuele staatshervorming. De crisis bleef voortduren. De Slowaken wilden langzame economische hervormingen, terwijl de Tsjechen sneller wilden gaan.

In plaats van elkaar te gijzelen en te blokkeren, besloten de Tsjechen en Slowaken uit elkaar te gaan. Men besloot de federatie te ontbinden. Er volgde een reeks onderhandelingen waarbij de partijen zich soms hard opstelden, maar tegelijk begrepen dat een vlotte scheiding in het voordeel van beiden was. Voor de onroerende goederen gold het territorialiteitsbeginsel: de in Tsjechië gelegen gebouwen werden aan Tsjechië toegewezen, de gebouwen in Slowakije aan de Slowaken. De roerende goederen en de staatsschuld werden evenredig verdeeld tussen beide volkeren.

De tegenstanders van de splitsing hadden een catastrofescenario uitgetekend waarbij de scheiding gepaard zou gaan met een daling van de handel in beide landen, en een stijging van de werkloosheid. Niets van dat alles: de splitsing bleek de beste oplossing voor twee landen met een sterk verschillend economisch stelsel en een ander politiek landschap. Het handhaven van Tsjecho-Slowakije had wellicht voor veel meer wrijvingen gezorgd en zou geleid hebben tot voortdurende blokkeringen en een economisch beleid dat noch aan de Tsjechische, noch aan de Slowaakse noden tegemoet kwam.

Door de onafhankelijkheid van Noorwegen en Zweden was Scandinavië niet langer een potentieel conflictgebied en ook Tsjecho-Slowakije werd volkomen geweldloos opgesplitst in twee onafhankelijke staten die prima kunnen samenwerken. Waarom zou België deze vreedzame buitenlandse voorbeelden niet kunnen volgen?

Ik wil u graag geloven, maar is onze situatie niet ingewikkelder?
Om te beginnen is onze Vlaamse hoofdstad helemaal niet meer Vlaams te noemen. Hoe wil u die inlijven bij Vlaanderen?
U zegt dat geen Joegoslavische toestanden hier mogelijk zijn, maar hoe weet u dat? Vreest u niet voor spanningen in de faciliteitengemeenten?8O

Nee, ik zie de faciliteitengemeenten nog niet direct de wapens opnemen tegen Vlaanderen... sorry met fantasieën moet men elders zijn.

De krantenkoppen vandaag leverde weerom een bewijs dat Brussel voor zijn eigen bestwil de kant van Vlaanderen moet kiezen, wil het er financieel en qua leefbaarheid ooit weer bovenop wil komen.

Ik ben ernstig hoor, meneer Verreyt. Over wapens spreek ik niet, maar u heeft misschien zelf al types zoals Maingain zien zeggen dat men naar "les gens", gemeente per gemeente gewoon moet luisteren. (een logica waar ik zelf niet echt kan in meegaan trouwens)

Maar zelfs al kiest Brussel voor Vlaanderen, is dat niet een beetje een paradoxaal? Het is hart van Vlaanderen, maar het mag vooral niet groeien. Men verwijst voortdurend naar de banden van heel Vlaanderen met Brussel, maar er mag vooral niet een link voor de Franstaligen zijn (BHV, faciliteitengemeenten).
Ziet u de verfransing toenemen, afnemen,... op de een of andere manier als Vlaanderen met Brussel zich afscheurt?:?

Wacht - wat staat er in het VB-manifest: Beweert u nu dat het VB Brussel de keuze gaat laten?

Denkt u dat bovengenoemde landen geen minderheden hebben?

Nu weet ik niet of er echt gemeenten aan de grens liggen met een meerderheid van de andere groep... in elk geval zijn die landen (zeker Zweden en Noorwegen) dunner bevolkt, in tegenstelling tot de regio rond Brussel, waar ik het hier over heb.
(Een ander verschil is dat Zweeds en Noors, en Tsjechisch en Slovaaks ook, redelijk verwant zijn (en dus gemakkelijker om aan te passen))

Waar haalt u deze theorie?

Euh... ik heb het over (bijvoorbeeld) de uitbreiding van het Hoofdstedelijk Gewest.

Waar is dat voor nodig? Hiermee willen de Walen enkel een 'corridor' creëren tussen Brussel en Wallonië met de voorspelbare gevolgen!

Volgens U kan een simpel decreet van het Vlaams Parlement de Belgische Constitutie schaak zetten, is dat niet een beetje fantasierijk ?

Volgens de laatste peilingen zijn er inderdaad verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië, maar ik geloof niet in de trend die U in gedachten hebt.
Maar U houd het toch liever bij een communautaire crisis, is dat omdat u toch niet zo zeker bent over de uitslag van een referendum ?

Heu, omdat de Franstaligen dat willen? Ik bedoel : Brussel mag niet groeien, men ziet de Franstalige Brusselaars als vijanden,.... maar verwacht wel van hen dat ze meestappen in onze staat.

Als je het al normaal vindt dat ze groeien ten kosten van ons 8O

Het grote probleem is dat, samen met de stad, het tweetalige gebied zou groeien.

Wat stel jij dan voor eigenlijk? Welke oplossing zie jij voor Vlaanderen, de Rand en Brussel?:?

Te beginnen met Brussel de keuze te laten:
1. bij Vlaanderen
2. bij Waalderen.
3. bij Europa.

Vlaanderen: Geld, infrastructuur (Ring, luchthaven,...), afzetmarkt,...
Waalderen: Niks + het wordt een enclave.
Europa: Geld.

Kiezen ze voor Vlaanderen:
Speciaal statuut voor franstaligen + de stad een Vlaamsvriendelijker maken.

Kiezen ze voor Wallonië:
Verplichte cursus Nederlands indien ze willen emigreren naar de Rand.

Kiezen ze voor Europa:
Idem.


Momenteel moet het Vlaams beschermd worden in de Rand. Verplichte cursussen, sociale woningen enkel aan nederlandskundigen,...

Speciaal statuut , welk dan?
En die verplichte cursussen kan je niet maken, omdat er binnen de EU vrij verkeer is.
En als je het zo hard tegen hard met Wallobrux gaat spelen, vergeet niet hoeveel van onze infrastructuur (trein, wegen,...) met Brussel verbonden is.:?

het is niet omdat er toevallig( nu ja ligt eigen,lijk aan de lakse traditionele politici) onwillige franstaligen wonen in de vlaamse rand... dat het daarmee plots geen vlaams grondgebied meer is.

Anders kan sint joost ten node straks de onafhankelijke islamrepubliek uitroepen in het hart van europa.