Wat is onze berichtgeving waard ?
 

Het is niet dat we ons met faits divers willen bezighouden, maar we zouden de lezer toch willen vertellen dat in de buitenlandse kranten een heel ander verhaal over de verschrikkelijke moordpartij in Nijvel - waar een moeder haar vijf kinderen doodde wordt aangetroffen dan in de Vlaamse media.
Uitvoerig beschrijven bijvoorbeeld Le Monde en Paris Match, om ons slechts tot die Franse bladen te beperken, hoe de moeder "kort werd gehouden" door haar Marokkaanse autoritaire man, haar familie niet mocht ontmoeten en in paniek verkeerde omdat hij met zijn moeder, die hier ook woonde, al een maand in Marokko verbleef met het doel daar een woning in te richten om zijn kinderen te laten overkomen en ze een mohammedaanse opvoeding te kunnen geven. Reeds had de oudste dochter op school geklaagd over het feit dat ze sinds kort niet meer buiten mocht zonder hoofddoek.
De moeder zag een vertrek naar Marokko niet zitten en vreesde haar kinderen te verliezen. Nog veel andere details, waar men bij ons blijkbaar geen aandacht voor had, werden op basis van getuigenissen in de buitenlandse pers bekendgemaakt. De hoofdbekommernis van onze media lijkt niet te zijn geweest de waarheid over de verschrikking te achterhalen, maar te voorkomen dat men de etnische en religieuze achtergronden ervan zou blootleggen.
Bron: Het Journaal - Nr 493 - 15 Maart 2007 (c) Mark Grammens

Zo zie je maar hoever we hier staan met de berichtgeving, ik begin die kl*tejournalisten die zich prostitueren en hun ziel en volk verkopen aan de staat kotsbeu te worden.

Inderdaad. En altijd dezelfde multiculzeikerds en komedianten, en niet alleen op het forum, die telkens met gespeelde verontwaardiging ten strijde trekken tegen elke vorm van kritiek en vraagstelling ivm "multiculproblemen" van dat soort...
Alles wat hierboven staat is in stukjes en brokjes naar voor gekomen maar telkens naar de prullenmand gestuurd als zijnde VB-praat, "geef een bron/bewijs" en noem maar op. Het lag er nochtans dik genoeg op...
En hier op het forum kun je dan nog eens je mening neerpoten, onze journalisten echter zijn inderdaad mediahoeren geworden die naar de pijpen dansen van...
Misschien ligt de oplossing er meer en meer in te zoeken naar buitenlandse commentaar over bepaalde zaken, en zelfs daarmee moet men oppassen want van wie hebben ze die inlichtingen gekregen...

Gisteren heb ik de term nog maar eens horen vallen door één of andere prof op canvas...we leven in een mediacratie.
Dus die zien we ook niet meer op TV komen :lol:

ik vind de meeste van onze journalisten wel goed, ze liegen dus niet. ik kan niets aanvinken maw.

Alléé Vlijm dat kan je toch niet menen?
Het is hier al talloze keren aangetoond dat de journalisten hier een loopje nemen met de waarheid, Zelfs ex-topman van het persagentschap Belga, De Ceuster heeft al een paar maal laten horen.
Buitenlandse journalisten klagen dit aan, omdat er niet te werken valt met journalisten die de waarheid verdraaien of verzwijgen.

Zo naiëf ben jij toch niet.

De media is de leerschool van de politici aan het worden.
De eerste les is, hoe klink ik als leugenaar toch geloofwaardig.

Als journalisten iets teveel durven schrijven worden ze op hun vingers getikt door hun redactie, en worden hun colums niet verspreid. Dit gebeurd niet zomaar, ik ken een paar journalisten die al rechtstreeks in de clinch met ons hof gelegen hebben, en zelfs eentje die bij z'n krant is buitengegooid. Dus als een journalist z'n werk wil houden moet ie wel een hoer zijn.

Aansluitend joke of the day : "we leven in een democratie" :D

Daar geloof ik je best in. Maar mag dit tellen als een excuus?
Is de soldaat die bevelen opvolgt om onschuldige mensen te vermoorden niet even schuldig als zijn opdrachtgever? "Ja maar ik moest wel" is geen excuus.

Hoeren van de pamperbrigade. Meer zijn journalisten tegenwoordig niet.

Probleem is dat de mens een syteemslaaf is. Als de massa de overheidsbevelen naast zich neer legt, is de overheid machteloos. Jammer genoeg moet men eenheid hebben onder de bevolking om zulke geweldloze revolutie uit te voeren. In praktijk voeren pas enkele individuen de brugerlijke ongehoorzaamheid door en daarom worden ze gestraft. Hierdoor durft de rest niet meer verder te denken.

Als we inzien dat we onze ketenen kunnen afwerpen. Als slechts enkele individuen zich aan de wet zouden houden braafjes bv hun belastingen zouden betalen, dan kan de overheid de wet niet meer toepassen, want dan zouden er teveel mensen gestraft moeten worden.
Enkel als we met genoeg zijn, zouden we iets kunnen doen. Iedereen tegen het systeem en het systeem is waardeloos. Jammer genoeg is het systeem er 1 van verdeel en heers.

Ge kunt ook 't Pallieterke kopen he.;-)

... en plotseling is die moeder het slachtoffer...vreemd; ik dacht nochtans dat zij de moorden gepleegd heeft, en niet de vader.
Nietwaar soms?

Soms zijn daders van het ene ook slachtoffers van het andere.

Er zijn inderdaad mensen die denken dat de moeder en de kinderen slachtoffer zijn van een opgedrongen vreemde manier van leven die de moeder en de kinderen niet zagen zitten...
Maar ze moest ze daarom niet vermoorden, dat is héél wat anders!

Iemand zover onderdrukken, psychisch mishandelen dat ze gewoon door het lint gaan is een crimineel vergrijp in mijn ogen. De man zou terecht moeten staan, samen met de moeder.
De moeder omdat ze haar kinderen heeft omgebracht, de man omdat hij iemand zo gepest en gekweld heeft dat ze zichzelf en haar kinderen van het leven wou beroven.

De daders die de postbode zo hard gepest hebben op het werk dat hij zichzelf van het leven beroofde, zijn ook vervolgd geweest. Dit is juist hetzelfde.

De man moet zelfs zwaarder gestraft worden dan de vrouw.

Als dat tenminste waar is dat hij haar psychisch heeft onderdrukt; in dat geval denk ik dat hij zo al genoeg gestraft is...
Maar in ieder geval zou ik wel eens een keertje zwart op wit het bewijs willen zien dat hij aan de oorzaak ligt van de gekheid en psychopatische eigenschappen van de moeder...
Het is maar al te gemakkelijk om te zeggen van 'maar allez dat is toch duidelijk genoeg zeker; wie heeft er nu bewijs nodig?'... Maar vooraleer je zoiets verschrikkelijk kan zeggen over die man, dat hij 'de schuldige is' is zekerheid daarover aan te raden. (en niet enkel vage krantenberichten, maar getuigenverslagen, verklaringen van de man zelf en van zijn vrouw) en dat bewijs kan pas komen nadat er een degelijk onderzoek is gevoerd en een rechtzaak.