Basisinkomen en NIT
 

Geachte mevrouw Lijnen

Wat is uw mening, en die van uw beweging, over de combinatie van een "basisinkomen" met een vlaktaks? Dit is de idee van een Negative Income Tax zoals geformuleerd door wijlen Nobelprijslaureaat Milton Friedman, die u wellicht bekend is.

De vlaktaks is iets wat steeds meer op de voorgrond geschoven wordt, ook in de Europese Unie - confer het succes van de overschakeling in Estland bijvoorbeeld. Een gezin dat 25000 euro verdient op jaarbasis bij een vlaktaks van 30 percent en een basisinkomen van 6000 euro houdt zo nog 23500 over; waar dat voor armen uiteraard meer is in verhouding en voor rijken minder. De NIT is zo als het ware een "progressie" in de herverdelingszin op zich.

Of houdt u het bij een progressieve inkomensbelasting? Of bij het verplaatsen van de belastingen op één aspect, weg van inkomen?

Met beleefde groeten

lombas

is er in estland een basisinkomen ?

Neen, maar wel een vlaktaks. Zoals in het voorbeeld staat vermeld, dus.

Vlaktaks is onrechtvaardig mijns inziens. Schaalvoordelen zijn een hefboom zijn op winst, waar verhoudingsgewijs minder inspanning tegenover staat dan tegenover de op kleinere schaal verdiende centen. Het is correct dat daar een hoger belastingtarief tegenover staat.

De meeste vlaktaksvoorstellen voorzien één tarief, maar een vrijgesteld bedrag. Op die manier (reken gerust zelf uit!) is het gemiddeld tarief ook hoger voor iemand die meer verdient.

Zelf ben ik geen voorstander van progressieve belastingen. Het etiket "progressief" verbergt namelijk dat progressieve belastingen uiteindelijk de armen meer zouden kunnen raken dan proportionele ("zuivere" vlaktaksen).

Een progressieve belasting met tarieven tussen 15% en 50% is voor een arme minder goed dan een proportionele belasting van 10%, nietwaar.

Daarnaast vind ik de redenering dat meer geld makkelijker tot nog meer geld leidt, niet overtuigend genoeg om de "rijken" meer te belasten. Et alors? Het komt uiteindelijk alleen maar neer op dit: dat sommigen niet akkoord gaan met een inkomensverdeling die het resultaat is van vrijwillige transacties, maar dat ze liever de inkomens op een andere manier zouden verdelen. De vraag is volgens mij, waarom iémand het recht zou hebben om de inkomensverdeling te wijzigen?

Er bestaan andere methoden om onrechtmatig verworven geld (diefstal e.a.) terug te geven aan de rechtmatige eigenaar; bovendien gaat het niet over onrechtmatig verworven geld maar over aangegeven inkomens. Ik zie in feite geen enkele reden waarom iemand procentueel meer zou moeten betalen, alleen maar omdat hij meer geld verdient.

Het grote voordeel van een vlaktaks is echter:
1. Dat de meeste voorstellen voorzien om alle aftrekposten af te schaffen, zodat het gedeelte van het inkomen dat belast wordt, groter is;
2. Dat (als gevolg daarvan) het enige tarief niet overdreven hoog is.

Als men dan toch voor herverdeling wil gaan, dan is de combinatie van een basisinkomen met een vlaktaks (zonder vrijstelling) te verkiezen.

- De vlaktaks, zonder vrijstelling, kan automatisch aan de bron afgehouden worden (cfr. de roerende voorheffing momenteel), zodat een gigantische administratie bij Financiën vermeden wordt. Dat betekent dat de vlaktaks quasi volledig automatisch geïnd kan worden en dus haast 'gratis' geïnd wordt.

- Het basisinkomen wordt per definitie zonder inkomens- of vermogenstest verdeeld en zou dus ook haast geen administratieve rompslomp met zich meebrengen.

- De combinatie van een basisinkomen met een vlaktaks (zonder vrijstellingen of aftrekposten) is evengoed proportioneel.

- Bij de negatieve inkomstenbelasting is het ontzettend moeilijk om belastingverlagingen door te voeren, omdat zoiets onmiddellijk het bedrag aan 'basisinkomen' (negatieve belasting) verandert. Het NIT-voorstel dreigt dus het hele sociale én fiscale systeem muurvast te zetten. Dat lijkt me geen goede zaak. Bij een aparte organisatie kunnen basisinkomens en vlaktakstarief apart bepaald worden.

- Door de afwezigheid van een vermogens- of inkomenstest bij het "gescheiden" voorstel vermijdt men fraude, die wél zal voorkomen bij een NIT.

Persoonlijk ben ik uiteraard geen voorstander van een basisinkomen.

Idem, dat spreekt voor zich.

Kun je eens een link posten naar een verduidelijkende website, want anders denk ik dat je niet echt een antwoord kunt verwachten ;-)

En waarom zou dat correct zijn? Bij een vlaktaks zijn het ook de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen door het meeste af te staan. Of vind je het gewoon niet kunnen dat er mensen zijn die meer geld hebben dan jij?

Het stoort mij als het buiten proportie is. En samen met mij zijn er nog een heleboel anderen die het stoort.

Nou, het stoort mij evengoed dat "Lief klein konijntje" zo'n succes kent.

En samen met mij zijn er ook nog een heleboel anderen.

Et alors?

En dan? Wie ben jij om te bepalen wat buiten proportie is?
Al eens bij stilgestaan dat jij zelf aan de oorzaak kan liggen van die disproportionaliteit?

Zeker globaal gezien!

Dag Lombas,

alhoewel uw vraag expliciet aan Nele gesteld was ga ik zo vrij zijn daar op te antwoorden, als Nele wenst kan ze nog altijd tussenkomen.
Het Vivantvoorstel is een NIT daar het basisinkomen bij het belastbaar inkomen gevoegd wordt. Eens boven de 1350 Euro belastbaar inkomen (bedrag te indexeren met 120 ong) wordt 50 % belasting geheven.
Dat wil zeggen dat wie, basisinkomen en inkomsten samen bv 2000 euro verdiend 650:2 = 325 Euro belasting betaald of 24%.
Er zal dus een inkomen zijn waarboven het basisinkomen volledig terugbetaald wordt en men dus netto belastingbetaler wordt, wat de inkomstenbelasting betreft.
Het is belangrijk om bij de eerste verdiensten uit werk dit voordeel niet direct weg te belasten, we hebben hier in Belgie voldoende voorbeelden van het dwangbuis syndroom en zwartwerk.
De meest uitgebreide sociale experimenten ooit ,met basisinkomen (USA eind jaren 60), hebben aangetoond dat een directe belasting vanaf de eerste verdienste funest is voor het systeem. Men dwingt bijna tot zwartwerk waarna er weer controles komen, sankties en we zijn vertrokken.
Vergelijk daarmee het basisinkomen project in Brazilie waar nu voorgesteld wordt om het basisinkomen bij de eerste "legale" verdiensten zelfs te verhogen. We leren bij, het zou maar spijtig zijn.

Paul

Moet 16,25 % belasting zijn natuurlijk ;-)

Lees ik daar nu "50%" belastingen?

In het Vivant programma wordt een flat tax op inkomen voorgesteld met twee drempels.
0% tot 1350 Euro per maand (momenteel te indexeren met ong 120) en dan 50% van het bedrag daarboven.
Het aantal drempels is bij een flat tax niet zo belangrijk het kunnen er ook meer zijn, dat is niet essentieel (behalve voor de kas natuurlijk ;-) ) . In ons voorstel is het behouden van de 0 drempel dan weer wél belangrijk om niet direct de werkbereidheid te likwideren en zwartwerk te stimuleren.
Het principe van de flat tax is meer het wegwerken van de meeste aftrekken om zo tot een duidelijk en eenvoudig systeem te komen.

Paul

Dus als ik 1350 euro verdien, dan heb ik 1350 euro. Verdien ik 2350 euro, dan heb ik 1850 euro? En jullie denken daarmee financieel-administratief een goede zaak te maken?