Open VLD
 

Waarom zou ik daar nu moeten op kiezen als kleine man?(VLD=Partij van de rijken)
Duveltje382

Ik ben geen VLD-stemmer, maar wel tegen gemakkelijke slogans zoals :

SPa is de partij voor de consumenten
VLD is de partij voor de rijken
Lijst De Decker is de partij voor de snelheidsmaniakken
VB is de partij voor de bange blanke man
CD&V is de partij voor de Tsjeven
NV-A is de partij voor de Vlamingen
Spirit is de partij voor de spiritisten
CAP is de echte arbeiderspartij
PVDA is de partij van de Stalinisten
Groen ! Is de partij van de regelneverij

Ik geloof niet in "de partij voor" de rijken, de armen, het "eigen volk", de middenstanders, de belgische patriotten enz.. (het gezonde verstand mag in deze opsomming zeker niet ontbreken).

Niemand minder dan Karel De Gucht publiceerde in "De Morgen" dit week-end een waarschuwing aan de wereld om op te letten met de globalisatie:
de kloof tussen de superhoge lonen en vergoedingen voor al dan niet bekwame "supermanagers" en "superaandeelhouders" en de "hardwerkende
massa" mag niet groeien evenredig met de bestaansonzekerheid. Is Karel socialist geworden ? Neen : men wendt zich in de politiek, omdat we in een systeem van verkieizingen zitten, nu eenmaal tot een zo groot mogelijke mensenschare.

Is er dan geen verschil tussen de politieke partijen, op het "glamourgehalte" van de kandidaten na ? Het verschil zit hem in de "recepten" & zelfs eerder in de "mix" van recepten. Het aansporen tot
meer economische activiteit, het regelen van de "verzorgingsstaat", het ontwikkelen van onderwijsmethodes, integratie of afwijzing, het belang van godsdienst, moraal "normen en "waarden" men vindt het bij alle partijen in meerdere of mindere mate terug.

We gaan allemaal voor het maximum : we willen, nee : we eisen he maximum, het volle pond. Maar willen we de minimumprijs betalen ? Of de terechte prijs ?

draai toch niet rond de pot en noem een kat gewoon een kat 1hand

de vld is altijd een elitepartij geweest, een partij als geen enkele andere, voor en door de rijken

de recente uitsrpraken van de gucht over de lonen van topmanagers zijn wel positief, dat is wel waar

ik wees er zelf al eerder op hier oa dat ongebreidelde globalisatie ook monopolisme impliceert, en mijn prof economie leert me dat monopolisme de grootste vijand is van de globale vrije markt.

persoonlijk denk ik dat het liberalisme alleen als een volksliberalisme kan overleven

waar is toch de tijd dat de kleine zelfstandigen op de vld stemden en zich door de liberale partijen vertegenwoordigd voelden ?

als mens in armoede is het eigenlijk zo dat ik hunker naar liberalisme, naar economische soevereiniteit

deze soevereiniteit is te bereiken (en de klassen zijn al een pak dynamischer geworden ) maar niet voor iedereen en ze moet net zoals in de middeleeuwen eigenlijk nog steeds afgekocht worden

de zg vrije markt is helemaal geen vrije markt

om van een vrije markt te kunnen spreken is het immers voorwaarde dat iedereen tot die markt toegang heeft

zonder kapitaal heb je geen toegang tot de markt - en dus is de markt niet vrij

de "vrije" markt sluit uit diegenen die ze het hardst nodig heeft - de zestien percent van onze bevolking die onder de armoedegrens leeft kan door het misbruik dat sommige havikken maken alleen maar van liberalisme, vrije markt en ook volwaardige mensenrechten dromen

zoals henry george in progres and poverty uitlegt ben ook ik overtuigd dat zuiver liberalisme wereldwijd de armoede volledig zou kunnen oplossen

het moet echter wel zuiver worden toegepast, en de vrije markt moet beschermd worden tegen krakers

Hey King,

Wat bedoel je met 'zuiver liberalisme' ?

met zuiver liberalisme bedoel ik liberalisme dat niet ontspoorde in ongebreideld kapitalisme en dus monopolisme. De belangrijkste liberale aartsvaders waren van mening dat men enkel het product van eigen arbeid kan bezitten en dat dientengevolge de natuurlijke rijkdommen in princiepe collectief bezit zijn.

Hey King,

Dank voor je reactie en de gulden middenweg is de juiste, lees ik zo.

Vanuit een andere hoek is 'zuiver liberalisme' het zich ontdoen van ego en etnocentrische gedachten waardoor een ruimere visie ontstaat waarin elk individu een evenwaardige plaats krijgt ter bevordering van de persoonlijke ontwikkeling dat slechts deels met materialisme te maken heeft. Volgens de huimane psychologie is deze materïele behoeftebevrediging te situeren op een eerder primair niveau. Onze maatschappij hanteert dus een norm die eerder primair is waardoor natuurlijk een correctie zal plaatsvinden. Zolang een dergelijke correctie niet plaatsvindt blijft het aantal depressies stijgen wat op zich een zeer begrijpelijk fenomeen is gezien de situatie van vandaag. Zeker in België gezien de complexiteit van ons land.

Het prediken van vrij ondernemerschap is dus niet steeds een goede beslissing maar als iedereen absoluut multimiljonair wil worden dan moeten we ook niet jammeren over de gevolgen. Al zullen we dat uiteraard wel doen omdat onze individuele vrijheid hierdoor beperkt wordt.

Het is gewoon tijd om het kapitalisme te vervangen door een ware democratie, moeten het niet moeilijker maken dan het is. Althans, onze mening en wellicht van vele anderen als ik de berichten lees.

Een "vrije markt" mondt altijd uit in een monopolistisch of oligarchisch systeem, om dat te vermijden zou men de markt onder toezicht moeten stellen en is het dus per definitie geen vrije markt meer. In de rush naar het "wilde Westen" waarbij en passant er flink aan genocide naar de letter werd gedaan waren de natuurlijke grondstoffen vrij voor de eerste die ze te pakken kreeg.. Nog zo een "vrijheid" die onmiddelijk in "onvrijheid" vervalt omdat ze gecontrolleerd moet worden.

Het probleem is dat we inderdaad van utopieën en anti-utopieën moeten leren - aan elk goed idee zit een nadeel, elk prbleem maatschappelijk of politiek, dat een oplossing krijgt brengt een nieuw probleem met zich.

Extreem-rechts heeft in wezen gelijk als ze zeggen dat marxisten liberalen
één pot nat zijn : ze streven naar een maximale ontplooing van het individu los van bevoogding door "grote idealen" : m.a.w. wars van de noodzaak om een "elite" te scheppen. Ook in de fundamentele christelijke moraal is er een omkering van het maatschappelijk bestel - nl. het zijn de armen en de "verworpenen der aarde" die eigenlijk als uitverkoren "elite"
aanzien moeten worden. Dat men daar in latere tijden, historisch misbruik van maakte door de "armen" te sussen met de stelling dat armoede eigenlijk een "hoger goed" is, doet aan de fundamentele stelling geen afbreuk.

Om te ondernemen moet men inderdaad over kapitaal beschikken, maar men moet het daarom nog niet bezitten.. er zijn talrijke voorbeelden van
mensen die tot een fabuleuze rijkdom komen zonder initieel kapitaal te bezitten.. Dat is het aantrekkelijke aspect van het kapitalisme en het fundamentele verwijt dat men aan meer egalitaire systemen kan maken:
de mens hunkert blijkbaar in wezen naar fabuleuze rijkdom en die hunkering opbergen schijnt een onaantrekkelijke zaak te zijn.

Zeker niet. Het is zeer vaak niet interessant om te fuseren of om een concurrent over te nemen; het gebeurt dan ook regelmatig dat fusies compleet mislukken omdat men de bedrijven niet goed kan integreren (problemen met bedrijfscultuur, informaticasystemen, beslissingsmethodes, niet-complementaire productieprocessen...)

Bovendien heeft niet elke industrie permanente schaalvoordelen; het kan gerust zijn dat je het goedkoopst produceert met kleine vestigingen. In dat geval is de kans groot dat er meerdere middelgrote ondernemingen op de markt opereren, zonder een tendens tot fusies.

Ik ken maar één monopolistisch systeem, en het is het systeem van totale overheidscontrole over de economie.