proefdieren
 

beste,

misschien een raar vraagje (hoewel), maar hoe staat u tov het gebruik van proefdieren in wetenschappelijk onderzoek?

Algemeen vind ik dat dierproeven moeten verboden worden, behalve bij heel uitzonderlijke omstandigheden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. Als het wetenschappelijk onderzoek gebeurt in deze omstandigheden, kan het voor mij dus wel.

Beste Stefaan,

bedankt voor het antwoord.
Mag ik dan bijkomend vragen welke alternatieven wetenschappers zouden moeten hanteren ter verbetering van de kennis van het menselijk lichaam?

Wat met het gebruik van dieren in het psychologisch wetenschappelijk onderzoek?
Wie oordeelt of er tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid kan gekomen worden met een bepaalde studie? Welke criteria worden daarbij gehanteerd?
Wat met het fundamenteel onderzoek, dat weliswaar noodzakelijk is om toegepast onderzoek mogelijk te maken, maar dat vaak geen directe impact heeft op de (psychische) volksgezondheid?

Wat een specicistische houding voor iemand die graag op anderen het label "racist" plaatst. U toont weeral hoe antropocentrisch het linkse ecologisme is. :roll:

Waarom geen serieverkrachters en andere psychopaten gebruiken in plaats van dieren in die gevallen waar het om een "substantiële verbetering van de volksgezondheid" gaat? Zijn psychopatische monsters u meer waard dan onschuldige honden, katten, konijnen of chimpansees?

Pieke en Nynorsk,
Ik gaf een kort en bondig antwoord. Hierbij nog wat bijkomende informatie die een antwoord moet zijn op jullie bijkomende vragen.
In 2005 werden er nog 718.976 proeven op dieren plaats in België in maar liefst 387 erkende laboratoria. Het gaat vooral om proeven op muizen, ratten en cavia’s, maar ook over proeven op honden, paarden, frets, apen, vogels: het aantal dierproeven blijft zelfs oplopen. Groen! wil dierproeven in principe verbieden. Voor hogere diersoorten zoals honden, katten, apen, paarden willen we geen uitzonderingen meer toestaan. Voor lagere soorten zijn uitzonderingen mogelijk in welomschreven omstandigheden en onder zeer stikte voorwaarden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. We willen trouwens een heffing aanrekenen aan alle onderzoekcentra per dier dat nog voor proeven gebruikt wordt. De opbrengst daarvan wordt uitsluitend besteed aan onderzoek naar alternatieven voor dierproeven. Op termijn kunnen in vitro - testen alle bestaande dierproeven vervangen. Doordat men er in slaagde menselijk hoornvlies te kweken, zijn bv. de wrede Draize-testen op konijnenogen overbodig. In het bijzonder dierproeven op primaten en dierproeven in de cosmetica-industrie (verboden sinds 1 juli 2002), de wapenindustrie en de tabaksindustrie zijn uit den boze. Ook de zogenaamde testen voor acute orale toxiciteit (LD 50). Overlappende testen kunnen vermeden worden door het bijhouden van een goede databank van lopende onderzoeken. Uitzonderingen op dierenwelzijnwetten, zoals op het gebruik van speciaal gekweekte dieren voor dierproeven, willen we afbouwen. Dissecties in scholen dienen definitief verboden te worden.

Misschien ben ik gewoon ontzettend dom, maar w�*�*r vind ik nu precies het antwoord op mijn vragen?

(LD 50)

Lethal dose 50%.
Kort vertaald komt dit dus uit het engels en betekend het, "wanneer sterft er 50% van de vergiftigde personen zonder dat er medische zorg verstrekt word"

Dit geld niet alleen voor "medicijnen of cosmetica" maar zelfs voor gewoon kraantjeswater.

Sommige proeven op dat vlak zijn zelfs idioot te noemen.
Maar, indien "ze" soortgelijke proeven in het verleden niet hadden gedaan op mensen hadden we nu nog steeds bang geweest van een stuk wilgenschors.

Hoe wil Groen! in de toekomst ervoor zorgen dat betere medicijnen veilig zijn? En met beter hoef ik nog niet eens te bedoelen doeltreffender, maar bijvoorbeeld milieuvriendelijker. Het heeft weinig zin om een perfecte kankergenezing te ontwikkelen indien dit het uitroeien van een plantensoort teweeg zou brengen.

Van Hecke antwoordt blijkbaar niet op vragen die hij niet graag leest.

IllusionS667, Mr Van Hecke is een politicus. 't is niet alsof hij geen berg woorden warme lucht sprekende kan verplaatsen zonder iets te zeggen.
Dus zijn niet antwoorden heeft effectief iets te maken met de tijd dat hij wil spenderen met zijn potentieel kiesvee.

Het getuigt voor weinig respect voor "zijn potentieel kiesvee" om antwoorden links te laten liggen en niet te beantwoorden. Enige integriteit vereist dat je alle vragen minstens kort probeert te beantwoorden, zelfs als het vervelende vragen zijn.

Hoe staat u tegenover proeven op mensen. Het is reeds meerdere malen gebeurt dat mensen die door universiteiten of andere onderzoekscentra betaald worden om aan onderzoeken deel te nemen ziek worden en soms zelfs sterven. U schat waarschijnlijk de mens hoger in dan een paard of een hond die u dan weer hoger inschat dan een kavia of een rat.

Ik wacht trouwens nog steeds op een antwoord mbt het gebruiken van psychopaten als serieverkrachters of seriemoordenaars en eventueel andere zware criminelen. Waarom zijn onschuldige honden, katten en chimpansees minder waard dan deze onmensen? Dit is een ronduit verwerpelijke speciecistische houding die veel zegt over het bedenkelijk moreel niveau in de post-moderne plutocratische samenleving.

De feiten die u aanhaalt, hoe erg ze ook mogen zijn, komen slechts zeer sporadisch voor. Feit is, alvorens toestemming te krijgen voor het testen van nieuwe geneesmiddelen op mensen dient er eerst een zeer lijvig toxicologisch dossier op tafel gelegd te worden. Volledig gedaan met in vitro experimenten en experimenten op proefdieren. Om zulke gevallen zoveel mogelijk uit te sluiten.
Het ADME (opname-distributie-metabolisme-excretie) patroon van een nieuw geneesmiddel bv kan enkel bepaald worden in vivo, en dus op proefdieren. Omdat het een wisselwerking is van verschillende celtypes, in verschillende organen. Iets wat geen enkel in vitro systeem nog maar kan benaderen. Het toxicologisch profiel van een nieuw geneesmiddel moet in vivo nagekeken worden, omdat het nieuwe metaboliet bevoorbeeld niet toxisch is voor levercellen, maar wel voor bv nier (na omzetting in secundaire metabolieten door bv de lever), het hart, de hersenen. Zo'n complexe interactie tussen metabolisme in het ene orgaan en een toxisch effect in een ander orgaan, kan ook niet in vitro nagebootst worden. Enz. Enz.

Kan wel zijn, toch vind ik dat Groen! moet pleiten voor outsourcing van proeven op mensen. China is de geschikte omgeving daarvoor.

Beste Stefaan,

allereerst bedankt voor dit uitgebreidere antwoord.
Een antwoord waaruit duidelijk blijkt dat u vol goede bedoelingen zit. Maar, en hier schort het, het getuigt van weinig zin voor realiteit. Het volledig verbieden van het gebruik van proefdieren is absurd. Ik heb het niet over die lieve konijntjes en de verschrikkelijke oog- en huidtesten waar de typische groene jongen naar refereert, u incluis. Ik heb het over proefdieren die gebruikt worden om complexe ziektebeelden als MS, ALS, Alzheimer, en ontelbare andere aandoeningen te bestuderen, beter te begrijpen, en alzo efficiente, doeltreffende geneesmiddelen (geen symptoommiddelen) te ontwikkelen.

Je kan er niet omheen, de boost aan kennis ivm de fundamentele werking van een cel is er gekomen dankzij proefdieren, en het genetisch manipuleren (aan- of uitzetten van bepaalde eiwitten) van proefdieren. Zelfs voor zogenaamd eenvoudige (?) ziektes als diabetes.
In vitro testen gaan nooit alle in vivo testen kunnen vervangen. Daarvoor is de interactie tussen verschillende celtypes en organen te complex. En op geen enkele manier na te bootsen in een petrischaal. Dat beweren getuigt van weinig voeling met de realiteit.
Dierenwelzijn is een hoeksteen wanneer je proefdieren gebruikt. Niet alleen voor de dieren zelf, maar ook voor het wetenschappelijk onderzoek. Het komt de reproduceerbaarheid van je experiment niet ten goede als je je proefdieren blootstelt aan extreme omstandigheden, externe stress,... Voor elk nieuw experiment dient een ethisch comité toestemming te geven. En elk aspect van het experiment wordt grondig nagekeken. En niet meer dan normaal ook.

Hoe groot mijn dierenliefde ook is, en hoe respectvol ik mijn muizen ook behandel, ik ben realistisch genoeg om te begrijpen dat het gebruik ervan een noodzakelijk kwaad is, en gerechtvaardigd is. En met alle respect, maar die realiteitszin mis ik in uw antwoord.

China speelt al orgaandonor voor ons, is dat al niet meer dan genoeg ;-)

Trouwens, ik veronderstel dat er "vivisecties" bedoeld wordt waar nu nog "dissecties" staat ?

ofc ;-)

De meeste humaniorascholen gebruiken trouwens videofilmpjes om vivisecties te tonen, en laten de studenten geen meer zelf doen.

Dat betwijfel ik. Volgens mij zijn vivisecties op school al lang niet meer toegelaten. Dissecties zijn niet essentieel in de les biologie op school. En kunnen ook perfect vervangen worden door filmpjes.

In het hoger onderwijs zijn dissecties in bepaalde studierichtingen (zoals diergeneeskunde) natuurlijk onontbeerlijk, maar daarvoor hoeven ze niet speciaal gezonde dieren voor te doden. Er sterven immers genoeg dieren op een natuurlijke manier die daarvoor in aanmerking kunnen komen. Voor de praktijklessen anatomie in geneeskunde hebben ze ook nog nooit mensen moeten doden hé.