Zijn er eigenlijk nog mensen die zich als conservatieven durven bestempelen, ondanks de linkse verdachtmakingen omtrent deze denkwijze?

Zijn vele mensen die voor het Blok stemmen in feite niet gewoon conservatief denkende mensen, die hun eigen waarden, dewelke ze al jaren kennen en beleven, willen bewaren?

Daar had ik graag eens wat reacties op gezien.

Ik schreef reeds in een andere topic dat het Vlaams Blok een conservatieve, populistische, exclusief nationalistische partij is en wat dat betreft ben ik het dan ook met u eens.

Mij stoort de pessimistische mensvisie en de organische maatschappij visie - welke toch wel 2belangrijke kenmerken van het conservatisme zijn -, maar ik denk dat de meeste mensen de term conservatisme vooral verwerpen omdat ze deze automatisch een negatieve connotatie meegeven omdat ze deze verbinden aan een visie die niet vooruit zou willen gaan in de tijd.

Conservatisme is natuurlijk meer dan "het vasthouden aan het bestaande", waarmee het al te vaak wordt omschreven. Interessant om lezen is daarom het onderzoek van Karl Mannheim, die een nauwkeurige analyse maakte van het Conservatisme zonder te vervallen in inhoudloze omschrijvingen.

De link in mijn onderschrift sluit ook wel aan bij dit thema.

Je kan toch best conservatief zijn inzake een paar standpunten zonder daarom over heel de lijn voor conservatief versleten te worden?
Goeie dingen mogen behouden blijven.
Daar is niks mis mee.

Progressie om de progressie is daarom nog niet steeds ideaal.
Mooi voorbeeld: de computermarkt.
Voor wat de meesten ermee uitrichten volstaan een Pentium II 500 MHZ machine perfect.
Toch dringt men ons via lokmiddelen van stabielere bestuursystemen en zogezegd gebruiksvriendelijker software, machines op van 3 GHZ. Wat blijkt: de meesten gebruiken het voor hetzelfde briefje mee te typen, hetzelfde rekenblaadje mee af te haspelen, als ze eertijds op hun PC-XT 12 MHZ presteerden (even snel! empirisch getest!)

Vandaar dat ik hierboven ook al schreef dat Conservatisme meer is dan 'het vasthouden aan het bestaande', want dat is niet meer dan een lege boodschap. De Conservatieve ideologie steunt op 4peilers: 1)Traditie 2)Pragmatisme 3)Pessimistische mensvisie 4)Organische maatschappijvisie.

Zo is het even idioot om te stellen dat progressiviteit staat voor 'het bestaande vervangen'.

Ik aanzie conservatisme eerder als het liever werken aan actuele problemen in een bestaand moreel en maatschappelijk kader, dan het kader voortdurend te vernieuwen of te verwerpen.

Een visie waar ik me redelijk bij kan aansluiten. Al is dat niet evident voor iemand die gezien zijn leeftijd eerder geacht wordt alles in vraag te stellen.

Bwa, dat zou ik dan eender omschrijven als realisme. Het Conservatisme is een ideologie zoals het liberalisme, socialisme, ... en gaat bijgevolg eveneens uit van een (ideaal) beeld over hoe de wereld er zou moeten uitzien.

Dit is de omschrijving die mij ook het beste ligt.
In het Duits spreekt men dan van REALPOLITIK.

Ge stelt zelfs uw eigen vaderland in vraag. 8O

Dat zijn maar lijntjes op een kaart. Ik denk dat we met andere lijntjes sociaal en economisch beter zouden renderen. Heeft volgens mij bitter weinig te maken met progressief of conservatief.
Conservatisme gaat over normen en waarden en over een concrete invulling van de maatschappij, niet over "Vaderlanden" of andere Heimatten. Dat heet namelijk reactionair staatsnationalisme en daar heb ik een hekel aan.

Het conservatisme is geen statisch maar een dynamisch principe dat evenzeer de noodzakelijke aanpassingen van de sociale, economische en politieke structuren aan de steeds voortvloeiende stroom van het leven wenst door te voeren, maar daarbij het primordiale (het leven zelf) niet veronachtzaamt ter wille van het secundaire. Het conservatisme is fundamenteel verschillend van het reactionisme, van het behoud van voorbijgestreefde en kunstmatig in stand gehouden vormen.

Eichmann... uw vlaggeskes zijn mysterieus verdwenen. :?

Ik bestempel mezelf dan maar als progressief. Ik hou er van om dingen te ontwikkelen (laten we het zo maar zeggen)

Ola... ze staan er terug. :wink:

T was effe de wind die gaan liggen was. Maar nu blijkbaar terug storm op komst :wink:

Conservatief en progessief is een heel eenvoudige tegenstelling. Je moet de Nederlandse taal niet misbruiken om aan elk woord een bijkomende betekenis te geven omdat hij die zo jaren heeft gehad.
Conservatief: behoudensgezind
proggessief: vernieuwend.
Zo hebben mensen al jaren de liberalen conservatieven genoemd. Dat is nu ook aan het keren. Terecht. Omdat men in Vlaanderen allang niet meer kan spreken van het conservatieve VLD. Om de eenvoudige reden, hoe kan je nu conservatief zijn als je nog niets gerealisseerd hebt? De VLD moest dus veranderen, vernieuwen. Dat je dan een progessief beleid voert is logisch.

dit schreef ik ook bij deze topic http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9393

Het feit is dat inderdaad de progessieven van vandaag de conservatieven van morgen kunnen worden. en dan conservatieven van vandaag progessieven van morgen kunnen worden.

Als morgen België een socialistisch/communistisch land wordt. Is het socialisme en het communisme dan nog progessief? Neen, want dan willen zij dat systeem behouden, dus conservatisme. De andere mensen willen een nieuw systeem ( open markt ), dan zijn zij de progessieven.

Toch mooi hoe je met die woorden kunt spelen .


Zo zeg ik ook dat de SP.A niet fier mag zijn dat ze een progessieve partij zijn. Na 5 legistraturen in de regering te zitten zou een progessieve partij, conservatief moeten geworden zijn. Of het moet trots zeggen dat het nog niks gedaan heeft...

Tot zover kan ik nog volgen, met de rest van uw betoog kan ik minder akkoord gaan. K zal argumenteren.

Je kan als nieuwe partij ook vasthouden aan oude waarden en normen. Zeg maar terugkeren naar het "vroeger was alles beter" regime, in dat geval spreekt men dus van conservatisme ook. Een partij die nog niet aan de macht heeft deelgenomen is dus niet a priori progressief te noemen. Dat de VLD van vandaag progressief zijn is waar, denk maar aan de recente Staatshervormingen. Trouwens op zich is elke partij een deeltje "progressief", anders ie ze geschiedenis.

Je gebruikt hier het woordje "kunnen" en da's maar best ook. Een partij die vandaag de dag progressief is, kan binnen 10 jaar nog perfect progressief zijn. De truc bestaat erin te werken aan de toekomst en rekening te houden met de wensen van de bevolking Vandaag. Als je dat doet is het in principe perfect mogelijk om progressief te blijven. Dat zal wel impliceren dat je af en toe je meningen van vroeger zal moeten actualiseren en bijstellen en misschien radicaal overboord zal moeten gooien, en dat ligt soms moeilijk binnen een partij. Maar desalnietemin een noodzaak om een goede partij te blijven. Zolang het conservatisme niet het gevolg is van ego is er op zich geen probleem.

Volgen mij versimpel je de realiteit, jij gaat er van uit, houden=conservatief, veranderen = progressief. Ik ben het hiermeen iet akkoord. Voor mij betekent progressie dat je de signalen uit de maatschappij opvangt en daar ook durft naar handelen. Iemand die vandaag (in een open markteconomie) dus streeft naar het communisme is conservatief. Die wilt teruggrijpen naar vroegere tijden die geen enkele basis meer vinden bij de bevolking.

Mooi hé, hoe je met die woorden kan spelen.............

Helemaal ONEENS! Een progressiefe partij kan best progressief blijven, stilstaan is achteruitgaan! Lijktm ij dan ook eerder een goedkope SP.a bash te zijn dan een gefundeerde kritiek. Een progresieve partij die in de regering conservatief wordt is...SLECHT BEZIG!!!!

REALPOLITIK kan ook zijn: de facto legaliseren van softdrugs. Ik vind dat niet conservatief.

Nah, dat is een inhoudloos begrip dat geen enkele verklaring aan dat begript geeft. Ik weet m.a.w. na het lezen van uw verklaring van wat Conservatisme is nog steeds evenveel als voorheen!
Lees eventjes wat ik op de vorige pagina schreef over het Conservatisme en lees misschien ook de topic waarnaar ik in mijn onderschrift link eventjes. In een discussie als deze is het handig dat je gestandariseerde denkkaders gebruikt, gelieve dan ook algemeen aanvaarde omschrijvingen en begrippen te gebruiken in plaats van daar naar eigen preferentie of goeddunken een willekeurige invulling aan te geven.