Verlichting
 

Beste,

Wat mij vooral bijblijft uit de (korte) regeerperiode van Groen, is het verminderen van de snelwegverlichting.

Heden ten dage is het zo dat de verlichting nog voldoet, maar dat ze maar aangezet wordt op een bepaald (laat) tijdstip en dit maar tot uiterst 12:30, wat de weersomstandigheden ook zijn.

Ik vind het niet erg dat de verlichting niet de hele nacht aan blijft, maar tijdens regenval en mist zou men op zijn minst toch kunnen nadenken over het terug aanzetten van de snelwegverlichting.

Veiligheid is toch ook een speerpunt van het Groene beleid?

Enter, ik denk dat er heel wat meer gerealiseerd werd tijdens de regeerperiode. We mogen fier zijn op tal van zaken: kernuitstap (als die beslissing niet wordt omgedraaid onder druk van de kernlobby), oprichting van voedselagentschap, fiscale voordelen voor wie ecologische investeringen doet in huis (isolatie van daken, zuinige verwarmingsketels, isolerend glas,...), maar ook tal van ethische dossiers zijn er door egraakt (euthanasie, homohuwelijk,... Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die deze realisaties niet genegen zijn, maar daar kunnen we gerust over discussiëren.
Er kan nog heel veel gebeuren om electriciteit te besparen. Verlichting op de snelwegen is daar één voorbeeld van. maar uiteraard moet de veiligheid primeren. Daar kan ik je voleldig volgen. Veiligheid is zeker ook een speerpunt vor Groen! In ons programma zal veiligheid en justitie ook een belangrijk hoofdstuk zijn.

Bedankt voor uw antwoord

Alleen spijtig dat het afzetten van de verlichting 's nachts op snelwegen, geen elektriciteitsbesparing inhoudt...

:| Verklaar je nader :|

De verlichting op onze snelwegen brandt om dezelfde reden als dat we een een pompcentrale in Coo kunnen uitbaten of dat we een nachttarief kunnen aanbieden: productieoverschot.
Kerncentrales en ook STEG-centrales zet je immers niet zomaar af, ook al heb je 's nachts een pak minder elektriciteit nodig. Die dingen blijven 's nachts dus draaien, waardoor er een overschot is. Om toch maar iets met dat overschot te doen, kan je zaken zoals pompcentrales, nachtverlichting, nachtarieven edm installeren. Exporteren is geen optie, omdat het ook in onze buurlanden nacht is (en verder exporteren is simpelweg equivalent aan het opstoken van je energie in je netwerk).

Dat je 's nachts die verlichting dus afzet, gaat niets veranderen aan dat overschot. Het zal er enkel voor zorgen dat je meer energie domweg moet opstoken. Vandaar dat er dus ook geen elektriciteitsbesparing zou zijn.

met het afschaffen van kernenergie is ook dat probleem dan van de baan ;-)

Tuurlijk; als je alle centrales sluit heb je helemaal geen elektriciteitsverbruik meer; als we het dan toch over besparing hebben ;)

Het uitzetten van de autosnelwegverlichting is vooral belangrijk om de lichtvervuiling tegen te gaan, die een negatief effect heeft op de natuur.

Bovendien kan het productieoverschot nuttiger worden gebruikt, bijvoorbeeld voor het oppompen van water.

En zoals terecht opgemerkt zal het sluiten van de kerncentrales dat productieoverschot verminderen.

Eens kijken...
O ja, dat wordt natuurlijk al gedaan :lol:
En extra pompbekkens bijplaatsen? Ja hoor, als je niet op een groen "non" stoot wegens het om zeep helpen van milieu en omgeving.

Maar natuurlijk; we vervangen ze toch maar door gas-centrales die eenzelfde gedrag vertonen :lol:

Volledig akkoord met Edina. Sfax, er hoeven zeker geennieuwe gascentrales te komen. Het electriciteitsverbruik kan serieus dalen door spoorzaam om tespringen met energie. Bovendien liggen er heel veel mogelijkheden in alternatieve energiebronnen zoals wind en zonne-energie. Het komt er vooral op aan om de politieke moed te hebben om massaal in die nieuwe technieken te investeren. Dat berngt trouwens een pak banen op. Op dit ogenblik zijn er 111 windturbines actief in Vlaanderen. In Nederland zijn het er meer dan 1.80. Met dank aan de macht van Electrabel en Suez. De alternatieven zijn er. Nu moet er gewoon voldoende politieke moed zijn om ze uit te voeren.

Hoe gaat U spaarzaam om met energie mr Van Hecke?
In mijn woning zijn er nog alleen spaarlampen te vinden, en de eerste LED lamp is onderweg. Ik heb het laatste jaar geinvesteerd in isolatie en een moderne aardgasketel. Mijn wagen is zo'n verfoeilijke 1.3 turbodiesel met een verbruik van 5 tot 6 liter per 100 km- realistisch. En we beperken het gebruik daarvan ook ten zeerste.

Durft U zeggen welke wagen U gebruikt, of uw water en electriciteitsfactuur voorleggen?
Ik denk het niet, met het privacy excuus als schaamlap.

Over de straatverlichting in België
U zal wel merken dat de meer technologische forumleden zoals Herr Flick en Sfax onderlegd zijn in de materie...

Het electriciteitsoverschot dat we nu opkachelen 's nachts aan straatverlichting is welgeteld het equivalent van 1 stad. Of een middelgrote zware industriezone (of een enkeltje Sidmar)

Maar kom. In plek van nutteloos plekjes te verlichten met "overschotelectriciteit" is het bijvoorbeeld technologisch goed te doen om pompbekkens te gebruiken. Of om met electrolyse waterstofgas te maken, wat met gemak gemengd kan worden met het Algerijnse aardgas wat we hier opbranden.
Maar neen, verbieden, belasten, en persoonlijke (al dan niet winstgevende) stokpaardjes promoten, da's wat we krijgen van onze politici.

We mogen op U stemmen, tof. Waarom?

Natuurlijk :roll:

Enerzijds zeggen dat de base load 's nachts kan gebruikt worden om op een milieuvriendelijke manier pieken in energie overdag op te vangen (wat nu het geval is met de waterkrachtcentrale van Coo); anderzijds zeggen dat we de base load door nucleaire reactoren moeten verlagen.

Logisch gevolg: we gaan dubbel zoveel CO2 uitstoten: enerzijds omdat er nu eenmaal een bepaalde base load moet aanwezig zijn (hoe gaat u anders een Bayer, BASF, etc. in de haven draaiende houden ?); anderzijds omdat we nieuwe gasturbines mogen installeren om pieken op te vangen.

Wanneer gaat Groen! eens leren op een realistische, feitelijke manier met milieu om te springen, in plaats van het zoveelste symbooldossier als religieus mantra te blijven herhalen?

PS: Frankrijk, het Suez-land bij uitstek dacht ik toch, haalt 15% van zijn elektriciteit uit hernieuwbare energie. U zult dus met een ander excuus mogen afkomen waarom dat in België niet mogelijk is.

Turkje, als het aan Groen! ligt is er geen Bayer, BASF, TotalFina of wat dan ook aan grootindustrie meer.

Het feit dat 6 miljoen Vlamingen niet kunnen overleven als holbewoner lost zichzelf wel op na een decennia of 2.

Helaas wil het wel zeggen dat Groen! dan wel geen kiesvee meer heeft. Oh, wacht, dat hebben ze nu niet meer. Dat kiesvee is opgesoepeerd door de SP.a ,maar da's hetzelfde verschil, uitgezonderd het schilletje.

LOL! Frankrijk is natuurlijk ook wel het land met het grootste aandeel kernenergie in het totale verbruik hé... en niet toevallig lag Frankrijk ook dwars toen de Europese Unie bindende afspraken wilde maken over het aandeel van hernieuwbare energie in dat verbruik...

En oh ja, de snelwegen zijn daar ondanks dat grote aandeel kernenergie niet massaal verlicht 's nachts!!!

Met andere woorden. 15% alternatieve electriciteit en 70% kernelectriciteit. Dat wil zeggen dat Frankrijk Kyoto op haar sloffen haaft.

Slecht 15% is fossiele energie.

Bovendien zal besparing op het energieverbruik overdag ook tot gevolg hebben dat de overproductie 's nachts kleiner is hé.

Kerncentrales hoeven niet volledig vervangen te worden door gascentrales.

Daarom ook dat het schermen met "Suez" of "kernenergie" als reden dat België NIET aan zulke cijfers qua hernieuwbare energie geraakt, volkomen van de pot gerukt is qua argument hé slimmeke !

Yeah right. Niet zoals Verhofstadt, wil je zeggen, die zeer groot voorstander was van 20-20-20, zolang België die cijfers maar niet moest halen :roll:

Trouwens, naar mijn info, stond Frankrijk er enkel op dat kernenergie niet uitgesloten werd van de lijst van preferentiële energieproductietechnieken. Wat niet geheel onlogisch is.

En dan? Zeg ik daar iets over misschien?

Besparing elektriciteit overdag: u ziet de industrie, het aantal huizen en bedrijven met airco, de hoeveelheid elektronische apparatuur, etc. dus daadwerkelijk afnemen de komende jaren? Of hoe gaat u dat dan wel realiseren?

Ik wil er bvb. op wijzen dat, hoewel de energie-efficiëntie binnen de EU gemiddeld over alle sectoren (industrie, transport, huishoudens) zowat 10% steeg tussen 1990 en 2003, de energieconsumptie nog altijd met 0.9% per jaar (dus ook met zo'n 10% in totaal) toe is genomen tijdens dezelfde periode.

De toename in energieconsumptie is vooral gekoppeld aan de economische groei. Stijgt deze, dan stijgt de benodigde hoeveelheid energie ook. Ik beschouw het dus als uitermate dom en onverantwoordelijk als politici er in hun beleid van uit gaan dat we de komende jaren plots een daling van de behoefte zullen meemaken (of ze zouden ons moedwillig in een economische crisis willen duwen natuurlijk).

Hetgeen waar politici imho zouden op moeten focussen, als het ze tenminste menens is met de klimaatverandering, is een loskoppeling te beijveren tussen de groei van de energievraag, en een stijging van de CO2 uitstoot.