Het Amerikaanse House stopt oorlog in Irak, stemt tegen dictator Bush
 

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft een historische wet goedgekeurd die de oorlogsfondsen voor de illegale, rampzalige oorlog in Irak opzegt en een deadline voor de terugtrekking van de Amerikaanse troepen vastlegt (maart 2008). De krankzinnige neocons krijgen niet langer een 'blanco cheque' voor hun illegale ramp van een oorlog.

Ziehier de presentatie van de wet - voorgesteld door de intelligente Nancy Pelosi en een aantal Amerikaanse patriotten:

http://www.c-span.org/

House Speaker Rep. Pelosi (D-CA) & Democratic Leaders on Iraq Accountability Act (3/23/2007)


Het Amerikaanse volk heeft dus gesproken, en het heeft tegen zijn anti-Amerikaanse dictator gesproken.

Maar Bush zou Bush niet zijn als hij zijn veto-macht niet zou gebruiken.
Ziehier hoe de dictator zijn macht alsnog zal misbruiken:

Pres. Bush Reaction to House Vote on Additional Iraq Spending (3/23/2007)

De wet is een zware slag is in het gezicht van de gestoorde tiran. En de wet toont ook aan dat er toch nog normale en rationele mensen in dat gevaarlijke land leven.

Dit is hoopgevend.

Eén van de meest gestoorde mensen ter wereld was Teppe Stalin...

Cutting funding is op dit ogenblik niet de beste beslissing. Zelfs als je initieel tegen die oorlog bent/was, lijkt het me nogal yesterday's news om nu aan de funding te komen. We zitten er nl. al, de funding is nodig om het werk af te maken.

Het werk af te maken? En hoeveel jaren en miljarden dollars zullen daar voor nodig zijn als het werk ooit afraakt? Ik ben zeker dat er ook in FL een hoop kinderen zonder 'health insurance' leven om maar 1 voorbeeld te geven. Laten we eens beginnen met het werk domestically af te maken.
Remember Vietnam. Foreign assistance Act of 1974 die de funding stopte voor de Zuid-Vietnamezen heeft die oorlog ook beeindigd. Maar wat congress doet, zal toch gevetood worden door Bush. De funding zal dus gewoon verdergaan.

Iets mis met uw links, zo blijkt.

Ik ben voor een herwerking van het mission statement zodanig dat het een positieve balans opbrengt.

Zoiets zou wel een beetje te laat komen, denk je niet?

Het is nooit te laat.

Maar het is de bedoeling om het werk *niet* af te maken hé. Dat is de essentie van deze oorlog. Waar denk je anders dat Bush zijn macht vandaan haalt (van de voortdurende 'state of exception', de voortdurende 'terrorismedreiging'; zo hoeft hij geen beleid op andere vlakken te voeren, en zo camoufleert hij de gortige anti-sociale aard van het neocon beleid dat hij op het thuisfront voert; de aandacht permanent richten op Irak, zodat de mensen het laffe thuisbeleid van de conservatieven niet opmerken); en waar denk je dat het militair-industrieel complex zijn monsterwinsten vandaan haalt?

Stel u voor dat deze oorlog daadwerkelijk een einde zou kennen, dat zou rampzalig zijn voor zij die daar miljarden winst uit puren.

Neen, de state of exception is de enige machtsbasis die Bush en het complex hebben. Raak daar aan, en ge zijt nen anti-Amerikaan, ne lafaard, nen terrorist, etc... We kennen dat toch nog van Viëtnam, nietwaar?

Gelukkig zeggen de democraten nu: we weten onderhand hoe dat mechaniekske van de Amerikaanse oorlogsbusiness ineen zit, en we zijn dat nu echt spuugzat. Ge krijgt geen geld meer. Genoeg gespeeld, kids.

Dat er een oorlogsindustrie bestaat in de VS zal niemand ontkennen. Het gaat zo ver dat het leger verschillende sportteams sponsort (Nascar bvb.), en dat sommige bedrijven zonder regelmatige oorlog niet zouden overleven.

Dit wil echter niet zeggen dat de Bush administratie enkel beleid voert over oorlog. mss dat u slechts beperkte berichtgeving krijgt uit de VS, maar het beleid is vrijwel allesomvattend.

Er zijn altijd mensen die winst maken bij oorlog. Dit is een passe partout argument dat opgaat voor alle conflicten. Neutraliteit is overrated, er was actie nodig om de resources te garanderen.

Dat klopt niet, de republikeinen hebben een brede en gevarieerde machtsbasis in de VS. Het is niet zo dat ze oorlog nodig hebben om aan de macht te blijven, nog minder dat ze een voortdurend conflict nodig hebben.

Dat klopt ook al niet. De democratische presidentskandidaten spreken zich uit voor een continued presence in Iraq. Het is het mission statement dat ze wensen aan te passen. Ze wensen er een goedkope affaire met snelle opname van de verantwoordelijkheid door de Irakese regering van te maken. Dat is nu exact wat men niet mag doen. Men moet op doortastende manier blijven ingrijpen tot de resources gegarandeerd zijn, en doortastend propaganda blijven voeren - ook in het arabisch -, om een foothold tegen het oprukkende fundamentalisme te creeren. Nu de kraan toedraaien zal rampzalige gevolgen hebben.

Gij hebt toch altijd die neiging om zwartzakken goed te praten of hun slechtheid te relativeren hè? :lol:

Onzin, Bush is geen dictator.
Stop met leugens te verspreiden.

By the way, jij vond dat men Saddam had moeten laten doen, laat Bush nu dan ook doen.

yep.

ja, de beerput ligt open, nu niet gaan lopen als een hond van zijn stront... maar zal het uiteindelijk een verschil maken? En HOE wil men dan verder? zoals ze toen begonnen waren... geen tegenspraak, wij zijn de goei, dus wij mogen ons goesting doen... niet voor ons is tegen ons?

en veel belangrijker, zal de vsa nu eindelijk zijn les geleerd hebben? mag de rest van de wereld daarvanuit gaan?

idd, hij is eerder één gezicht van de 'zevenkoppige draak'. Een schakel in het geheel van een mooi gecamoufleerde dictatoriaal systeem met globale ambities.

Partijpolitiek. Alhoewel er veel Democraten tegen de oorlog in Irak zijn, zullen er ook wel "tegen Bush" gestemd hebben.

Ik vraag me persoonlijk wel af hoe ze daar dat wespennest kunnen oplossen.

Gij zijt totaal gek.Een vent die aanhanger is van stalin is slecht geplaatst om lessen in democratie uit te delen.Voor het overige verwart ge ook de wet in de senaat met deze in het huis van afgevaardigden.De datum van terugtocht in beide is niet dezelfde.
Bush is de verkozen president van de VS.Hij heeft perfect het recht een veto te gekruiken tegen een idiote wet die alleen bestemd is om de electorale belangen van de democraten te dienen en die strijdig is met de belangen van de VS .
Als de democraten tegen de amerikaanse aanwezigheid in Irak zijn dan moetn zij een onmiddellijke terugtocht voorstaan.Inzoverre zij pas een terugtocht volgend jaar willen,geven zij toe dat amerika daar een rol te vervullen heeft en in dat geval is het logisch dat het tijdstip en het tempo van een terugtocht afhangen van de mate waarin dat uit operationeel oogpunt kan en dat oordeel behoort toe aan de president als opperbevelhebber van het leger op advies van de bevelhebber ter plaatse.Een vaste datum in 2008 opleggen heeft alles te maken met de verkiezingen in 2008.De democraten spelen een vuil spel ongeacht de veiligheidsbelangen van de VS.Tijdens de viëtnam oorlog hebben ze dat ook al gedaan .

Die moet ook doorgaan want defensie heeft altijd voorang.De verwijzing naar viëtnam is interessant want toen hebben de democraten het land bewust in de handen van de communisten laten vallen.Ze willen die stoot in irak nog eens herhalen.

Van een stalinist kunt ge niet anders dan domme praat verwachten.Uw idool voerde ook graag oorlog.

ah, ok, de groep die de shit wil stoppen is diegene die het onheil uitroept... zeker niet diegene die zonder reden aan de shit beginnen.... thumbs up...