waarom ze onzin zijn? Omdat ze gewoon NIET kunne nageleefd worden.
een voorbeeld: mensen mogen niet tegen hun zin vastgehouden worden (staat in de verklaringen van de mensenrechten) => moordenaars, inbrekers, enz..., die zullen waarschijnlijk niet vrijwillig in de gewangenis zitten, denk je wel?


En zo zijn er nog enkele dingen, maar die kan ik nu niet vinden, gelieve mij te helpen met voorbeelden, of commentaar te geven.

Van onzin gesproken!

De "vrijheid van godsdienst" is in ieder geval een punt dat onzinnig is. Want dit punt plaatst elke levensbeschouwelijke houding op eenzelfde niveau, alsof er geen absolute universele waarden zouden bestaan.

Het beste voorbeeld dat de "vrijheid van godsdienst" nonsens is, is wel hetgeen pater Leman heeft gepresteerd heeft met zijn opmerkingen over de Koran en het dragen van hoofddoeken.

Volgens pater Leman moeten er verzen uit de Koran geschrapt worden en is er hier bij ons geen plaats voor bepaalde vormen van hoofddoeken. Hij wil met andere woorden de vrijheid van de godsdienstige beleving van de moslims beperken, ze van hun vrijheid beroven.

(Alhoewel louter objectief gezien hij hen eerder geestelijk wil bevrijden - maar dat is dan weer een andere discussie).


Het wordt in ieder geval tijd dat in de schoot van de UNO een wereldwijd debat wordt georganiseerd over levensbeschouwelijke waarden en godsdiensten. In een wereld die stilaan meer één wordt kan het niet langer dat elkaar vijandige levensbeschouwelijke stelsels samen in één geheel bestaan.

UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm

Er staat nergens in dat criminelen niet mogen gestraft worden met gevangenisstraf.

Wat er wel staat:

Artikel 10
Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.

Artikel 11
Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.
Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.

Het punt is dat de levensbeschouwelijke waarden en godsdiensten de universele mensenrechten moeten herkennen en er zeker niet in strijd mogen mee zijn. In het tegengestelde geval kunnen ze dan logischerwijs ook geen aanspraak maken op vrijheden die ze zelf niet herkennen.

Strikt genomen vrees ik dat een zekere geloofsovertuiging hier ten lande daaronder valt.

Daar ga ik niet zonder meer mee akkoord. De enige universele waarde die overal verkondigd wordt is 'doe niet aan een ander wat ge niet wilt dat een ander u aandoet' voor zover ik weet. Voor de rest is het allemaal verdomd relatief, en lijkt het mij zowiezo een linke redenering om een hiërarchie in levensbeschouwingen te willen invoeren.

Ook bij die Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is er een probleem met dat begrip Universaliteit. Je kan waarschijnlijk gewoon geen aanspraak maken op universele geldigheid. En als ze het toch willen doen, kunnen ze zeker niet gewoon een westers document ter ondertekening aan de wereld voorleggen (dan moet je zoiets 'inclusief' schrijven, in overleg, NZ, m/v, zwart/wit, hetero/holebi, etc).

En zelfs dan denk ik dat 'universeel' toch een beetje een overmoedig idee is in dit ondermaanse...

Ik vrees dat een zekere geloofsovertuiging inderdaad de mensenrechten niet erkent en erger nog, zelfs niet Herkent! ;)

En hoe rijmt ge het bestaan van absolute universele waarden met het niet-bestaan van een god?

We zijn weer goe bezig zene :p :p :D

Thomas :twisted:

Verklaar u nader Kotsmos, want nu ga ik even de hele grote diepe kosmische mist in.

:?

Aan welke andere dingen denkt U zoal, want Uw enige voorbeeld was fout?

Wel kijk

Absolute universele waarden zegt gij. Absoluut en universeel. Dat klinkt mij in de oren alsof de mens daar zelf heel weinig inmenging in hebben, en dat die waarden, hoewel enkel van toepassing op de mens, toch buiten de mens om tot stand zijn gekomen. Hoe wat waar wie?

Absoluut/universeel etc. zijn etiketjes door mensen opgeplakt.
Het zijn bedachte concepten.
Evenals goden, hogere machten. Het zijn producten van onze immer scheppende geest.
Het bestaan van vele dezer zaken, strekt zich dan ook niet verder uit, dan dat van hun bedenkende creator. Ze bestaan enkel als een electro-chemisch patroon in de hersenen van hun bedenker(s).
Ook manifesten zoals de UVRM zijn cultuurgebonden bedenksels. Ze zijn wel lovenswaardig, en kunnen als kapstok dienen om een leefbare samenleving aan te spiegelen.

Jij moet betaalde hulp zoeken.

Ik denk dat de geest van de mensenrechten duidelijk is: dat er een hierarchie is van rechten (het recht op vrijheid staat lager dan het recht op leven, want ik heb niet de vrijheid om iemand te doden,...) en dat er voorwaarden gelden (het recht op vrijheid geld als ik niemand vermoord heb,...).
Het feit dat er dilemma's zijn omdat twee conflicterende rechten op hetzelfde niveau staan, ondergraaft niet het idee van rechten.

Gek dat jullie in discussie gaan met iemand wiens laatste post op dit forum blijkbaar dateert van 3 november 2003.