Mariusz O. hoeft niet voor assisen te verschijnen
 

Mijn conclusie: moorden mag, als je maar spijt betuigd!

Iets te letterlijk de bijbel geïnterpreteerd me dunkt!

Misschien om Polen niet voor het hoofd te stoten. Aan die "uitlevering" hing al een politiek reukje.

Het is niet omdat je niet voor cassastie verschijnt dat moorden mag of dat je er niet voor gestraft zal worden.Overigens is hij de moordenaar niet hé, lezen voor je iets post kan geen kwaad.

Mijn eerste reactie was ook: godver, typisch... Doch het gaat hier om Mariusz, niet Adam G. die de steken heeft toegediend. Adam wel voor Assisen

Ok, maar hij wist wel degelijk dat Adam een mes op zak had en hij heeft Adam ook niet tegengehouden toen hij zijn moord deed. Op zijn minst medeplichtig aan moord !

Iemand al eens nagedacht hoe de ouders van Joe zich nu moeten voelen ??? !!!!

Medeplichtig zijn is geen moord en de rechter zal beter weten of cassatie hiervoor geschikt is dan jijWeet jij het misschien? </p>

Normaal is het zo dat je dan voor assisen komt voor diefstal met als verzwarend feit het geweld, moord dus. Op die manier zijn beiden daar schuldig aan.

Maar als hij niet uit handen gegeven word wordt het dus jeugdrechter, misschien een straf tot zijn 18 voor diefstal en het is voorbij. Terwijl het eigenlijk gewapende roofoverval moet zijn.

Tja, dit was natuurlijk te verwachten. Waarom ben ik niet verbaasd? Aan allochtonen geeft men hier weermaals het signaal dat misdaad loont voor hen. En het klopt nog ook.

Uit voorgaande (en ws ook volgende) reacties blijkt dat het volk eigelijk niet veel verschilt van het volk in de middeleeuwen. Bloed willen ze zien.
Ze vergeten echter dat ze het volk zijn, en hun bek moeten houden. Mensen moeten zich niet moeien met dingen waar ze geen bal van afweten.

De ouders van Joe gaan zich waarschijnlijk ook nog zo voelen als die twee gastjes de doodstraf zouden krijgen.

De twee gastjes? Ochaarme!!

Het gaat om laffe moordenaars, niets meer en niets minder.

Voor hetzelfde geld was hij Joe zijn MP3-spelerke aan 't afpakken toen zijne maat plots een mes uithaalde en Joe ermee prikte. Nogal moeilijk om zoiets tegen te houden, denk je niet?
't Moet wel zoiets geweest zijn, anders was ie wel voor assisen verschenen...

voor mij staat t ni vast dat die bij de jeugdrechter niet efficiënter gestraft zal zijn dan in 't volwassenenrecht hoor ...

in t jeugdrecht gaat die 17 jarige begeleid worden en nog veelvuldig met zijn daden en de gevolgen geconfronteerd worden, hij gaat een hele (opvoedings)therapie doorlopen

gaat dat beter zijn voor assisen, waar hij wellicht 5 of tien jaar krijgt, gewoon de cel invliegt. zonder enige opvolging ... gaat ie daar 'nen betere mens' van worden ?


ps, ik heb deze keer papa van holsbeeck niet gehoord, in tegenstelling met voorgaande keren, had hij misschien geen 'mediatieke' opinie ?

Ok ik heb me verkeerd uitgedrukt. Eén meeloper gastje en één gast die het verdient om voor assisen te verschijnen.

Ik vind deze uitspraak een typische uiting van ons gerechtelijk stelsel, waar de dader, en niet het slachtoffer, centraal staat. Het ware mijns inziens veel beter dat de misdaad op zich bepaalt voor welke rechtbank men dient te verschijnen, en dat alle daders, mededaders en medeplichtigen zich voor diezelfde rechtbank dienen te verantwoorden.

Vraag: weten degene die zich met de zaak bezighouden zelf wel met wat ze bezig zijn?

In de Middeleeuwen werd men tenminste nog gestraft, als men de regels niet volgde.

Die conclusie slaat met alle respect nergens op. Ten eerste is die jongen de moordenaar niet, en het feit dat hij niet voor assisen zal moeten verschijnen wil niet zeggen dat men zijn daad goedkeurt. Dat men een minderjarige die medeplichtig is aan een zwaar misdrijf niet meteen elke kans op een herpakking ontneemt door hem voor lange tijd in de gevangenis te gooien lijkt me een billijke beslissing. Dat neemt niet weg dat hij natuurlijk wel een straf moet krijgen.

Het valt me op dat het dezelfde mensen zijn die steen en been klagen over het toenemend geweld in de samenleving (dat trouwens helemaal niet waar is), die meteen naar de zwaarste straffen willen grijpen in dit soort gevallen. Dat dat niets oplost ontgaat hen blijkbaar.

Heu, niets oplossen? Minder criminelen laten rondlopen, lijkt me positief voor bestrijden van de misdaad.

Pampering lijkt ook niets op te lossen. Dat allochtone doetje was niet aan zijn proefstuk toe.

Zoals in de VS? Daar zijn de criminaliteitscijfers inderdaad gezakt, alleen zit wel zo ongeveer de helft van de bevolking in de gevangenis. Is dat een oplossing?

Vrijheidsberoving is één manier om iemand te bestraffen, maar lang niet de enige en ver van de ideale. Het is duur en de kans dat een crimineel na een gevangenisstraf recidiveert is extreem groot. Ik ben van het principe dat gevangenisstraf alleen aangewezen is als er een accuut gevaar is voor de samenleving (typisch voorbeeld : een seriemoordenaar).