Politics.be - de libertaire dictatuur

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Links (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=11)

- - de libertaire dictatuur (https://forum.politics.be/showthread.php?t=86676)

Samsa

2 april 2007 10:27

de libertaire dictatuur

interessant weetje voor mensen die nog enige sympathie hebben voor het liberalisme/libertarisme

As Friedrich von Hayek explained in an interview for Chile’s El Mercurio (April 12, 1981), dictatorship “may be a necessary system for a transition period. At times it is necessary for a country that there is some form of dictatorial power.”
(ten tijde van het brutale bewind van fascistische dictator Augusto Pinochet, uiteraard)

Ideology and Economic Development, Michael A. Lebowitz (http://www.monthlyreview.org/0504lebowitz.htm)

Hiermee stelt von Hayek duidelijk dat het marktsysteem een mentale constructie is die niet de natuurlijke orde der dingen weergeeft (descriptief), maar wel een systeem is waaraan de mensen -desnoods met fascistisch geweld- moeten conformeren (prescriptief).

[/FONT]Hayek viewed the free price system, not as a conscious invention (that which is intentionally designed by man), but as spontaneous order, or what is referred to as "that which is the result of human action but not of human design"

wikipedia.org --> Friedrich von Hayek

Hier zegt hij krak het tegenovergestelde: het prijssysteem in een markt is spontaan, vanzelfsprekend (descriptief).

Mogelijke conclusie: von Hayek was een in z'n eigen fantasiewereld levende, niet overdreven intelligente autoritair.

Praetorian

2 april 2007 11:05

This is gold. Hayek die eigenlijk zowat de filosofie van de Oostenrijkse school zelf ondergraaft.
Dank je, Samsa.

Percalion

5 april 2007 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa (Bericht 2576324)

Het lijkt me inderdaad van geen kanten consistent met de rest van zijn filosofie en die van zijn leermeesters. Ik kan alleen maar hopen dat Hayeks Engels-met-Duits-accent verkeerd vertaald werd door de journalist, of iets dergelijks. Al een geluk dat ik niet akkoord hoef te gaan met zulke uitspraken. :wink:

Weet iemand hoe ik dat originele artikel zou kunnen vinden?

Dr. Strangelove

5 april 2007 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 2584829)

Mischien was von Hayek gewoon mee verdwaasd door de tijdsgeest. Het heropflakkeren van de Koude oorlog weetjewel: Afghanistan, Reagan net verkozen, de nieuwe wapenwedloop.
En Pinochet was een "bastard", maar hij was een anti-communistische bastard, en dat was goed genoeg in die tijd voor "het westen".

Ik denk niet dat von Hayek de enige was die zo verblind was door de haat tegen alles wat rood, communistisch of socialistisch was, dat hij zijn rationeel denkvermogen volledig kwijtraakte. Eerst was hij tegen socialisme omdat hij dat te dicatoriaal vond, maar uiteindelijk steunde hij dictaturen omdat ze anti-socialistisch zijn. Tja, dat was niet zo ongebruikelijk toen. En daarbij, "wiens brood men eet, diens woord men spreekt".

lombas

5 april 2007 23:29

Hayek was wel op meer vlakken inconsistent. Lieve man wel.

Grappig dat we daar dinsdag nog een voorbeeld van hoorden.

Percalion

6 april 2007 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2586072)

Hayek was wel op meer vlakken inconsistent. Lieve man wel.

Grappig dat we daar dinsdag nog een voorbeeld van hoorden.

Ik moest er ook aan denken. In die zin lijkt het (op een vreemde manier) wél consistent te zijn.

lombas

6 april 2007 00:24

Ja, ik begrijp wat je bedoelt, maar ik doelde op de inconsistentie tussen sommige van zijn uitgangspunten en zijn overtuiging.

Bon, dat klinkt raarder dan ik zelf wou.

Praetorian

6 april 2007 00:29

Citaat:

All kinds of people today call themselves “libertarians,” especially something calling itself the New Right, which consists of hippies, except that they’re anarchists instead of collectivists. But of course, anarchists are collectivists. Capitalism is the one system that requires absolute objective law, yet they want to combine capitalism and anarchism. That is worse than anything the New Left has proposed. It’s a mockery of philosophy and ideology. They sling slogans and try to ride on two bandwagons. They want to be hippies, but don’t want to preach collectivism, because those jobs are already taken. But anarchism is a logical outgrowth of the anti-intellectual side of collectivism. I could deal with a Marxist with a greater chance of reaching some kind of understanding, and with much greater respect. The anarchist is the scum of the intellectual world of the left, which has given them up. So the right picks up another leftist discard. That’s the Libertarian movement.

http://www.aynrand.org/site/PageServ...s_libertarians

Objectivisme blijft obscure prietpraat anyhow.

lombas

6 april 2007 00:56

Ik denk dat die "hippie"-neiging vanuit Randiaanse kringen best ook iets te maken heeft met het feit dat in de VSA libertarisme en dan vooral de Libertarische Partij geassocieerd wordt met een vrijer drugsklimaat.

Cf. één van de presidentskandidaten van de LP van het moment, Steve Kubby.

Soit, de relatie mag dan al stroef lopen (hoewel dat voor een pak objectivisten niet meer geldt), we zijn er toch maar goed mee geweest.

Percalion

6 april 2007 09:30

Die Objectivisten zijn inderdaad een geval apart.

Reisman is bijvoorbeeld tegen Rothbard, want Rothbard - stel je voor - is anarchist! Geen verdere argumenten nodig dus.

Nu moet je er ook rekening mee houden dat iedereen die vrienden heeft, volgens de Randians een collectivist is.

lombas

6 april 2007 09:33

Tenzij je in het Collectief zat, maar daar werd je gemakkelijker buitengesmeten dan binnengelaten.

Percalion

6 april 2007 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2586599)

Tenzij je in het Collectief zat, maar daar werd je gemakkelijker buitengesmeten dan binnengelaten.

Are you a Randroid?

lombas

6 april 2007 09:40

Ik denk het niet, want ik heb al interviews met Rand gezien. Leuke geschriften, maar wat een bitch zeg.

lombas

6 april 2007 09:40

Anthem blijft wel het boek(je) dat me tot jouw zijde heeft doen overgaan, Percy.

sancho

6 april 2007 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 2586186)

http://www.aynrand.org/site/PageServ...s_libertarians

Objectivisme blijft obscure prietpraat anyhow.

Dit is een vrij zinloze bewering tenzij je erbij zet wat je bedoeld met Objectivisme. Net zoals op dit forum ook wel eens wordt gekokketeerd met het begrip "dialectisch" en "relativistisch", eveneens zonder specifieke inhoud.

Praetorian

6 april 2007 12:25

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivist_politics

Percalion

6 april 2007 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2586620)

Anthem blijft wel het boek(je) dat me tot jouw zijde heeft doen overgaan, Percy.

Cool.

Heb ik dan een zijde?

sancho

7 april 2007 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 2586186)

http://www.aynrand.org/site/PageServ...s_libertarians

Objectivisme blijft obscure prietpraat anyhow.

Ik blijf me toch afvragen waarom je objectivisme obscuur noemt en marxisme dan niet obscuur vind. Beide gaan toch gewoon terug op bepaalde axioma's, waaruit ze dan hun theorie afleiden? Dus beiden zijn in principe even obscuur in mijn ogen.

Praetorian

7 april 2007 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho (Bericht 2590270)

Als je wil geloven dat er een moraal als object kan bestaan in de realiteit, go ahead. Het is even obscuur als een godsbewijs, juist dezelfde constructie.

sancho

8 april 2007 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 2590307)

Als je wil geloven dat er een moraal als object kan bestaan in de realiteit, go ahead. Het is even obscuur als een godsbewijs, juist dezelfde constructie.

In het stukje op wikkipedia staat niet letterlijk dat je een "recht" als iets objectiefs moet zien.

"The transition from the Objectivist ethics to the Objectivist theory of politics relies on the concept of rights. A "right", according to Objectivism, is a moral principle that both defines and sanctions a human being's freedom of action in a social or societal context."

Het is eerder een "moreel principe". Dus per definitie iets abstracts (dus geen object in de realiteit zoals jij zegt).

Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:01.